Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N 17АП-217/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение от 18.07.2006 по делу N А50-9965/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 3492 от 20.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.06.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что сама по себе добыча хозпитьевых вод не может свидетельствовать о водоснабжении населения, для применения ставки, установленной для водоснабжения населения, необходимо, чтобы организация осуществляла данный вид деятельности, при этом изменение в лицензию на водопользование осуществляется по инициативе водопользователя, который на момент вынесения инспекцией решения в лицензирующий орган не обратился.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель общества в ходе судебного заседания возразил против доводов налогового органа по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года (л.д. 77-86), вынесено решение N 3492 от 20.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 31627 руб., пени в сумме 948,81 руб., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6325,40 руб. (л.д. 18-20).
Основанием для доначисления водного налога, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении ставки водного налога 70 руб. за 1000 куб. м воды, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому следовало применить ставку 444 руб. за 1000 куб. м воды, так как в лицензиях N ПЕМ 00166 ВЭ, зарегистрированной от 20.12.1994 за N 84 и N ПЕМ 00167 ВЭ, зарегистрированной от 20.12.1994 за N 85, не указано целевое использование воды для водоснабжения населения, также общество нарушило ст. 49, 51 Водного кодекса РФ.
Посчитав, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при этом применение ставки 70 руб. за 1000 куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от текста лицензии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Волги в Уральском экономическом регионе составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществления такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
Из приведенной нормы следует, что данная ставка водного налога применяется организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.
Доводы жалобы о том, что организация должна осуществлять деятельность по водоснабжению населения на законных основаниях, в то время как лицензии, на основании которых общество осуществляет добычу воды, не содержат сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, об установленных лимитах водопользования (водопотребления и водоотведения), подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
В лицензиях, выданных обществу (ПЕМ 00166 ВЭ и ПЕМ 0167 ВЭ) сроком действия до 2014 года, целевое назначение водопользования определено, в том числе и как добыча пресных подземных вод для хозпитьевых и производственных нужд.
Таким образом, из материалов дела следует, что водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения - лицензий, срок действия которых не истек, обществом целевое назначение и виды деятельности, поименованные в лицензиях, не нарушались, следовательно, водопользование осуществляется на законных основаниях.
Земельные участки, на которых находятся месторождения вод, предоставлены обществу на праве пользования администрацией п. Сылва, на основании свидетельства N 987 в 1993 году.
Кроме того, о водоснабжении населения обществом свидетельствуют договор N 18 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Пермский район" услугами по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.04.2005, "муниципальным заказчиком" в котором выступила администрация муниципального образования "Пермский район" (л.д. 37-42); договор на подачу питьевой воды N 100-В1-05 от 01.04.2005, в котором ООО "Водопроводно-канализационный сервис" является потребителем (л.д. 51-53); договор на подачу питьевой воды N 473 от 01.01.2005, потребитель - Сылвенская поселковая администрация (л.д. 59-61); акты выполненных работ по указанным договорам, письма и справки об объемах поставленной для нужд населения воды. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В результате проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2005 года по водному налогу, налоговый орган в оспариваемом решении сделал также вывод о том, что общество осуществляло безлицензионное водопользование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО образовалось 25.08.2003 (л.д. 25) в результате реорганизации, правопредшественниками которого являлись последовательно АОЗТ (л.д. 23) и ЗАО (л.д. 24).
В 1994 году АОЗТ выданы лицензии на водопользование за N ПЕМ 00166 ВЭ (л.д. 27) и N ПЕМ 00167 ВЭ (л.д. 32) сроком действия до 2014 года.
Согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 право пользования недрами переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы. В этом случае лицензия подлежит переоформлению, условия пользования пересмотру не подлежат.
Из текста ч. 3 ст. 46 Водного кодекса РФ следует, что в случае реорганизации водопользователя - юридического лица, принадлежащие ему права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.
Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы Водного кодекса Российской Федерации также не содержат положений об утрате юридической силы либо о приостановлении действия ранее выданной лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования. Доказательств аннулирования лицензии, выданной АОЗТ, на основании которой в порядке правопреемства осуществляло водопользование ОАО, налоговый орган в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество является правопреемником юридического лица, ранее получившего соответствующие лицензии в установленном порядке уполномоченным лицензирующим органом и после изменения организационно-правовой формы осуществляемая обществом деятельность не изменилась, а цель и назначение водных объектов, находящихся в пользовании, остались прежними, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления платы за пользование водными объектами, так как факт безлицензионного водопользования не подтверждается материалами дела.
Ст. 51 Водного кодекса РФ установлено, что в случае реорганизации водопользователя - юридического лица вносятся изменения в лицензию на водопользование, после чего она подлежит регистрации в установленном порядке.
Однако ни этой нормой, ни другим законом или нормативно-правовым актом не определен срок и порядок внесения изменений в лицензию на водопользование.
Ссылка налогового органа на ст. 20 Закона РФ "О недрах", вследствие чего прекращается право пользования недрами в связи с непереоформлением лицензии реорганизованного юридического лица, основана на неправильном толковании норм права. В силу данной статьи право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего Закона, которая перечисляет случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности и регламентирует их порядок. Требования ст. 17.1 Закона обществом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении условия переоформления лицензии также не принимается, поскольку общество не переоформляло лицензию, а продолжало свою деятельность в порядке правопреемства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006 N 17АП-217/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-9965/2006-А15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N 17АП-217/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение от 18.07.2006 по делу N А50-9965/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 3492 от 20.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.06.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что сама по себе добыча хозпитьевых вод не может свидетельствовать о водоснабжении населения, для применения ставки, установленной для водоснабжения населения, необходимо, чтобы организация осуществляла данный вид деятельности, при этом изменение в лицензию на водопользование осуществляется по инициативе водопользователя, который на момент вынесения инспекцией решения в лицензирующий орган не обратился.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель общества в ходе судебного заседания возразил против доводов налогового органа по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года (л.д. 77-86), вынесено решение N 3492 от 20.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить водный налог в сумме 31627 руб., пени в сумме 948,81 руб., а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6325,40 руб. (л.д. 18-20).
Основанием для доначисления водного налога, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении ставки водного налога 70 руб. за 1000 куб. м воды, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому следовало применить ставку 444 руб. за 1000 куб. м воды, так как в лицензиях N ПЕМ 00166 ВЭ, зарегистрированной от 20.12.1994 за N 84 и N ПЕМ 00167 ВЭ, зарегистрированной от 20.12.1994 за N 85, не указано целевое использование воды для водоснабжения населения, также общество нарушило ст. 49, 51 Водного кодекса РФ.
Посчитав, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при этом применение ставки 70 руб. за 1000 куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от текста лицензии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Волги в Уральском экономическом регионе составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществления такого вида водопользования, как водоснабжение населения.
Из приведенной нормы следует, что данная ставка водного налога применяется организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.
Доводы жалобы о том, что организация должна осуществлять деятельность по водоснабжению населения на законных основаниях, в то время как лицензии, на основании которых общество осуществляет добычу воды, не содержат сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, об установленных лимитах водопользования (водопотребления и водоотведения), подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
В лицензиях, выданных обществу (ПЕМ 00166 ВЭ и ПЕМ 0167 ВЭ) сроком действия до 2014 года, целевое назначение водопользования определено, в том числе и как добыча пресных подземных вод для хозпитьевых и производственных нужд.
Таким образом, из материалов дела следует, что водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения - лицензий, срок действия которых не истек, обществом целевое назначение и виды деятельности, поименованные в лицензиях, не нарушались, следовательно, водопользование осуществляется на законных основаниях.
Земельные участки, на которых находятся месторождения вод, предоставлены обществу на праве пользования администрацией п. Сылва, на основании свидетельства N 987 в 1993 году.
Кроме того, о водоснабжении населения обществом свидетельствуют договор N 18 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Пермский район" услугами по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.04.2005, "муниципальным заказчиком" в котором выступила администрация муниципального образования "Пермский район" (л.д. 37-42); договор на подачу питьевой воды N 100-В1-05 от 01.04.2005, в котором ООО "Водопроводно-канализационный сервис" является потребителем (л.д. 51-53); договор на подачу питьевой воды N 473 от 01.01.2005, потребитель - Сылвенская поселковая администрация (л.д. 59-61); акты выполненных работ по указанным договорам, письма и справки об объемах поставленной для нужд населения воды. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В результате проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2005 года по водному налогу, налоговый орган в оспариваемом решении сделал также вывод о том, что общество осуществляло безлицензионное водопользование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО образовалось 25.08.2003 (л.д. 25) в результате реорганизации, правопредшественниками которого являлись последовательно АОЗТ (л.д. 23) и ЗАО (л.д. 24).
В 1994 году АОЗТ выданы лицензии на водопользование за N ПЕМ 00166 ВЭ (л.д. 27) и N ПЕМ 00167 ВЭ (л.д. 32) сроком действия до 2014 года.
Согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 право пользования недрами переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы. В этом случае лицензия подлежит переоформлению, условия пользования пересмотру не подлежат.
Из текста ч. 3 ст. 46 Водного кодекса РФ следует, что в случае реорганизации водопользователя - юридического лица, принадлежащие ему права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.
Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы Водного кодекса Российской Федерации также не содержат положений об утрате юридической силы либо о приостановлении действия ранее выданной лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования. Доказательств аннулирования лицензии, выданной АОЗТ, на основании которой в порядке правопреемства осуществляло водопользование ОАО, налоговый орган в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество является правопреемником юридического лица, ранее получившего соответствующие лицензии в установленном порядке уполномоченным лицензирующим органом и после изменения организационно-правовой формы осуществляемая обществом деятельность не изменилась, а цель и назначение водных объектов, находящихся в пользовании, остались прежними, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления платы за пользование водными объектами, так как факт безлицензионного водопользования не подтверждается материалами дела.
Ст. 51 Водного кодекса РФ установлено, что в случае реорганизации водопользователя - юридического лица вносятся изменения в лицензию на водопользование, после чего она подлежит регистрации в установленном порядке.
Однако ни этой нормой, ни другим законом или нормативно-правовым актом не определен срок и порядок внесения изменений в лицензию на водопользование.
Ссылка налогового органа на ст. 20 Закона РФ "О недрах", вследствие чего прекращается право пользования недрами в связи с непереоформлением лицензии реорганизованного юридического лица, основана на неправильном толковании норм права. В силу данной статьи право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего Закона, которая перечисляет случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности и регламентирует их порядок. Требования ст. 17.1 Закона обществом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении условия переоформления лицензии также не принимается, поскольку общество не переоформляло лицензию, а продолжало свою деятельность в порядке правопреемства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)