Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2006 г. Дело N А40-1547/05-4-12
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению) ООО "Лукойл - Западная Сибирь" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести зачет и возврат налога, при участии: от истца Л. дов. от 09.12.2005, Т. дов. от 09.12.2005, от ответчика К. дов. от 27.01.2006, Е. дов. от 18.07.2006
заявитель просит признать незаконным бездействие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ООО "Лукойл - Западная Сибирь" налога на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 60203255 руб.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 467367230 руб., в окружной бюджет г. Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 392575506 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29210452 руб., в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 24535969 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и поэтому на него в полном объеме распространяется действие Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
"Лукойл - Западная Сибирь" в 2001 году профинансировало капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в сумме 12061959000 руб. Заявителем была использована льгота, предусмотренная ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до 01.01.02), но при исчислении налоговой базы с учетом этой льготы сумма капитальных вложений была уменьшена заявителем на сумму износа (амортизации), начисленного на последнюю отчетную дату. В то же время, в соответствии со ст. 5 названного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Каких-либо условий применения этой льготы, в том числе обязанности уменьшить сумму капитальных вложений на сумму начисленного износа (амортизации), названным Законом не установлено. Поскольку заявитель использовал налоговую льготу с учетом ограничения (условия), не предусмотренного законом, он излишне уплатил налог на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 60203255 руб. и в силу пунктов 1, 2, 4 ст. 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция возражает против заявленных требований в связи со следующим.
Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие заявленную льготу ни с налоговой декларацией, ни в ходе настоящего спора. Поэтому отсутствует предмет спора - бездействие Инспекции.
Применение льготы, установленной ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" необоснованно, поскольку для подтверждения обоснованности применения льготы недостаточно подтверждения затрат по капитальным вложениям. Для подтверждения правомерности указанной льготы необходимо также наличие источника финансирования капитальных вложений - прибыли, полученной в том же налоговом периоде, в каком осуществлены фактические затраты и расходы по капитальным вложениям. При использовании иных источников (в частности амортизации, кредитов, займов и т.д.) предоставление льготы названным Законом не предусмотрено.
Налогоплательщиком пропущен срок заявления требований о зачете. Поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Требования заявителя были удовлетворены решением от 20.12.2005.
Кассационная инстанция решение отменила и передала дело на новое рассмотрение со следующими указаниями.
- - обязать налогоплательщика представить документально подтвержденный материалами дела расчет просимых к зачету сумм - 963252080 руб. и 60203255 руб. с приложением письменного заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ;
- - обязать налогоплательщика документально обосновать довод о бездействии с учетом довода налогового органа о факте рассмотрения налогового спора по заявленному предмету по периоду "2001 год";
- - по усмотрению суда, в случае необходимости, обязать стороны составить сверку расчетов по спорным суммам;
- - рассмотреть налоговый спор применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов, в частности, к выводам постановлений ФАС МО от 12 декабря 2005 года N КА-А40/12019-05, от 31 января 2006 года N КА-А40/14130-05.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд определением от 01.06.2006 обязал заявителя представить дополнительные доказательства в соответствии с указаниями. На сторон была возложена обязанность провести сверку расчетов по спорным суммам, для чего налоговой инспекции предлагалось назначить дату сверки, а налогоплательщику представить в Инспекцию все необходимые документы и явиться для проведения сверки.
Заявитель представил суду расчеты по делу и объяснения. В налоговую инспекцию заявитель письмом от 27.06.2006 представил акты сверки и платежные поручения. Это обстоятельство усматривается из возражений Инспекции (т. 4 л.д. 111) и письма заявителя (т. 4 л.д. 60) с отметкой Инспекции о принятии. Налоговая инспекция указание суда о проведении сверки не выполнила.
Определением от 29.06.2006 суд вновь предложил Инспекции пригласить заявителя для сверки расчета заявленных сумм. Налогоплательщик для сверки расчетов не приглашался.
Таким образом, Инспекция уклонилась от сверки расчетов с налогоплательщиком. Довод Инспекции о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается. Акты сверки (т. 4 л.д. 61 - 72) подписаны представителем заявителя Л. по доверенности от 09.12.2005. По этой доверенности заявитель представляет интересы в суде со всеми полномочиями стороны по делу. Сверка расчетов проводится по указанию суда в рамках получения доказательств. Следовательно, Л. как представитель стороны по делу имеет право подписывать акт сверки.
Таким образом, Инспекция уклонилась от проведения сверки расчетов. Заявитель представил суду все необходимые доказательства, которые Инспекции по существу не опровергла.
Исследовав доказательства по делу с учетом указаний кассационной инстанции, суд находит их достаточными. Выслушав доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон "О северах...") предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Заявитель расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Налог на прибыль он заплатил в бюджет без применения этой льготы.
В дальнейшем он представил уточненный расчет по налогу на прибыль от 27.10.2003, в котором заявил льготу. Однако при исчислении льготируемой суммы налогоплательщик помимо ст. 5 Закона "О северах..." руководствовался также ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая вводит дополнительные по сравнению со ст. 5 условия применения льготы. Поэтому при расчете льготы сумма капитальных вложений была уменьшена на сумму износа (амортизации), начисленного на последнюю отчетную дату (т. 1 л.д. 127 - 128). Затем был представлен дополнительный расчет без учета амортизационных отчислений по состоянию на 15.09.2004 и заявление о зачете (т. 1 л.д. 10 - 13).
По первому уточненному расчету налоговая инспекция отказала в возмещении налога. Решение налоговой инспекции об отказе в применении льготы N 52/5 было оспорено в арбитражном суде. Суд решением от 18.02.2005 по делу N А40-10065/04-127-118 признал отказ в применении льготы неправомерным. При этом судом специально исследовался вопрос о сумме капитальных вложений в 2001 году и установлено, что они составляют 12697093823 руб. 80 коп. Сумма установлена при совместной выверке расчетов и проверена судом. Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 по указанному делу (т. 2 л.д. 4 - 10) следует, что в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы в обоснование заявленной льготы. Уточненный расчет по состоянию на 15.09.2004 был составлен с учетом данных первоначального уточненного расчета, которые уже проверены судом. Кроме того, в расчете была указана сумма валовой прибыли 19963301445 руб. в соответствии с уточненным расчетом от 28.07.2004 (т. 4 л.д. 57). Эта сумма больше, чем в расчете от 27.10.2003 и увеличивает размер налоговых обязательств заявителя. Расчет от 28.07.2004 был принят Инспекцией без замечаний и не оспаривается в настоящем заседании.
Статьей 5 Закона "О северах..." в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, было предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 15).
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, порядок использования предусмотренной ею льготы заключается в осуществлении расчетной операции, производимой путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, исчисленной и отраженной в налоговой декларации, на сумму капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, произведенных в отчетном году предприятием, расположенным в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому для проверки правильности использования этой льготы должны быть установлены:
- - размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот;
- - размер произведенных капитальных вложений.
Размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот, был указан заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в Инспекцию 29.09.2004 (т. 1 л.д. 10). Такой же размер налогооблагаемой прибыли был указан и в предыдущей уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в Инспекцию 28.07.2004 (т. 4 л.д. 57). В обоснование порядка исчисления валовой прибыли одновременно с этой декларацией в Инспекцию 28.07.2004 была представлена справка о порядке определения данных, отраженных по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 г. (т. 2 л.д. 3), составление которой было предусмотрено п. 5.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231.
Таким образом, заявитель представил в Инспекцию все предусмотренные правовыми актами документы, обосновывающие размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот.
Никаких замечаний в отношении правильности определения указанной величины Инспекцией не представлено.
Размер капитальных вложений, произведенных заявителем в 2001 году, был подтвержден в результате сверки, проведенной между заявителем и Инспекцией на основании представленных заявителем в Инспекцию документов, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-10065/04-127-118 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении указанного дела было установлено, что документально подтвержденная в результате сверки сумма капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения за 2001 год составляет 12697093823,8 руб. Поскольку сумма капитальных вложений, на основании которых заявителем сделан расчет излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 12), меньше той, которая была документально подтверждена в результате совместной сверки, то вся сумма капитальных вложений - 12061959000 руб., являвшаяся основой для расчета излишне уплаченного налога за 2001 год, является документально подтвержденной.
Таким образом, расхождения с расчетом от 27.10.2003, проверенным арбитражным судом, заключается в следующем.
1. Увеличилась сумма валовой прибыли в соответствии с декларацией от 28.07.2004. Эта декларация принята Инспекцией без замечаний. Увеличение валовой прибыли увеличивает налоговые обязательства заявителя. С учетом этих двух обстоятельств (отсутствие возражений Инспекции по расчету от 27.10.2003 и увеличение налоговых обязательств заявителя по сравнению с проверенной судом суммой) суд считает сумму валовой прибыли доказанной.
2. В первоначальном специальном расчете (т. 1 л.д. 126) из суммы капитальных вложений 12061959000 руб. исключена сумма износа, начисленного по основным средствам 4248793000 руб. Поэтому в основу льготы положена сумма капитальных вложений без учета амортизации 78131666000 руб. (12061959000 - 4248793000 = 78131660000.
Остальные составляющие расчета остались неизменными.
Таким образом, все показатели исследуемого расчета кроме валовой прибыли фигурируют в расчете от 27.10.2003 и с ним совпадают. Федеральный арбитражный суд Московской округа в постановлении от 31.10.2005 по делу N А40-100065/04-127-118 установил, что в налоговую инспекцию были представлены все документы, подтверждающие право на использование льготы. Поэтому не принимается довод Инспекции о непредставлении первичных документов.
Исчисление суммы излишне уплаченного налога на прибыль на основании представленных в Инспекцию документов производилось заявителем следующим образом.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в Инспекцию 29.09.2004, валовая прибыль составила 19963301445 руб. (т. 1 л.д. 10). В соответствии с порядком расчета налогооблагаемой прибыли, предусмотренным Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из валовой прибыли, подлежащей налогообложению, были исключены доходы в виде дивидендов и процентов в сумме 786821000 руб. Эта сумма оставалась неизменной как в первоначальной, так и в последующих уточненных декларациях, была проверена Инспекцией при проведении камеральной проверки и никаких замечаний относительно правильности определение этой суммы у Инспекции не возникло.
Затем полученная сумма (налогооблагаемая прибыль без учета льгот) была уменьшена на сумму льгот по налогу на прибыль в общем размере 12184947000 руб. Данная сумма льгот включала в себя (т. 1 л.д. 12):
- - взносы на благотворительные цели в сумме 3215000 руб.;
- - фактически произведенные затраты на НИОКР в сумме 119773000 руб.;
- - капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в сумме 12061959000 руб.
Суммы взносов на благотворительные цели и затрат на НИОКР идентичны суммам, указанным в специальном расчете обоснования льгот, который был представлен в Инспекцию 27.10.2003, и исследовался ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Никаких замечаний относительно правомерности использования этих льгот у Инспекции не возникло.
Таким образом, налогооблагаемая прибыль, исчисленная в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004 с учетом спорной льготы составила 6991533445 руб. (19176480445 - 12184947000).
К этой сумме налоговой базы были применены установленные законодательством о налогах и сборах налоговые ставки: 11% в федеральный бюджет, 19% в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 5% в местный бюджет города Когалыма. Поэтому сумма налога, подлежащая по этой декларации уплате в федеральный бюджет, составила (6991533445 x 11%) 769068678 руб. (стр. 9 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004). Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
На основании приведенной нормы заявитель, имеющий обособленные подразделения, определил долю прибыли, приходящуюся на каждое обособленное подразделение таким образом, что доля прибыли, приходящаяся на саму организацию, состоявшую до 02.12.2002 на налоговом учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по г. Когалыму, а после постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика - на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, составляла 48,63% (столбец "Когалым" налоговой декларации по налогу на прибыль, т. 1 л.д. 10). Эта величина оставалась неизменной во всех налоговых декларациях заявителя за 2001 год, представленных в Инспекцию, и никаких замечаний относительно правильности определения указанной доли прибыли у Инспекции не имелось. С учетом приведенной нормы сумма налога на прибыль, приходящаяся на Инспекцию ФНС России по г. Когалыму и подлежащая зачислению в региональный и местный бюджеты составила (6991533445 x 19% x 48,63%) 645996716 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ст. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым") и (6991533445 x 5% x 48,63%) 169999136 руб. в бюджет г. Когалыма (стр. 9 "г" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым").
Сумма налога, исчисленная по предыдущей уточненной налоговой декларации, в части, администрируемой Инспекцией, составила 1236435908 руб. в федеральный бюджет (ст. 10 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004; стр. 9 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004), 1038572222 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (стр. 10 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым"; стр. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, столбец "Когалым"), 392575506 руб. в бюджет г. Когалыма (стр. 10 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым"; стр. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, столбец "Когалым"). Платежными поручениями N 5266 от 28.10.02, N 3086 от 27.06.02, N 2021 от 20.05.02, N 1405 от 10.04.02, N 5422 от 17.12.01, N 4967 от 15.11.01, N 4768 от 05.11.01, N 4397 от 15.10.01, N 3861 от 17.09.01, N 3467 от 15.08.01, N 3252 от 06.08.01, N 2463 от 15.06.01, N 2949 от 16.06.01, N 1821 от 08.05.01, N 1912 от 14.05.01, N 1367 от 16.04.01 N 487 от 15.02.01, N 852 от 15.03.01, N 55 от 15.01.01, N 2671 от 28.07.04, N 2264 от 01.07.04, N 1021 от 05.05.04, N 8407 от 03.01.04, N 7087 от 03.11.03, N 3165 от 01.07.03, N 957 от 03.03.03, N 5367 от 01.11.02, N 5267 от 28.10.02, N 3432 от 05.07.02, N 2022 от 20.05.02, N 1395 от 10.04.02, N 5438 от 17.12.01, N 4977 от 15.11.01, N 4774 от 05.11.01, N 4415 от 15.10.01, N 3880 от 17.09.01, N 3480 от 15.08.01, N 3258 от 06.08.01, N 2475 от 15.06.01, N 2962 от 16.06.01, N 1716 от 07.05.01, N 1900 от 14.05.01, N 1376 от 16.04.01, N 860 от 15.03.01, N 494 от 15.02.01, N 84 от 17.01.01, N 99 от 18.01.01, N 5268 от 28.10.02, N 2023 от 20.05.02, N 1378 от 10.04.02, N 5445 от 17.12.01, N 4975 от 15.11.01, N 4782 от 05.11.01, N 4367 от 11.10.01, N 3873 от 17.09.01, N 3487 от 15.08.01, N 3266 от 06.08.01, N 2491 от 15.06.01, N 2972 от 16.06.01, N 1827 от 08.05.01, N 1920 от 15.05.01, N 1908 от 14.05.01, N 1384 от 16.04.01, N 499 от 15.02.01, N 866 от 15.03.01, N 83 от 17.01.01 (т. 2 л.д. 65 - 123) и актами сверки от 01.09.2004 подтверждено, что вся сумма налога, начисленная по декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, была уплачена в бюджет.
Таким образом, сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль в части, администрируемой Инспекцией, составила (1236435908 - 769068678) 467367230 руб. в федеральный бюджет, (1038572222 - 645996716) 392575506 руб. в бюджеты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (392575506 - 169999136) 103309344 руб. в бюджет города Когалыма, итого 963252080 руб.
Следовательно, расчет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 963252080 руб. подтвержден материалами дела. Заявление о зачете указанной суммы налога и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 60203255 руб. представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 13).
Относительно расчета суммы дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой. Подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Авансовые платежи по налогу на прибыль, уплаченные заявителем в течение 2001 года, превысили сумму налога, исчисленную за этот налоговый период исходя из фактически полученной прибыли с учетом предоставленных законом льгот, на 467367230 руб. в федеральный бюджет на 392575506 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и на 103309344 руб. в бюджет города Когалыма.
На основании приведенной нормы в уточненном расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 4-й квартал 2001 года (6,25%), суммы дополнительных платежей, подлежащие начислению и выплате налогоплательщику, составили 60203255 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет 29210452 руб. (467367230 x 6,25%, стр. 6 уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11);
- - в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24535969 руб. (392575506 x 6,25%, стр. 6 столбец "Когалым" уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11);
- - в бюджет города Когалыма 6456834 руб. (103309344 x 6,25%, стр. 6 столбец "Когалым" уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11).
Таким образом, расчет истребуемой суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 60203255 руб. основан на законе и документально подтвержден.
Довод о непредставлении доказательств излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год, поскольку ряд платежных поручений имеют значение платежа "возврат инвестиционного налогового кредита", является необоснованным.
Инспекцией подтверждено (т. 4 л.д. 111), что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года письмом от 27 июня 2006 года вх. N 52-05/16011 (т. 44 л.д. 60) налогоплательщик представил в Инспекцию платежные поручения. Из содержания реестров платежных поручений (т. 4 л.д. 82 - 84) следует, что для проведения сверки в Инспекцию представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль за 2001 год в федеральный бюджет на сумму 1247824902 руб. (т. 2 л.д. 65 - 68, 71 - 86), в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа на сумму 1022135009 руб. (т. 2 л.д. 87 - 88, 90 - 91, 94 - 106, т. 4 л.д. 85 - 96), в бюджет города Когалыма на сумму 279467319 руб. (т. 2 л.д. 107 - 122, т. 4 л.д. 97 - 99). Часть платежных поручений на уплату налога на прибыль в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа действительно имеет значением платежа "возврат инвестиционного налогового кредита" (т. 4 л.д. 85 - 89, 93 - 96), что объясняется следующим.
Согласно ст. 1 договора N 110 от 16 февраля 2001 г. (т. 4 л.д. 100), заключенного между заявителем и администрацией Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. ст. 66 - 67 НК РФ, заявителю был представлен инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль в размере 50% начислений, подлежащих уплате в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа за 2001 г. Кредит был предоставлен на общую сумму 380000000 руб. Графиком погашения кредита было предусмотрено ежемесячное его погашение с последним сроком уплаты 1 января 2006 г. Выполняя условия договора об инвестиционном налоговом кредите, заявитель платежными поручениями (т. 4 л.д. 85 - 89, 93 - 96) производил платежи по погашению предусмотренных договором сумм.
Из содержания п. п. 3, 4 ст. 61, п. 1 ст. 66 НК РФ следует, что инвестиционный налоговый кредит представляет собой перенос установленного законодательством о налогах и сборах уплаты налога на более поздний срок и не создает новой обязанности по уплате налога. Поскольку договором об инвестиционном налоговом кредите был предусмотрен перенос срока уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа именно за 2001 г., поскольку суммы, уплаченные в погашение этого налогового кредита в 2002 - 2004 гг., представляют собой суммы налога на прибыль за 2001 г. Поэтому представленные платежные поручения с назначением платежа "возврат инвестиционного налогового кредита" являются доказательством уплаты налога на прибыль именно за 2001 год.
Представленные Инспекцией в материалы дела акты сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подписанные и Инспекцией, и заявителем с разногласиями (т. 4 л.д. 118 - 126, 138, 139, 144, 145, 147, т. 5 л.д. 71 - 84) подтверждают наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в истребуемых по настоящему делу суммах. Представленные Инспекцией акты сверки расчетов по различным платежам в бюджеты (т. 5 полностью, за искл. л.д. 71, 84, т. 6 полностью, т. 7 полностью, т. 8 л.д. 1 - 125) никаких обстоятельств имеющих значение для настоящего дела, не доказывают и не опровергают.
Истребуемая по настоящему делу сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 963252080 руб., в том числе 467367230 руб. в федеральный бюджет, 392575506 руб., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа, 103309344 руб. в бюджет г. Когалым.
В ходе сверки подтверждено, что представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 65 - 68, 71 - 88, 90 - 91, 94 - 122, т. 4 л.д. 85 - 99) доказано наличие переплаты по налогу на прибыль в суммах 453992584 руб. в федеральный бюджет, 355337511 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа и 103994293 руб. в бюджет г. Когалыма, итого 913324388 руб., о чем указано в п. 4 объяснений заявителя (т. 4 л.д. 54). Однако несмотря на то, что подтвержденные в ходе сверки суммы переплаты в федеральный и региональный бюджеты меньше тех, которые истребуются по настоящему делу, все истребуемые суммы в бюджет были фактически уплачены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием актов сверки расчетов от 1 сентября 2004 г., подписанных Инспекцией (т. 4 л.д. 54, т. 2 л.д. 123). Согласно этим актам недоимки по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный и региональный бюджеты, у заявителя по состоянию на 1 января 2003 г. не имелось. Из этого следует, что вся сумма налога, начисленная по строке 10 уточненной налоговой декларации, представленной Инспекцией 27 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 126), в соответствующие бюджеты была уплачена, в том числе в федеральный бюджет 1260712120 руб., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1058963799 руб.
Суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащие в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начислению на подтвержденные в результате сверки суммы переплаты по налогу на прибыль составляют 28374536 руб. (453992584 x 6,25%) в федеральный бюджет и 22208594 руб. (355337511 x 6,25%) в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа. Подтвержденная в ходе сверки платежными поручениями сумма переплаты в бюджет г. Когалыма превышает истребуемую по настоящему делу сумму излишне уплаченного налога.
Вышеизложенное в совокупности подтверждает сумму заявленных требований.
Судом также исследован вопрос о возможном повторном включении в заявленную по настоящему делу сумму к зачету сумм, возмещенных по делу N А40-100065/04-127-118. Установлено следующее.
Порядок составления уточненных налоговых деклараций по налогам, исчисляемых нарастающим итогом, в том числе по налогу на прибыль, таков, что сумма налога, подлежащего доплате в бюджет либо возмещению из бюджета в соответствии с конкретной уточненной налоговой декларацией определяется в виде разницы между суммой налога, причитающейся в бюджет в соответствии с этой декларацией, и суммой налога, начисленной в бюджет в соответствии с непосредственно предшествующей ей уточненной налоговой декларацией (строка 9 - строка 10 = строка 11).
Подобный порядок исчисления налога на прибыль нарастающим итогом исключает возможность повторного использования льготы по одним и тем же основаниям и в данном случае свидетельствует о том, что суммы переплат по налогу, являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не включают в себя суммы переплат, являющимися предметом судебного разбирательства по делу N А40-10065/04-127-118.
То обстоятельство, что присужденные по указанному делу суммы не входят в суммы, истребуемые по настоящему делу, подтверждается также следующим.
Согласно строке 10 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 126), и строке 9 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 июля 2003 г. (прилагается), начисленная за 2001 г. без заявления "северной льготы" сумма налога составляла:
- - 1260712120 в федеральный бюджет;
- - 2177593667 в бюджеты субъектов РФ, в том числе 1058963799 руб. по столбцу "Когалым";
- - 457334127 руб. в местные бюджеты, в том числе 278674685 руб. по столбцу "Когалым".
Согласно строке 9 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 10), начисленная за 2001 г. с заявлением полного размера "северной льготы" сумма налога на прибыль составила:
- - 769068678 руб. в федеральный бюджет;
- - 1328391353 руб. в бюджеты субъектов РФ, в том числе 645996716 руб. по столбцу "Когалым".
Таким образом, с учетом заявления полной суммы "северной льготы" сумма излишне уплаченного налога составила:
- - 491643442 руб. (1260712120 - 769068678) в федеральный бюджет;
- - 849202314 руб. (2177593667 - 1328391353) в бюджеты субъектов РФ, в том числе 412967083 руб. по столбцу "Когалым";
- - 178109759 руб. (457334127 - 279224368) в местные бюджеты, в том числе 108675549 руб. по столбцу "Когалым".
Каждая из полученных сумм излишне уплаченного с учетом заявленной в полном размере "северной льготы" налога больше той, которая истребуется по настоящему делу на величину суммы, присужденной по делу 127-118 за минусом разницы, приходящийся на увеличение валовой прибыли с 19958870278 руб. в строке 1 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 июля 2003 г., до 19963301445 руб., в строке 1 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29 сентября 2004 г., то есть на 4431167 руб. Это подтверждается следующим расчетом:
- федеральный бюджет: 491643442 (общая сумма северной льготы) - 24763640 (сумма налога, присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 11%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 467367230 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченного ввиду неполного применения северной льготы = сумме налога на прибыль истребуемой по настоящему делу).
- - региональный бюджет: 412967083 руб. (общая сумма северной льготы) - 20800782 руб. (сумма налога присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 19% x 48,63%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 392575728 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченной ввиду неполного применения северной льготы, что превышает сумму налога на прибыль истребуемую по настоящему делу (392575506 руб.);
- - местный бюджет: 108675549 руб. (общая сумма северной льготы) - 5473890 (сумма налога, присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 5% x 48,63%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 103309403 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченной ввиду неполного применения северной льготы, что превышает сумму налога на прибыль истребуемую по настоящему делу 103309344 руб.).
Таким образом, приведенный расчет, составленный на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций заявителя, подтверждает то обстоятельство, что суммы излишне уплаченного налога на прибыль, присужденные по делу N А40-10065/04-127-118, в сумме налога, истребуемые по настоящему делу, не включены и повторное истребование присужденных ранее сумм заявителя не производится.
В связи с изложенным не принимается довод налоговой инспекции о том, что судом уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом спора по делу N А40-100065/04-127-118 было возмещение излишне уплаченного налога на прибыль в связи с заявленной льготой в расчете от 27.10.2003, которая была исчислена с учетом износа.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение суммы разницы по льготируемой сумме, в связи с тем, что в первоначальном расчете из льготируемой суммы были исключены амортизационные начисления.
Таким образом, предметом исследования по настоящему делу по существу является вопрос о правомерности исчисления льготы без учета износа основных средств. Поэтому, если все суммы, положенные в основу настоящего расчета были проверены судом по делу N А40-100065/04-127-118, то вопрос о правомерности исчисления льготы без учета износа и основных средств не ставился и не исследовался судом в деле N А40-100065/04-127-118 и в этом деле не заявлялась к возмещению сумма разницы между первоначально исчисленной льготой и льготой, исчисленной без учета износа. Следовательно, предметы обращения в налоговую инспекцию и предметы спора в арбитражных делах различны.
Статья 5 Закона "О северах..." при исчислении льготы не предусматривает уменьшение льготируемой суммы на сумму износа основных средств. Как следует из толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.06.2004 N 2426/04 и 2456/04 при применении льготы, установленной ст. 5 Закона "О северах..." не учитываются ограничения, предусмотренные ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с этим суд считает, что налогоплательщик правомерно исчислил льготу без учета износа и обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возмещении недоначисленной ранее суммы льготы.
С заявлением о зачете налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию 29.09.2004, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении. Суд считает несостоятельным довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением о зачете, так как этот срок следует исчислять с конца налогового периода, по итогам которого исчисляется налоговая база. Для налога на прибыль налоговым периодом является год.
Инспекция оставила заявление без рассмотрения, и налогоплательщик обжаловал ее бездействие в суд.
Кассационная инстанция предложила рассмотреть спор применительно к сложившейся судебной практике, в частности, к выводам постановлений ФАС МО N КА-А40/12019-05 и КА-А40/14130-05.
Как следует из содержания указанных судебных актов (т. 4 л.д. 13 - 22) основанием к отказу в удовлетворении требований налогоплательщиков о возврате излишне уплаченного вследствие неполного использования "северной льготы" налога на прибыль явилось установление судами того обстоятельства, что налогоплательщики не представили в Инспекцию первичные документы, подтверждающие размер произведенных ими капитальных вложений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 N КА-А40/10417-05-П (т. 2 л.д. 7) по делу N А40-10065/04-127-118 с участием и заявителя и Инспекции было установлено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявитель направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также специальные расчеты обоснования льгот (т. 1 л.д. 176 - 180). Инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ направила заявителю требование N 47-12-11/1804 от 10.11.2003 о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной льготы. Во исполнение данного требования заявителем были представлены все документы, подтверждающие право на использование льготы (т. 1 л.д. 219), в том числе реестры договоров по капитальным вложениям, перечень объектов капитальных вложений, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие расходы по капитальным вложениям, аналитические оборотные ведомости и регистры бухгалтерского учета. Сверка затрат по капитальным вложениям производилась по определению суда на основании тех же первичных документов, которые были представлены заявителем в Инспекцию.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих размер начисленного износа (амортизации), необоснован, поскольку в числе указанных судом аналитических оборотных ведомостей была представлена оборотная ведомость по счету бухгалтерского учета 02 "Износ основных средств". Более того, подтверждение размера износа (амортизации) для настоящего дела значения не имеет и в предмет доказывания по нему не входит, поскольку такое условие использования спорной льготы не предусмотрено законом и сумма износа (амортизации) не использовалась ни при определении размера спорной льготы, ни при исчислении суммы излишне уплаченного налога.
В указанном деле суды всех инстанций посчитали достаточными представленные в Инспекцию документы и признали бездействие Инспекции незаконным, обязав ее произвести зачет.
Комплект доказательств в данном деле от предыдущего не отличается. Таким образом, все необходимые документы у Инспекции имелись, и она неправомерно уклонилась от проведения зачета. То обстоятельство, что в дальнейшем в связи с изменением законодательства заявитель изменил предмет спора, не означает, что на момент обращения в Инспекцию у нее была обязанность произвести зачет в полной сумме.
Инспекция также ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03.
В этом Постановлении рассматривался вопрос о распределении бремени доказывания. ВАС РФ пришел к выводу, что бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике, и он должен представить в налоговую инспекцию доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как указано выше, такие доказательства налогоплательщиком представлены.
Также несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что для подтверждения льготы недостаточно подтверждения затрат по капитальным вложениям, а необходимо также, чтобы капитальные вложения финансировались из прибыли, полученной в том же налоговом периоде, в каком осуществлены фактические затраты и расходы по капитальным вложениям. Закон "О северах..." таких ограничений не содержит.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и НК РФ бездействие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ООО "Лукойл - Западная Сибирь" налога на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 60203255 руб.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 467367230 руб., в окружной бюджет г. Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 392575506 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29210452 руб., в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 24535969 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Возвратить заявителю госпошлину 90270 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.07.2006, 21.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-1547/05-4-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2006 г. Дело N А40-1547/05-4-12
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению) ООО "Лукойл - Западная Сибирь" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести зачет и возврат налога, при участии: от истца Л. дов. от 09.12.2005, Т. дов. от 09.12.2005, от ответчика К. дов. от 27.01.2006, Е. дов. от 18.07.2006
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным бездействие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ООО "Лукойл - Западная Сибирь" налога на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 60203255 руб.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 467367230 руб., в окружной бюджет г. Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 392575506 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29210452 руб., в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 24535969 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и поэтому на него в полном объеме распространяется действие Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
"Лукойл - Западная Сибирь" в 2001 году профинансировало капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в сумме 12061959000 руб. Заявителем была использована льгота, предусмотренная ст. 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до 01.01.02), но при исчислении налоговой базы с учетом этой льготы сумма капитальных вложений была уменьшена заявителем на сумму износа (амортизации), начисленного на последнюю отчетную дату. В то же время, в соответствии со ст. 5 названного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Каких-либо условий применения этой льготы, в том числе обязанности уменьшить сумму капитальных вложений на сумму начисленного износа (амортизации), названным Законом не установлено. Поскольку заявитель использовал налоговую льготу с учетом ограничения (условия), не предусмотренного законом, он излишне уплатил налог на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 60203255 руб. и в силу пунктов 1, 2, 4 ст. 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция возражает против заявленных требований в связи со следующим.
Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие заявленную льготу ни с налоговой декларацией, ни в ходе настоящего спора. Поэтому отсутствует предмет спора - бездействие Инспекции.
Применение льготы, установленной ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" необоснованно, поскольку для подтверждения обоснованности применения льготы недостаточно подтверждения затрат по капитальным вложениям. Для подтверждения правомерности указанной льготы необходимо также наличие источника финансирования капитальных вложений - прибыли, полученной в том же налоговом периоде, в каком осуществлены фактические затраты и расходы по капитальным вложениям. При использовании иных источников (в частности амортизации, кредитов, займов и т.д.) предоставление льготы названным Законом не предусмотрено.
Налогоплательщиком пропущен срок заявления требований о зачете. Поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Требования заявителя были удовлетворены решением от 20.12.2005.
Кассационная инстанция решение отменила и передала дело на новое рассмотрение со следующими указаниями.
- - обязать налогоплательщика представить документально подтвержденный материалами дела расчет просимых к зачету сумм - 963252080 руб. и 60203255 руб. с приложением письменного заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ;
- - обязать налогоплательщика документально обосновать довод о бездействии с учетом довода налогового органа о факте рассмотрения налогового спора по заявленному предмету по периоду "2001 год";
- - по усмотрению суда, в случае необходимости, обязать стороны составить сверку расчетов по спорным суммам;
- - рассмотреть налоговый спор применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов, в частности, к выводам постановлений ФАС МО от 12 декабря 2005 года N КА-А40/12019-05, от 31 января 2006 года N КА-А40/14130-05.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд определением от 01.06.2006 обязал заявителя представить дополнительные доказательства в соответствии с указаниями. На сторон была возложена обязанность провести сверку расчетов по спорным суммам, для чего налоговой инспекции предлагалось назначить дату сверки, а налогоплательщику представить в Инспекцию все необходимые документы и явиться для проведения сверки.
Заявитель представил суду расчеты по делу и объяснения. В налоговую инспекцию заявитель письмом от 27.06.2006 представил акты сверки и платежные поручения. Это обстоятельство усматривается из возражений Инспекции (т. 4 л.д. 111) и письма заявителя (т. 4 л.д. 60) с отметкой Инспекции о принятии. Налоговая инспекция указание суда о проведении сверки не выполнила.
Определением от 29.06.2006 суд вновь предложил Инспекции пригласить заявителя для сверки расчета заявленных сумм. Налогоплательщик для сверки расчетов не приглашался.
Таким образом, Инспекция уклонилась от сверки расчетов с налогоплательщиком. Довод Инспекции о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается. Акты сверки (т. 4 л.д. 61 - 72) подписаны представителем заявителя Л. по доверенности от 09.12.2005. По этой доверенности заявитель представляет интересы в суде со всеми полномочиями стороны по делу. Сверка расчетов проводится по указанию суда в рамках получения доказательств. Следовательно, Л. как представитель стороны по делу имеет право подписывать акт сверки.
Таким образом, Инспекция уклонилась от проведения сверки расчетов. Заявитель представил суду все необходимые доказательства, которые Инспекции по существу не опровергла.
Исследовав доказательства по делу с учетом указаний кассационной инстанции, суд находит их достаточными. Выслушав доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон "О северах...") предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Заявитель расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Налог на прибыль он заплатил в бюджет без применения этой льготы.
В дальнейшем он представил уточненный расчет по налогу на прибыль от 27.10.2003, в котором заявил льготу. Однако при исчислении льготируемой суммы налогоплательщик помимо ст. 5 Закона "О северах..." руководствовался также ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая вводит дополнительные по сравнению со ст. 5 условия применения льготы. Поэтому при расчете льготы сумма капитальных вложений была уменьшена на сумму износа (амортизации), начисленного на последнюю отчетную дату (т. 1 л.д. 127 - 128). Затем был представлен дополнительный расчет без учета амортизационных отчислений по состоянию на 15.09.2004 и заявление о зачете (т. 1 л.д. 10 - 13).
По первому уточненному расчету налоговая инспекция отказала в возмещении налога. Решение налоговой инспекции об отказе в применении льготы N 52/5 было оспорено в арбитражном суде. Суд решением от 18.02.2005 по делу N А40-10065/04-127-118 признал отказ в применении льготы неправомерным. При этом судом специально исследовался вопрос о сумме капитальных вложений в 2001 году и установлено, что они составляют 12697093823 руб. 80 коп. Сумма установлена при совместной выверке расчетов и проверена судом. Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 по указанному делу (т. 2 л.д. 4 - 10) следует, что в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы в обоснование заявленной льготы. Уточненный расчет по состоянию на 15.09.2004 был составлен с учетом данных первоначального уточненного расчета, которые уже проверены судом. Кроме того, в расчете была указана сумма валовой прибыли 19963301445 руб. в соответствии с уточненным расчетом от 28.07.2004 (т. 4 л.д. 57). Эта сумма больше, чем в расчете от 27.10.2003 и увеличивает размер налоговых обязательств заявителя. Расчет от 28.07.2004 был принят Инспекцией без замечаний и не оспаривается в настоящем заседании.
Статьей 5 Закона "О северах..." в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, было предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 15).
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, порядок использования предусмотренной ею льготы заключается в осуществлении расчетной операции, производимой путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, исчисленной и отраженной в налоговой декларации, на сумму капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, произведенных в отчетном году предприятием, расположенным в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому для проверки правильности использования этой льготы должны быть установлены:
- - размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот;
- - размер произведенных капитальных вложений.
Размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот, был указан заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в Инспекцию 29.09.2004 (т. 1 л.д. 10). Такой же размер налогооблагаемой прибыли был указан и в предыдущей уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в Инспекцию 28.07.2004 (т. 4 л.д. 57). В обоснование порядка исчисления валовой прибыли одновременно с этой декларацией в Инспекцию 28.07.2004 была представлена справка о порядке определения данных, отраженных по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 г. (т. 2 л.д. 3), составление которой было предусмотрено п. 5.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231.
Таким образом, заявитель представил в Инспекцию все предусмотренные правовыми актами документы, обосновывающие размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот.
Никаких замечаний в отношении правильности определения указанной величины Инспекцией не представлено.
Размер капитальных вложений, произведенных заявителем в 2001 году, был подтвержден в результате сверки, проведенной между заявителем и Инспекцией на основании представленных заявителем в Инспекцию документов, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-10065/04-127-118 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении указанного дела было установлено, что документально подтвержденная в результате сверки сумма капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения за 2001 год составляет 12697093823,8 руб. Поскольку сумма капитальных вложений, на основании которых заявителем сделан расчет излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 12), меньше той, которая была документально подтверждена в результате совместной сверки, то вся сумма капитальных вложений - 12061959000 руб., являвшаяся основой для расчета излишне уплаченного налога за 2001 год, является документально подтвержденной.
Таким образом, расхождения с расчетом от 27.10.2003, проверенным арбитражным судом, заключается в следующем.
1. Увеличилась сумма валовой прибыли в соответствии с декларацией от 28.07.2004. Эта декларация принята Инспекцией без замечаний. Увеличение валовой прибыли увеличивает налоговые обязательства заявителя. С учетом этих двух обстоятельств (отсутствие возражений Инспекции по расчету от 27.10.2003 и увеличение налоговых обязательств заявителя по сравнению с проверенной судом суммой) суд считает сумму валовой прибыли доказанной.
2. В первоначальном специальном расчете (т. 1 л.д. 126) из суммы капитальных вложений 12061959000 руб. исключена сумма износа, начисленного по основным средствам 4248793000 руб. Поэтому в основу льготы положена сумма капитальных вложений без учета амортизации 78131666000 руб. (12061959000 - 4248793000 = 78131660000.
Остальные составляющие расчета остались неизменными.
Таким образом, все показатели исследуемого расчета кроме валовой прибыли фигурируют в расчете от 27.10.2003 и с ним совпадают. Федеральный арбитражный суд Московской округа в постановлении от 31.10.2005 по делу N А40-100065/04-127-118 установил, что в налоговую инспекцию были представлены все документы, подтверждающие право на использование льготы. Поэтому не принимается довод Инспекции о непредставлении первичных документов.
Исчисление суммы излишне уплаченного налога на прибыль на основании представленных в Инспекцию документов производилось заявителем следующим образом.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в Инспекцию 29.09.2004, валовая прибыль составила 19963301445 руб. (т. 1 л.д. 10). В соответствии с порядком расчета налогооблагаемой прибыли, предусмотренным Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из валовой прибыли, подлежащей налогообложению, были исключены доходы в виде дивидендов и процентов в сумме 786821000 руб. Эта сумма оставалась неизменной как в первоначальной, так и в последующих уточненных декларациях, была проверена Инспекцией при проведении камеральной проверки и никаких замечаний относительно правильности определение этой суммы у Инспекции не возникло.
Затем полученная сумма (налогооблагаемая прибыль без учета льгот) была уменьшена на сумму льгот по налогу на прибыль в общем размере 12184947000 руб. Данная сумма льгот включала в себя (т. 1 л.д. 12):
- - взносы на благотворительные цели в сумме 3215000 руб.;
- - фактически произведенные затраты на НИОКР в сумме 119773000 руб.;
- - капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в сумме 12061959000 руб.
Суммы взносов на благотворительные цели и затрат на НИОКР идентичны суммам, указанным в специальном расчете обоснования льгот, который был представлен в Инспекцию 27.10.2003, и исследовался ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Никаких замечаний относительно правомерности использования этих льгот у Инспекции не возникло.
Таким образом, налогооблагаемая прибыль, исчисленная в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004 с учетом спорной льготы составила 6991533445 руб. (19176480445 - 12184947000).
К этой сумме налоговой базы были применены установленные законодательством о налогах и сборах налоговые ставки: 11% в федеральный бюджет, 19% в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 5% в местный бюджет города Когалыма. Поэтому сумма налога, подлежащая по этой декларации уплате в федеральный бюджет, составила (6991533445 x 11%) 769068678 руб. (стр. 9 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004). Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
На основании приведенной нормы заявитель, имеющий обособленные подразделения, определил долю прибыли, приходящуюся на каждое обособленное подразделение таким образом, что доля прибыли, приходящаяся на саму организацию, состоявшую до 02.12.2002 на налоговом учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по г. Когалыму, а после постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика - на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, составляла 48,63% (столбец "Когалым" налоговой декларации по налогу на прибыль, т. 1 л.д. 10). Эта величина оставалась неизменной во всех налоговых декларациях заявителя за 2001 год, представленных в Инспекцию, и никаких замечаний относительно правильности определения указанной доли прибыли у Инспекции не имелось. С учетом приведенной нормы сумма налога на прибыль, приходящаяся на Инспекцию ФНС России по г. Когалыму и подлежащая зачислению в региональный и местный бюджеты составила (6991533445 x 19% x 48,63%) 645996716 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ст. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым") и (6991533445 x 5% x 48,63%) 169999136 руб. в бюджет г. Когалыма (стр. 9 "г" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым").
Сумма налога, исчисленная по предыдущей уточненной налоговой декларации, в части, администрируемой Инспекцией, составила 1236435908 руб. в федеральный бюджет (ст. 10 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004; стр. 9 "а" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004), 1038572222 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (стр. 10 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым"; стр. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, столбец "Когалым"), 392575506 руб. в бюджет г. Когалыма (стр. 10 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29.09.2004, столбец "Когалым"; стр. 9 "б" уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, столбец "Когалым"). Платежными поручениями N 5266 от 28.10.02, N 3086 от 27.06.02, N 2021 от 20.05.02, N 1405 от 10.04.02, N 5422 от 17.12.01, N 4967 от 15.11.01, N 4768 от 05.11.01, N 4397 от 15.10.01, N 3861 от 17.09.01, N 3467 от 15.08.01, N 3252 от 06.08.01, N 2463 от 15.06.01, N 2949 от 16.06.01, N 1821 от 08.05.01, N 1912 от 14.05.01, N 1367 от 16.04.01 N 487 от 15.02.01, N 852 от 15.03.01, N 55 от 15.01.01, N 2671 от 28.07.04, N 2264 от 01.07.04, N 1021 от 05.05.04, N 8407 от 03.01.04, N 7087 от 03.11.03, N 3165 от 01.07.03, N 957 от 03.03.03, N 5367 от 01.11.02, N 5267 от 28.10.02, N 3432 от 05.07.02, N 2022 от 20.05.02, N 1395 от 10.04.02, N 5438 от 17.12.01, N 4977 от 15.11.01, N 4774 от 05.11.01, N 4415 от 15.10.01, N 3880 от 17.09.01, N 3480 от 15.08.01, N 3258 от 06.08.01, N 2475 от 15.06.01, N 2962 от 16.06.01, N 1716 от 07.05.01, N 1900 от 14.05.01, N 1376 от 16.04.01, N 860 от 15.03.01, N 494 от 15.02.01, N 84 от 17.01.01, N 99 от 18.01.01, N 5268 от 28.10.02, N 2023 от 20.05.02, N 1378 от 10.04.02, N 5445 от 17.12.01, N 4975 от 15.11.01, N 4782 от 05.11.01, N 4367 от 11.10.01, N 3873 от 17.09.01, N 3487 от 15.08.01, N 3266 от 06.08.01, N 2491 от 15.06.01, N 2972 от 16.06.01, N 1827 от 08.05.01, N 1920 от 15.05.01, N 1908 от 14.05.01, N 1384 от 16.04.01, N 499 от 15.02.01, N 866 от 15.03.01, N 83 от 17.01.01 (т. 2 л.д. 65 - 123) и актами сверки от 01.09.2004 подтверждено, что вся сумма налога, начисленная по декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2004, была уплачена в бюджет.
Таким образом, сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль в части, администрируемой Инспекцией, составила (1236435908 - 769068678) 467367230 руб. в федеральный бюджет, (1038572222 - 645996716) 392575506 руб. в бюджеты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (392575506 - 169999136) 103309344 руб. в бюджет города Когалыма, итого 963252080 руб.
Следовательно, расчет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 963252080 руб. подтвержден материалами дела. Заявление о зачете указанной суммы налога и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 60203255 руб. представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 13).
Относительно расчета суммы дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой. Подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Авансовые платежи по налогу на прибыль, уплаченные заявителем в течение 2001 года, превысили сумму налога, исчисленную за этот налоговый период исходя из фактически полученной прибыли с учетом предоставленных законом льгот, на 467367230 руб. в федеральный бюджет на 392575506 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и на 103309344 руб. в бюджет города Когалыма.
На основании приведенной нормы в уточненном расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 4-й квартал 2001 года (6,25%), суммы дополнительных платежей, подлежащие начислению и выплате налогоплательщику, составили 60203255 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет 29210452 руб. (467367230 x 6,25%, стр. 6 уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11);
- - в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24535969 руб. (392575506 x 6,25%, стр. 6 столбец "Когалым" уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11);
- - в бюджет города Когалыма 6456834 руб. (103309344 x 6,25%, стр. 6 столбец "Когалым" уточненного расчета дополнительных платежей, представленного в Инспекцию 29.09.2004, т. 1 л.д. 11).
Таким образом, расчет истребуемой суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 60203255 руб. основан на законе и документально подтвержден.
Довод о непредставлении доказательств излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год, поскольку ряд платежных поручений имеют значение платежа "возврат инвестиционного налогового кредита", является необоснованным.
Инспекцией подтверждено (т. 4 л.д. 111), что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года письмом от 27 июня 2006 года вх. N 52-05/16011 (т. 44 л.д. 60) налогоплательщик представил в Инспекцию платежные поручения. Из содержания реестров платежных поручений (т. 4 л.д. 82 - 84) следует, что для проведения сверки в Инспекцию представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль за 2001 год в федеральный бюджет на сумму 1247824902 руб. (т. 2 л.д. 65 - 68, 71 - 86), в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа на сумму 1022135009 руб. (т. 2 л.д. 87 - 88, 90 - 91, 94 - 106, т. 4 л.д. 85 - 96), в бюджет города Когалыма на сумму 279467319 руб. (т. 2 л.д. 107 - 122, т. 4 л.д. 97 - 99). Часть платежных поручений на уплату налога на прибыль в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа действительно имеет значением платежа "возврат инвестиционного налогового кредита" (т. 4 л.д. 85 - 89, 93 - 96), что объясняется следующим.
Согласно ст. 1 договора N 110 от 16 февраля 2001 г. (т. 4 л.д. 100), заключенного между заявителем и администрацией Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. ст. 66 - 67 НК РФ, заявителю был представлен инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль в размере 50% начислений, подлежащих уплате в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа за 2001 г. Кредит был предоставлен на общую сумму 380000000 руб. Графиком погашения кредита было предусмотрено ежемесячное его погашение с последним сроком уплаты 1 января 2006 г. Выполняя условия договора об инвестиционном налоговом кредите, заявитель платежными поручениями (т. 4 л.д. 85 - 89, 93 - 96) производил платежи по погашению предусмотренных договором сумм.
Из содержания п. п. 3, 4 ст. 61, п. 1 ст. 66 НК РФ следует, что инвестиционный налоговый кредит представляет собой перенос установленного законодательством о налогах и сборах уплаты налога на более поздний срок и не создает новой обязанности по уплате налога. Поскольку договором об инвестиционном налоговом кредите был предусмотрен перенос срока уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа именно за 2001 г., поскольку суммы, уплаченные в погашение этого налогового кредита в 2002 - 2004 гг., представляют собой суммы налога на прибыль за 2001 г. Поэтому представленные платежные поручения с назначением платежа "возврат инвестиционного налогового кредита" являются доказательством уплаты налога на прибыль именно за 2001 год.
Представленные Инспекцией в материалы дела акты сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подписанные и Инспекцией, и заявителем с разногласиями (т. 4 л.д. 118 - 126, 138, 139, 144, 145, 147, т. 5 л.д. 71 - 84) подтверждают наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в истребуемых по настоящему делу суммах. Представленные Инспекцией акты сверки расчетов по различным платежам в бюджеты (т. 5 полностью, за искл. л.д. 71, 84, т. 6 полностью, т. 7 полностью, т. 8 л.д. 1 - 125) никаких обстоятельств имеющих значение для настоящего дела, не доказывают и не опровергают.
Истребуемая по настоящему делу сумма излишне уплаченного налога на прибыль составляет 963252080 руб., в том числе 467367230 руб. в федеральный бюджет, 392575506 руб., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа, 103309344 руб. в бюджет г. Когалым.
В ходе сверки подтверждено, что представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 65 - 68, 71 - 88, 90 - 91, 94 - 122, т. 4 л.д. 85 - 99) доказано наличие переплаты по налогу на прибыль в суммах 453992584 руб. в федеральный бюджет, 355337511 руб. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа и 103994293 руб. в бюджет г. Когалыма, итого 913324388 руб., о чем указано в п. 4 объяснений заявителя (т. 4 л.д. 54). Однако несмотря на то, что подтвержденные в ходе сверки суммы переплаты в федеральный и региональный бюджеты меньше тех, которые истребуются по настоящему делу, все истребуемые суммы в бюджет были фактически уплачены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием актов сверки расчетов от 1 сентября 2004 г., подписанных Инспекцией (т. 4 л.д. 54, т. 2 л.д. 123). Согласно этим актам недоимки по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный и региональный бюджеты, у заявителя по состоянию на 1 января 2003 г. не имелось. Из этого следует, что вся сумма налога, начисленная по строке 10 уточненной налоговой декларации, представленной Инспекцией 27 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 126), в соответствующие бюджеты была уплачена, в том числе в федеральный бюджет 1260712120 руб., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1058963799 руб.
Суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащие в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" начислению на подтвержденные в результате сверки суммы переплаты по налогу на прибыль составляют 28374536 руб. (453992584 x 6,25%) в федеральный бюджет и 22208594 руб. (355337511 x 6,25%) в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа. Подтвержденная в ходе сверки платежными поручениями сумма переплаты в бюджет г. Когалыма превышает истребуемую по настоящему делу сумму излишне уплаченного налога.
Вышеизложенное в совокупности подтверждает сумму заявленных требований.
Судом также исследован вопрос о возможном повторном включении в заявленную по настоящему делу сумму к зачету сумм, возмещенных по делу N А40-100065/04-127-118. Установлено следующее.
Порядок составления уточненных налоговых деклараций по налогам, исчисляемых нарастающим итогом, в том числе по налогу на прибыль, таков, что сумма налога, подлежащего доплате в бюджет либо возмещению из бюджета в соответствии с конкретной уточненной налоговой декларацией определяется в виде разницы между суммой налога, причитающейся в бюджет в соответствии с этой декларацией, и суммой налога, начисленной в бюджет в соответствии с непосредственно предшествующей ей уточненной налоговой декларацией (строка 9 - строка 10 = строка 11).
Подобный порядок исчисления налога на прибыль нарастающим итогом исключает возможность повторного использования льготы по одним и тем же основаниям и в данном случае свидетельствует о том, что суммы переплат по налогу, являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не включают в себя суммы переплат, являющимися предметом судебного разбирательства по делу N А40-10065/04-127-118.
То обстоятельство, что присужденные по указанному делу суммы не входят в суммы, истребуемые по настоящему делу, подтверждается также следующим.
Согласно строке 10 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 126), и строке 9 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 июля 2003 г. (прилагается), начисленная за 2001 г. без заявления "северной льготы" сумма налога составляла:
- - 1260712120 в федеральный бюджет;
- - 2177593667 в бюджеты субъектов РФ, в том числе 1058963799 руб. по столбцу "Когалым";
- - 457334127 руб. в местные бюджеты, в том числе 278674685 руб. по столбцу "Когалым".
Согласно строке 9 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 10), начисленная за 2001 г. с заявлением полного размера "северной льготы" сумма налога на прибыль составила:
- - 769068678 руб. в федеральный бюджет;
- - 1328391353 руб. в бюджеты субъектов РФ, в том числе 645996716 руб. по столбцу "Когалым".
Таким образом, с учетом заявления полной суммы "северной льготы" сумма излишне уплаченного налога составила:
- - 491643442 руб. (1260712120 - 769068678) в федеральный бюджет;
- - 849202314 руб. (2177593667 - 1328391353) в бюджеты субъектов РФ, в том числе 412967083 руб. по столбцу "Когалым";
- - 178109759 руб. (457334127 - 279224368) в местные бюджеты, в том числе 108675549 руб. по столбцу "Когалым".
Каждая из полученных сумм излишне уплаченного с учетом заявленной в полном размере "северной льготы" налога больше той, которая истребуется по настоящему делу на величину суммы, присужденной по делу 127-118 за минусом разницы, приходящийся на увеличение валовой прибыли с 19958870278 руб. в строке 1 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27 июля 2003 г., до 19963301445 руб., в строке 1 уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию 29 сентября 2004 г., то есть на 4431167 руб. Это подтверждается следующим расчетом:
- федеральный бюджет: 491643442 (общая сумма северной льготы) - 24763640 (сумма налога, присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 11%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 467367230 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченного ввиду неполного применения северной льготы = сумме налога на прибыль истребуемой по настоящему делу).
- - региональный бюджет: 412967083 руб. (общая сумма северной льготы) - 20800782 руб. (сумма налога присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 19% x 48,63%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 392575728 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченной ввиду неполного применения северной льготы, что превышает сумму налога на прибыль истребуемую по настоящему делу (392575506 руб.);
- - местный бюджет: 108675549 руб. (общая сумма северной льготы) - 5473890 (сумма налога, присужденная по делу 127-118) + (4431167 x 5% x 48,63%) (сумма подлежащая доплате в бюджет в результате увеличения налогооблагаемой прибыли) = 103309403 руб. (сумма налога на прибыль излишне уплаченной ввиду неполного применения северной льготы, что превышает сумму налога на прибыль истребуемую по настоящему делу 103309344 руб.).
Таким образом, приведенный расчет, составленный на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций заявителя, подтверждает то обстоятельство, что суммы излишне уплаченного налога на прибыль, присужденные по делу N А40-10065/04-127-118, в сумме налога, истребуемые по настоящему делу, не включены и повторное истребование присужденных ранее сумм заявителя не производится.
В связи с изложенным не принимается довод налоговой инспекции о том, что судом уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом спора по делу N А40-100065/04-127-118 было возмещение излишне уплаченного налога на прибыль в связи с заявленной льготой в расчете от 27.10.2003, которая была исчислена с учетом износа.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение суммы разницы по льготируемой сумме, в связи с тем, что в первоначальном расчете из льготируемой суммы были исключены амортизационные начисления.
Таким образом, предметом исследования по настоящему делу по существу является вопрос о правомерности исчисления льготы без учета износа основных средств. Поэтому, если все суммы, положенные в основу настоящего расчета были проверены судом по делу N А40-100065/04-127-118, то вопрос о правомерности исчисления льготы без учета износа и основных средств не ставился и не исследовался судом в деле N А40-100065/04-127-118 и в этом деле не заявлялась к возмещению сумма разницы между первоначально исчисленной льготой и льготой, исчисленной без учета износа. Следовательно, предметы обращения в налоговую инспекцию и предметы спора в арбитражных делах различны.
Статья 5 Закона "О северах..." при исчислении льготы не предусматривает уменьшение льготируемой суммы на сумму износа основных средств. Как следует из толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.06.2004 N 2426/04 и 2456/04 при применении льготы, установленной ст. 5 Закона "О северах..." не учитываются ограничения, предусмотренные ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с этим суд считает, что налогоплательщик правомерно исчислил льготу без учета износа и обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возмещении недоначисленной ранее суммы льготы.
С заявлением о зачете налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию 29.09.2004, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении. Суд считает несостоятельным довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением о зачете, так как этот срок следует исчислять с конца налогового периода, по итогам которого исчисляется налоговая база. Для налога на прибыль налоговым периодом является год.
Инспекция оставила заявление без рассмотрения, и налогоплательщик обжаловал ее бездействие в суд.
Кассационная инстанция предложила рассмотреть спор применительно к сложившейся судебной практике, в частности, к выводам постановлений ФАС МО N КА-А40/12019-05 и КА-А40/14130-05.
Как следует из содержания указанных судебных актов (т. 4 л.д. 13 - 22) основанием к отказу в удовлетворении требований налогоплательщиков о возврате излишне уплаченного вследствие неполного использования "северной льготы" налога на прибыль явилось установление судами того обстоятельства, что налогоплательщики не представили в Инспекцию первичные документы, подтверждающие размер произведенных ими капитальных вложений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 N КА-А40/10417-05-П (т. 2 л.д. 7) по делу N А40-10065/04-127-118 с участием и заявителя и Инспекции было установлено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявитель направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также специальные расчеты обоснования льгот (т. 1 л.д. 176 - 180). Инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ направила заявителю требование N 47-12-11/1804 от 10.11.2003 о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной льготы. Во исполнение данного требования заявителем были представлены все документы, подтверждающие право на использование льготы (т. 1 л.д. 219), в том числе реестры договоров по капитальным вложениям, перечень объектов капитальных вложений, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие расходы по капитальным вложениям, аналитические оборотные ведомости и регистры бухгалтерского учета. Сверка затрат по капитальным вложениям производилась по определению суда на основании тех же первичных документов, которые были представлены заявителем в Инспекцию.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих размер начисленного износа (амортизации), необоснован, поскольку в числе указанных судом аналитических оборотных ведомостей была представлена оборотная ведомость по счету бухгалтерского учета 02 "Износ основных средств". Более того, подтверждение размера износа (амортизации) для настоящего дела значения не имеет и в предмет доказывания по нему не входит, поскольку такое условие использования спорной льготы не предусмотрено законом и сумма износа (амортизации) не использовалась ни при определении размера спорной льготы, ни при исчислении суммы излишне уплаченного налога.
В указанном деле суды всех инстанций посчитали достаточными представленные в Инспекцию документы и признали бездействие Инспекции незаконным, обязав ее произвести зачет.
Комплект доказательств в данном деле от предыдущего не отличается. Таким образом, все необходимые документы у Инспекции имелись, и она неправомерно уклонилась от проведения зачета. То обстоятельство, что в дальнейшем в связи с изменением законодательства заявитель изменил предмет спора, не означает, что на момент обращения в Инспекцию у нее была обязанность произвести зачет в полной сумме.
Инспекция также ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03.
В этом Постановлении рассматривался вопрос о распределении бремени доказывания. ВАС РФ пришел к выводу, что бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике, и он должен представить в налоговую инспекцию доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Как указано выше, такие доказательства налогоплательщиком представлены.
Также несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что для подтверждения льготы недостаточно подтверждения затрат по капитальным вложениям, а необходимо также, чтобы капитальные вложения финансировались из прибыли, полученной в том же налоговом периоде, в каком осуществлены фактические затраты и расходы по капитальным вложениям. Закон "О северах..." таких ограничений не содержит.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и НК РФ бездействие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ООО "Лукойл - Западная Сибирь" налога на прибыль за 2001 год в сумме 963252080 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 60203255 руб.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 467367230 руб., в окружной бюджет г. Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 392575506 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29210452 руб., в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 24535969 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Возвратить заявителю госпошлину 90270 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)