Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агробытхим" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агробытхим": Тимошевской Е.А., представителя по доверенности N 5 от 11.02.2010,
от МИФНС России N 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-06/00142 от 13.01.2010,
от УФНС России по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 05-10/18 от 25.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - ООО "Агробытхим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление), в котором просит признать незаконными:
- - решение Инспекции от 07.10.2009 N 35 в части пункта 1 - в полном объеме, пункта 2 - в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 - в полном объеме;
- - решение Управления от 30.11.2009 N 308 в полном объеме;
- - требование от 08.12.2009 N 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3 950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.;
- - восстановить нарушенные права и интересы общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление обратились в суд с настоящими апелляционными жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки информации Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), изложенной в письме от 04.02.2010 N 44; Инспекция полагает, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества специального и (или) особого водопользования ввиду отсутствия лицензии.
По мнению Инспекции, судом не учтено, что указание в паспорте на скважину, что она оборудована на подземный водоносный комплекс, свидетельствует лишь о том, что забор воды осуществляется из одного водоносного горизонта входящего в состав водоносного комплекса. Кроме того, Инспекция указывает на то, что забор Обществом воды из имеющейся скважины подтвержден Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске.
В свою очередь Управление, в обосновании апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что принятое Управлением решение N 308 от 30.11.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в отношении ООО "Агробытхим" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 35 от 11.09.2009.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение N 35 от 07.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 2 274 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 343,33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) - в виде штрафа в размере 18 413,78 рублей (пункт 1 решения N 35). Кроме того, данным решением Обществу начислены пени, в том числе по водному налогу 3 878,57 руб. (пункт 2 решения N 35), а также предложено уплатить водный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 13 622,04 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 35 от 07.10.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность, в том числе по водному налогу в сумме 13 622,04 руб., пени в сумме 3 878,57 руб., штрафа в сумме 21 031,17 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами в оспариваемых частях, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновский с/с, по смежеству с автодорогой Москва - Харьков в районе 305 км, на котором расположена автозаправочная станция и кафе "Смак".
На данном земельном участке 29.04.2005 ООО "Орелпромбурвод" осуществлено бурение скважины на Задонско-Оптуховский водоносный комплекс, что подтверждается паспортом скважины.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске, с просьбой дать пояснения по факту водоснабжения кафе "Смак".
Во исполнение указанного запроса, Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске сообщил, что источником водоснабжения кафе "Смак" является собственная артскважина.
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ООО "Агробытхим" в проверяемом периоде объекта налогообложения водным налогом, в связи с чем решением N 35 от 07.10.2009 доначислил Обществу водный налог в сумме 13 622 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества в спорный период отсутствовал объект налогообложения, поскольку им не осуществлялся забор воды из имеющейся скважины, лицензия на водопользование Обществу не выдавалась.
Данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу является забор воды из водных объектов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период проведения выездной проверки Общества сотрудниками налогового органа Митиной Е.Н. и Ходукиной Н.П. в присутствии понятых и директора ООО "Агробытхим" Филякова А.В. был осуществлен осмотр территории, занимаемой Обществом, на которой размещены АЗС и кафе "Смак", находящейся по адресу: Орловская область, Мценский район, 305 км автодороги Москва - Харьков.
По результатам проведенного осмотра, должностными лицами налогового органа был составлен протокол осмотра N 1 от 22.06.2009, в котором зафиксировано, что водоснабжения в кафе Общества не обнаружено, а на расстоянии 5 метров от здания кафе находится скважина. При этом проверяющими не обнаружено ни водонапорной башни, ни накопителей воды, равно как и водопроводных кранов или вентилей, водопроводных шлангов или труб, проложенных от скважины к зданию кафе, без которых невозможно осуществлять забор воды из подземного объекта.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудники Инспекции Ходукина Н.П. и Митина Е.Н., проводившие указанный осмотр.
Допрошенные арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу директор Общества Филяков А.В., работники Общества - менеджер Попов В.Л. и Ергушев В.П., пояснили, что артезианская скважина была пробурена для целей пожарной безопасности на АЗС, но для водоснабжения кафе Обществом не использовалась; кафе работает на привозной воде, которую регулярно привозит работник общества Ергушев В.П. из соседней деревни Малая Каменка.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки проверяющими не было обнаружено ни факта забора Обществом подземных вод из имеющейся у него скважины, ни наличия водопроводной системы, оборудованной на скважине для забора воды. При это, факт наличия у Общества пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения у Общества в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о заборе Обществом воды из артезианской скважины, расположенной на его территории, то есть наличии у Общества объекта налогообложения водным налогом.
Ссылки Инспекции и Управления на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от 31.07.2009 N 1119/01-17, как на доказательство, подтверждающее факт осуществления Обществом в проверяемом периоде забора воды из собственной скважины в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не отвечает требованиям достоверности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агробытхим" не осуществляло в спорном периоде забора воды из водного объекта (артезианской скважины), в связи с чем у него отсутствовал объект налогообложения водным налогом.
С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, равно как и ссылки на письмо от 04.02.2010 N 44 Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), содержащее информацию о том, что воды задонско-оптуховского карбонатного комплекса являются источниками централизованного водоснабжения, являются подземными пресными водами не относящимися к первым от поверхности водоносным горизонтам, добыча которых лицензируется в соответствии с Законом РФ "О недрах", не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу водного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 13 622,04 руб. и пени в сумме 3878,57 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 21 031,17 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции N 35 от 07.10.2009 в указанной части.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате водного налога в сумме 13 622,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно признано недействительными требование N 2855 по состоянию на 08.12.2009.
Признавая недействительным решение Управления N 308 от 30.11.2009, которым решение Инспекции от 07.10.2009 N 35 было оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, возможность обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникает у налогоплательщиком лишь после соблюдения обязательного досудебного обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Исходя из данной процедуры досудебного обжалования, решение инспекции N 35 от 07.10.2009 начало порождать неблагоприятные для Общества последствия только после утверждения его решением Управления N 308 от 30.11.2009.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что принятое им решение N 308 от 30.11.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А48-2/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А48-2/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агробытхим" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агробытхим": Тимошевской Е.А., представителя по доверенности N 5 от 11.02.2010,
от МИФНС России N 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-06/00142 от 13.01.2010,
от УФНС России по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 05-10/18 от 25.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - ООО "Агробытхим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление), в котором просит признать незаконными:
- - решение Инспекции от 07.10.2009 N 35 в части пункта 1 - в полном объеме, пункта 2 - в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 - в полном объеме;
- - решение Управления от 30.11.2009 N 308 в полном объеме;
- - требование от 08.12.2009 N 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3 950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.;
- - восстановить нарушенные права и интересы общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление обратились в суд с настоящими апелляционными жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки информации Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), изложенной в письме от 04.02.2010 N 44; Инспекция полагает, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества специального и (или) особого водопользования ввиду отсутствия лицензии.
По мнению Инспекции, судом не учтено, что указание в паспорте на скважину, что она оборудована на подземный водоносный комплекс, свидетельствует лишь о том, что забор воды осуществляется из одного водоносного горизонта входящего в состав водоносного комплекса. Кроме того, Инспекция указывает на то, что забор Обществом воды из имеющейся скважины подтвержден Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске.
В свою очередь Управление, в обосновании апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что принятое Управлением решение N 308 от 30.11.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в отношении ООО "Агробытхим" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 35 от 11.09.2009.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение N 35 от 07.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 2 274 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 343,33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) - в виде штрафа в размере 18 413,78 рублей (пункт 1 решения N 35). Кроме того, данным решением Обществу начислены пени, в том числе по водному налогу 3 878,57 руб. (пункт 2 решения N 35), а также предложено уплатить водный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 13 622,04 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 35 от 07.10.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность, в том числе по водному налогу в сумме 13 622,04 руб., пени в сумме 3 878,57 руб., штрафа в сумме 21 031,17 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами в оспариваемых частях, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Спасско-Лутовиновский с/с, по смежеству с автодорогой Москва - Харьков в районе 305 км, на котором расположена автозаправочная станция и кафе "Смак".
На данном земельном участке 29.04.2005 ООО "Орелпромбурвод" осуществлено бурение скважины на Задонско-Оптуховский водоносный комплекс, что подтверждается паспортом скважины.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске, с просьбой дать пояснения по факту водоснабжения кафе "Смак".
Во исполнение указанного запроса, Территориальный отдел Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске сообщил, что источником водоснабжения кафе "Смак" является собственная артскважина.
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ООО "Агробытхим" в проверяемом периоде объекта налогообложения водным налогом, в связи с чем решением N 35 от 07.10.2009 доначислил Обществу водный налог в сумме 13 622 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества в спорный период отсутствовал объект налогообложения, поскольку им не осуществлялся забор воды из имеющейся скважины, лицензия на водопользование Обществу не выдавалась.
Данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу является забор воды из водных объектов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период проведения выездной проверки Общества сотрудниками налогового органа Митиной Е.Н. и Ходукиной Н.П. в присутствии понятых и директора ООО "Агробытхим" Филякова А.В. был осуществлен осмотр территории, занимаемой Обществом, на которой размещены АЗС и кафе "Смак", находящейся по адресу: Орловская область, Мценский район, 305 км автодороги Москва - Харьков.
По результатам проведенного осмотра, должностными лицами налогового органа был составлен протокол осмотра N 1 от 22.06.2009, в котором зафиксировано, что водоснабжения в кафе Общества не обнаружено, а на расстоянии 5 метров от здания кафе находится скважина. При этом проверяющими не обнаружено ни водонапорной башни, ни накопителей воды, равно как и водопроводных кранов или вентилей, водопроводных шлангов или труб, проложенных от скважины к зданию кафе, без которых невозможно осуществлять забор воды из подземного объекта.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудники Инспекции Ходукина Н.П. и Митина Е.Н., проводившие указанный осмотр.
Допрошенные арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу директор Общества Филяков А.В., работники Общества - менеджер Попов В.Л. и Ергушев В.П., пояснили, что артезианская скважина была пробурена для целей пожарной безопасности на АЗС, но для водоснабжения кафе Обществом не использовалась; кафе работает на привозной воде, которую регулярно привозит работник общества Ергушев В.П. из соседней деревни Малая Каменка.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки проверяющими не было обнаружено ни факта забора Обществом подземных вод из имеющейся у него скважины, ни наличия водопроводной системы, оборудованной на скважине для забора воды. При это, факт наличия у Общества пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения у Общества в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о заборе Обществом воды из артезианской скважины, расположенной на его территории, то есть наличии у Общества объекта налогообложения водным налогом.
Ссылки Инспекции и Управления на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от 31.07.2009 N 1119/01-17, как на доказательство, подтверждающее факт осуществления Обществом в проверяемом периоде забора воды из собственной скважины в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не отвечает требованиям достоверности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агробытхим" не осуществляло в спорном периоде забора воды из водного объекта (артезианской скважины), в связи с чем у него отсутствовал объект налогообложения водным налогом.
С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что отсутствие у Общества лицензии на право добычи подземных вод не может являться основанием для непризнания его плательщиком водного налога, равно как и ссылки на письмо от 04.02.2010 N 44 Отдела геологии и лицензирования по Орловской области (Орелнедра), содержащее информацию о том, что воды задонско-оптуховского карбонатного комплекса являются источниками централизованного водоснабжения, являются подземными пресными водами не относящимися к первым от поверхности водоносным горизонтам, добыча которых лицензируется в соответствии с Законом РФ "О недрах", не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу водного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 13 622,04 руб. и пени в сумме 3878,57 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 21 031,17 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции N 35 от 07.10.2009 в указанной части.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате водного налога в сумме 13 622,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно признано недействительными требование N 2855 по состоянию на 08.12.2009.
Признавая недействительным решение Управления N 308 от 30.11.2009, которым решение Инспекции от 07.10.2009 N 35 было оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, возможность обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникает у налогоплательщиком лишь после соблюдения обязательного досудебного обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Исходя из данной процедуры досудебного обжалования, решение инспекции N 35 от 07.10.2009 начало порождать неблагоприятные для Общества последствия только после утверждения его решением Управления N 308 от 30.11.2009.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что принятое им решение N 308 от 30.11.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи:
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)