Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2962
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 03.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-2621/05-20-50 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 21.02.2005 N 22.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 22 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 195 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1798 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 974 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 471,11 руб., а также в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль на сумму установленной по решению недоплаты названного налога - 1798 руб.
Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, требования заявителя не удовлетворены, поскольку суд не усмотрел нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при принятии им оспариваемого в части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы на оплату проезда работника к месту проведения отпуска в г. Пусан, Южная Корея, и обратно подлежат включению в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ и пунктом 49 статьи 264 НК РФ, что не было учтено судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 217 НК РФ при определении налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, поскольку компенсационные выплаты могут быть связаны не только с исполнением трудовых обязанностей, но и с другими условиями, в том числе с возмещением иных расходов (подпункт 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ). Льгота по оплате пролета к месту проведения отпуска, по мнению предприятия, прямо связана с особенностями выполнения трудовых обязанностей работниками на предприятии воздушного транспорта.
Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала "Примораэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", расположенного в г. Артеме, ул. Кирова, д. 28, по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 391 и принято решение от 21.02.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 957 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год. Указанным решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1798 руб., НДФЛ в сумме 4785 руб., а также пеня в общей сумме 2681,96 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1798 руб., суд пришел к выводу о том, что предприятие в нарушение пункта 7 статьи 255 НК РФ излишне включило в расходы на оплату труда стоимость льготного проезда работника организации и ее несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации (Южная Корея, г. Пусан) и обратно в сумме 7490 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что названная выше норма предусматривает отнесение таких затрат на расходы по оплате труда при условии следования работника и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Право на бесплатный билет и билет со скидкой 50% тарифа на одного члена семьи при следовании воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 и Приказу Министра гражданской авиации СССР от 16.03.1984 N 50, предоставлено всем работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно 7 и более лет.
В то же время для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.
По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на коллективный договор, а также пункт 25 статьи 255 НК РФ.
Несостоятельными следует признать и доводы предприятия о неправильном применении судом статьи 217 НК РФ при рассмотрении вопроса о доначислении налоговым органом НДФЛ в результате включения в доход работника стоимости льготных авиабилетов, оплаченных предприятием, при следовании этого работника к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ, в которой в числе других указаны: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие компенсационных выплат, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался статьей 164 Трудового кодекса РФ, которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
Исходя из этого, суд поддержал позицию налогового органа о необходимости обложения спорных выплат НДФЛ на общих основаниях.
Более того, как видно из материалов дела, работодателем оплачен работнику проезд к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, что также не может рассматриваться как компенсационная выплата применительно к понятию, данному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2621/05-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2962
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 03.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-2621/05-20-50 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 21.02.2005 N 22.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 22 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 195 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1798 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 974 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 471,11 руб., а также в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль на сумму установленной по решению недоплаты названного налога - 1798 руб.
Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, требования заявителя не удовлетворены, поскольку суд не усмотрел нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при принятии им оспариваемого в части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы на оплату проезда работника к месту проведения отпуска в г. Пусан, Южная Корея, и обратно подлежат включению в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ и пунктом 49 статьи 264 НК РФ, что не было учтено судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 217 НК РФ при определении налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, поскольку компенсационные выплаты могут быть связаны не только с исполнением трудовых обязанностей, но и с другими условиями, в том числе с возмещением иных расходов (подпункт 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ). Льгота по оплате пролета к месту проведения отпуска, по мнению предприятия, прямо связана с особенностями выполнения трудовых обязанностей работниками на предприятии воздушного транспорта.
Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала "Примораэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", расположенного в г. Артеме, ул. Кирова, д. 28, по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 391 и принято решение от 21.02.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 957 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год. Указанным решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1798 руб., НДФЛ в сумме 4785 руб., а также пеня в общей сумме 2681,96 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1798 руб., суд пришел к выводу о том, что предприятие в нарушение пункта 7 статьи 255 НК РФ излишне включило в расходы на оплату труда стоимость льготного проезда работника организации и ее несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации (Южная Корея, г. Пусан) и обратно в сумме 7490 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что названная выше норма предусматривает отнесение таких затрат на расходы по оплате труда при условии следования работника и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Право на бесплатный билет и билет со скидкой 50% тарифа на одного члена семьи при следовании воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 и Приказу Министра гражданской авиации СССР от 16.03.1984 N 50, предоставлено всем работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно 7 и более лет.
В то же время для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.
По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на коллективный договор, а также пункт 25 статьи 255 НК РФ.
Несостоятельными следует признать и доводы предприятия о неправильном применении судом статьи 217 НК РФ при рассмотрении вопроса о доначислении налоговым органом НДФЛ в результате включения в доход работника стоимости льготных авиабилетов, оплаченных предприятием, при следовании этого работника к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ, в которой в числе других указаны: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие компенсационных выплат, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался статьей 164 Трудового кодекса РФ, которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
Исходя из этого, суд поддержал позицию налогового органа о необходимости обложения спорных выплат НДФЛ на общих основаниях.
Более того, как видно из материалов дела, работодателем оплачен работнику проезд к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, что также не может рассматриваться как компенсационная выплата применительно к понятию, данному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2621/05-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф03-А51/05-2/2962
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2962
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 03.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-2621/05-20-50 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 21.02.2005 N 22.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 22 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 195 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1798 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 974 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 471,11 руб., а также в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль на сумму установленной по решению недоплаты названного налога - 1798 руб.
Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, требования заявителя не удовлетворены, поскольку суд не усмотрел нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при принятии им оспариваемого в части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы на оплату проезда работника к месту проведения отпуска в г. Пусан, Южная Корея, и обратно подлежат включению в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ и пунктом 49 статьи 264 НК РФ, что не было учтено судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 217 НК РФ при определении налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, поскольку компенсационные выплаты могут быть связаны не только с исполнением трудовых обязанностей, но и с другими условиями, в том числе с возмещением иных расходов (подпункт 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ). Льгота по оплате пролета к месту проведения отпуска, по мнению предприятия, прямо связана с особенностями выполнения трудовых обязанностей работниками на предприятии воздушного транспорта.
Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала "Примораэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", расположенного в г. Артеме, ул. Кирова, д. 28, по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 391 и принято решение от 21.02.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 957 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год. Указанным решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1798 руб., НДФЛ в сумме 4785 руб., а также пеня в общей сумме 2681,96 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1798 руб., суд пришел к выводу о том, что предприятие в нарушение пункта 7 статьи 255 НК РФ излишне включило в расходы на оплату труда стоимость льготного проезда работника организации и ее несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации (Южная Корея, г. Пусан) и обратно в сумме 7490 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что названная выше норма предусматривает отнесение таких затрат на расходы по оплате труда при условии следования работника и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Право на бесплатный билет и билет со скидкой 50% тарифа на одного члена семьи при следовании воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 и Приказу Министра гражданской авиации СССР от 16.03.1984 N 50, предоставлено всем работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно 7 и более лет.
В то же время для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.
По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на коллективный договор, а также пункт 25 статьи 255 НК РФ.
Несостоятельными следует признать и доводы предприятия о неправильном применении судом статьи 217 НК РФ при рассмотрении вопроса о доначислении налоговым органом НДФЛ в результате включения в доход работника стоимости льготных авиабилетов, оплаченных предприятием, при следовании этого работника к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ, в которой в числе других указаны: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие компенсационных выплат, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался статьей 164 Трудового кодекса РФ, которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
Исходя из этого, суд поддержал позицию налогового органа о необходимости обложения спорных выплат НДФЛ на общих основаниях.
Более того, как видно из материалов дела, работодателем оплачен работнику проезд к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, что также не может рассматриваться как компенсационная выплата применительно к понятию, данному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2621/05-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2962
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 03.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-2621/05-20-50 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 21.02.2005 N 22.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 22 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 195 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1798 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 974 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 471,11 руб., а также в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль на сумму установленной по решению недоплаты названного налога - 1798 руб.
Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, требования заявителя не удовлетворены, поскольку суд не усмотрел нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при принятии им оспариваемого в части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы на оплату проезда работника к месту проведения отпуска в г. Пусан, Южная Корея, и обратно подлежат включению в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ и пунктом 49 статьи 264 НК РФ, что не было учтено судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 217 НК РФ при определении налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, поскольку компенсационные выплаты могут быть связаны не только с исполнением трудовых обязанностей, но и с другими условиями, в том числе с возмещением иных расходов (подпункт 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ). Льгота по оплате пролета к месту проведения отпуска, по мнению предприятия, прямо связана с особенностями выполнения трудовых обязанностей работниками на предприятии воздушного транспорта.
Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала "Примораэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", расположенного в г. Артеме, ул. Кирова, д. 28, по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 391 и принято решение от 21.02.2005 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 957 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год. Указанным решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 1798 руб., НДФЛ в сумме 4785 руб., а также пеня в общей сумме 2681,96 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.
Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1798 руб., суд пришел к выводу о том, что предприятие в нарушение пункта 7 статьи 255 НК РФ излишне включило в расходы на оплату труда стоимость льготного проезда работника организации и ее несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации (Южная Корея, г. Пусан) и обратно в сумме 7490 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что названная выше норма предусматривает отнесение таких затрат на расходы по оплате труда при условии следования работника и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Право на бесплатный билет и билет со скидкой 50% тарифа на одного члена семьи при следовании воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 и Приказу Министра гражданской авиации СССР от 16.03.1984 N 50, предоставлено всем работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно 7 и более лет.
В то же время для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.
По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на коллективный договор, а также пункт 25 статьи 255 НК РФ.
Несостоятельными следует признать и доводы предприятия о неправильном применении судом статьи 217 НК РФ при рассмотрении вопроса о доначислении налоговым органом НДФЛ в результате включения в доход работника стоимости льготных авиабилетов, оплаченных предприятием, при следовании этого работника к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ, в которой в числе других указаны: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие компенсационных выплат, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался статьей 164 Трудового кодекса РФ, которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
Исходя из этого, суд поддержал позицию налогового органа о необходимости обложения спорных выплат НДФЛ на общих основаниях.
Более того, как видно из материалов дела, работодателем оплачен работнику проезд к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, что также не может рассматриваться как компенсационная выплата применительно к понятию, данному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2621/05-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)