Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 г. Дело N А09-188/05-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29,
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области о признании частично недействительным Решения инспекции от 15.12.2004 N 321, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организации за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом было принято Решение N 321 от 15.12.2004, которым предприятию предложено уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом, основанием для начисления налоговым органом сумм авансовых платежей по налогу на имущество послужил неверный, по мнению налоговой инспекции, расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества.
Налоговый орган считает, что для расчета среднегодовой стоимости имущества за полугодие 2004 г. необходимо взять 4 полных месяца, за девять месяцев 2004 г. - 7 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период со дня ее создания до конца года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" было зарегистрировано 01.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Таким образом, исходя из названных норм, судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении предприятию авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт уплаты представителю Немцу А.Г. гонорара в сумме 3500 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2004 N 14-04 подтверждается копиями акта сдачи-приемки услуг от 02.02.2005 и платежным поручением N 544 от 30.12.2004, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом при принятии решения по существу спора обоснованно произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с налогового органа в пользу предприятия 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 мая 2005 г. Дело N А09-188/05-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29,
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области о признании частично недействительным Решения инспекции от 15.12.2004 N 321, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организации за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом было принято Решение N 321 от 15.12.2004, которым предприятию предложено уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом, основанием для начисления налоговым органом сумм авансовых платежей по налогу на имущество послужил неверный, по мнению налоговой инспекции, расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества.
Налоговый орган считает, что для расчета среднегодовой стоимости имущества за полугодие 2004 г. необходимо взять 4 полных месяца, за девять месяцев 2004 г. - 7 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период со дня ее создания до конца года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" было зарегистрировано 01.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Таким образом, исходя из названных норм, судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении предприятию авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт уплаты представителю Немцу А.Г. гонорара в сумме 3500 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2004 N 14-04 подтверждается копиями акта сдачи-приемки услуг от 02.02.2005 и платежным поручением N 544 от 30.12.2004, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом при принятии решения по существу спора обоснованно произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с налогового органа в пользу предприятия 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N А09-188/05-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 г. Дело N А09-188/05-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области о признании частично недействительным Решения инспекции от 15.12.2004 N 321, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организации за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом было принято Решение N 321 от 15.12.2004, которым предприятию предложено уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом, основанием для начисления налоговым органом сумм авансовых платежей по налогу на имущество послужил неверный, по мнению налоговой инспекции, расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества.
Налоговый орган считает, что для расчета среднегодовой стоимости имущества за полугодие 2004 г. необходимо взять 4 полных месяца, за девять месяцев 2004 г. - 7 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период со дня ее создания до конца года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" было зарегистрировано 01.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Таким образом, исходя из названных норм, судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении предприятию авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт уплаты представителю Немцу А.Г. гонорара в сумме 3500 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2004 N 14-04 подтверждается копиями акта сдачи-приемки услуг от 02.02.2005 и платежным поручением N 544 от 30.12.2004, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом при принятии решения по существу спора обоснованно произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с налогового органа в пользу предприятия 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 г. Дело N А09-188/05-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области о признании частично недействительным Решения инспекции от 15.12.2004 N 321, а также взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организации за 1 полугодие и 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом было принято Решение N 321 от 15.12.2004, которым предприятию предложено уплатить авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как установлено судом, основанием для начисления налоговым органом сумм авансовых платежей по налогу на имущество послужил неверный, по мнению налоговой инспекции, расчет среднегодовой (средней) стоимости имущества.
Налоговый орган считает, что для расчета среднегодовой стоимости имущества за полугодие 2004 г. необходимо взять 4 полных месяца, за девять месяцев 2004 г. - 7 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период со дня ее создания до конца года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" было зарегистрировано 01.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Таким образом, исходя из названных норм, судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении предприятию авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 98208 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 68525 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 2000 руб., составляющих расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт уплаты представителю Немцу А.Г. гонорара в сумме 3500 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2004 N 14-04 подтверждается копиями акта сдачи-приемки услуг от 02.02.2005 и платежным поручением N 544 от 30.12.2004, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом при принятии решения по существу спора обоснованно произведено распределение судебных расходов и в разумных пределах взыскано с налогового органа в пользу предприятия 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-188/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)