Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" - Русаков С.Г., паспорт, доверенность от 07.06.2010 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Богушевич В.В., паспорт, доверенность от 30.06.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2010 года
по делу N А60-17829/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 096 руб. 00 коп. по договору поставки N 232 от 21.12.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп.
До принятия решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп. (л.д. 55).
Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. принят встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в размере 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-60).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 г. по 21.06.2010 г. в размере 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 329 руб. 25 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 066 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования и отказе в первоначальном иске.
Представитель истца по встречному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением не согласен, так как поставка товара по его бухгалтерским документам по некоторым транспортным накладным не отражена. Подлинники накладных в суд не представлены. Также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что водка с фальсифицированными акцизными марками поставлена им. Считает, что по вине ответчика ему были причинены убытки на сумму 49 тыс. руб. Просит их взыскать.
Представитель истца по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, считает, что решение является законным. Пояснил, что получение товара ответчик не оспаривал, долг им не заплачен. По встречному иску не оспаривает, что товар с фальсифицированными марками поставлен ООО "УралАЛКО". Считает, что договор не предусматривает возможности взыскания с него штрафных санкций за указанное правонарушение. В отзыве на иск указывал, что возмещение штрафных санкций возможно в судебном порядке. Сумму штрафа не оспаривает.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.12.2007 г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными: N 63-67 от 16.01.2008 г., N 205, 206 от 31.01.2008 г., N 835-841 от 22.05.2009 г.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им в течение 45 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, по расчету истца задолженность оставила 54 096 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику алкогольную продукцию.
Согласно п. 3.10 Договора поставщик обязан возместить покупателю штрафные санкции, связанные с реализацией товара поставщика.
Согласно акту от 30.01.2008 г. проверки выполнения розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, актом проверки зафиксировано, что ООО "Импульс" осуществляло реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Постановлением от 07-08.08.2008 г. судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Постановлением от 22.04.2009 г. мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора ООО "Импульс" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
По инкассовому поручению N 1 от 17.03.2009 г. административный штраф в размере 48150 руб. перечислен в бюджет (л.д. 44).
Ссылаясь на то, что истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца убытков.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение в обжалуемой части изменению.
Являются обоснованными доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску доказано причинение ему убытков в результате поставки алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что истцом не доказан факт поставки указанной продукции ответчиком по встречному иску. Однако ответчиком данный факт не оспаривался, в суде апелляционной инстанции он также под роспись в протоколе подтвердил указанный факт. В соответствии со ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не доказывается. Таким образом, истец по первоначальному иску поставил ООО "Импульс" алкогольную продукцию с фальсифицированными акцизными марками. Данный факт также подтвержден актом проверки и приложением к акту проверки от 30.01.2008 г., постановлениями судьи Синарского районного суда от 07 августа 2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, по делу о взыскании убытков в первую очередь следует установить, были ли нарушены ответчиком принятые обязательства.
В данном случае подтверждены все обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков истцом по первоначальному иску. Продукция была им поставлена по договору поставки между сторонами. В результате ненадлежащего исполнения договора были причинены убытки ООО "Импульс" в сумме 49 тыс. руб., которые образовались в связи с выплатой штрафных санкций по вине поставщика ОАО "Урал-АЛКО". Между действиями последнего и причинением убытков имеется прямая причинная связь. Таким образом, все составляющие, необходимые для взыскания убытков, нашли свое подтверждение. Убытки в заявленной сумме подлежат взысканию.
Вместе с тем, являются необоснованными доводы жалобы о том, что товар по некоторым накладным ему не поставлялся, поскольку не отражен его приход по бухгалтерскому учету. Неотражение документов в бухгалтерском учете не свидетельствует о том, что товар не получен, поскольку документы учета ответчика являются внутренними и не доказывают факт отсутствия поставки.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска относятся на стороны, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года по делу N А60-17829/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55043 руб. 28 коп. прекратить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) 58231 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 54096 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 г. по 21.06.2010 г. в размере 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 329 руб. 25 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 150 от 12.05.2010 г.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) убытки в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Произвести зачет встречных требований по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В итоге взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10416/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17829/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10416/2010-ГК
Дело N А60-17829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" - Русаков С.Г., паспорт, доверенность от 07.06.2010 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Богушевич В.В., паспорт, доверенность от 30.06.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2010 года
по делу N А60-17829/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 096 руб. 00 коп. по договору поставки N 232 от 21.12.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп.
До принятия решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп. (л.д. 55).
Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. принят встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в размере 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-60).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 043 руб. 28 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 г. по 21.06.2010 г. в размере 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 329 руб. 25 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 066 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования и отказе в первоначальном иске.
Представитель истца по встречному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением не согласен, так как поставка товара по его бухгалтерским документам по некоторым транспортным накладным не отражена. Подлинники накладных в суд не представлены. Также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что водка с фальсифицированными акцизными марками поставлена им. Считает, что по вине ответчика ему были причинены убытки на сумму 49 тыс. руб. Просит их взыскать.
Представитель истца по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, считает, что решение является законным. Пояснил, что получение товара ответчик не оспаривал, долг им не заплачен. По встречному иску не оспаривает, что товар с фальсифицированными марками поставлен ООО "УралАЛКО". Считает, что договор не предусматривает возможности взыскания с него штрафных санкций за указанное правонарушение. В отзыве на иск указывал, что возмещение штрафных санкций возможно в судебном порядке. Сумму штрафа не оспаривает.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.12.2007 г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными: N 63-67 от 16.01.2008 г., N 205, 206 от 31.01.2008 г., N 835-841 от 22.05.2009 г.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им в течение 45 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, по расчету истца задолженность оставила 54 096 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику алкогольную продукцию.
Согласно п. 3.10 Договора поставщик обязан возместить покупателю штрафные санкции, связанные с реализацией товара поставщика.
Согласно акту от 30.01.2008 г. проверки выполнения розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, актом проверки зафиксировано, что ООО "Импульс" осуществляло реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками.
Постановлением от 07-08.08.2008 г. судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Постановлением от 22.04.2009 г. мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении директора ООО "Импульс" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
По инкассовому поручению N 1 от 17.03.2009 г. административный штраф в размере 48150 руб. перечислен в бюджет (л.д. 44).
Ссылаясь на то, что истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца убытков.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение в обжалуемой части изменению.
Являются обоснованными доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску доказано причинение ему убытков в результате поставки алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что истцом не доказан факт поставки указанной продукции ответчиком по встречному иску. Однако ответчиком данный факт не оспаривался, в суде апелляционной инстанции он также под роспись в протоколе подтвердил указанный факт. В соответствии со ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не доказывается. Таким образом, истец по первоначальному иску поставил ООО "Импульс" алкогольную продукцию с фальсифицированными акцизными марками. Данный факт также подтвержден актом проверки и приложением к акту проверки от 30.01.2008 г., постановлениями судьи Синарского районного суда от 07 августа 2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, по делу о взыскании убытков в первую очередь следует установить, были ли нарушены ответчиком принятые обязательства.
В данном случае подтверждены все обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков истцом по первоначальному иску. Продукция была им поставлена по договору поставки между сторонами. В результате ненадлежащего исполнения договора были причинены убытки ООО "Импульс" в сумме 49 тыс. руб., которые образовались в связи с выплатой штрафных санкций по вине поставщика ОАО "Урал-АЛКО". Между действиями последнего и причинением убытков имеется прямая причинная связь. Таким образом, все составляющие, необходимые для взыскания убытков, нашли свое подтверждение. Убытки в заявленной сумме подлежат взысканию.
Вместе с тем, являются необоснованными доводы жалобы о том, что товар по некоторым накладным ему не поставлялся, поскольку не отражен его приход по бухгалтерскому учету. Неотражение документов в бухгалтерском учете не свидетельствует о том, что товар не получен, поскольку документы учета ответчика являются внутренними и не доказывают факт отсутствия поставки.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска относятся на стороны, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года по делу N А60-17829/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55043 руб. 28 коп. прекратить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) 58231 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 54096 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2009 г. по 21.06.2010 г. в размере 4 135 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 329 руб. 25 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 150 от 12.05.2010 г.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) убытки в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Произвести зачет встречных требований по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В итоге взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6612019320; ОГРН 1069612013272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314; ОГРН 1069658010311) 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)