Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щукина Д.А. (пос. Новый источник, д. 2, кв. 46, Вологодский район, Вологодская область, 160548) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-3850/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Д.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области (ул. Горького, д. 158, г. Вологда, 160029) о признании частично недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 78.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Вологодской области от 12.02.2007 N 78 в части доначисления за 2003 - 2005 годы налога на добавленную стоимость в сумме 104 296 рублей 17 копеек и 47 992 рублей 78 копеек пеней по нему, налога на доходы физических лиц в сумме 65 235 рублей 74 копеек и 12 239 рублей 17 копеек пеней по нему, единого социального налога 77 352 рублей 20 копеек и 19 859 рублей 67 копеек пеней по нему; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 429 рублей 62 копеек, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 523 рублей 58 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 7 735 рублей 22 копеек, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафов в сумме соответственно 55 753 рублей 84 копейки и 9 075 рублей 67 копеек и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008, заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 104 296 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и 47 992 рублей 78 копеек пеней, 27 023 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц и 20 794 рублей 15 копеек единого социального налога, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 429 рублей 62 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 32 310 рублей 11 копеек и начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и для целей исчисления и уплаты налогов применял две системы налогообложения. В отношении розничной торговли он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а в отношении оптовой торговли уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что предприниматель не вел раздельный учет в тетради учета таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 14450/08 и от 26.11.2008 N 14758/08 не может быть принята во внимание, так как в указанных делах речь идет об иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А13-3850/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.04.2009 N ВАС-4341/09 ПО ДЕЛУ N А13-3850/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N ВАС-4341/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щукина Д.А. (пос. Новый источник, д. 2, кв. 46, Вологодский район, Вологодская область, 160548) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-3850/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Д.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области (ул. Горького, д. 158, г. Вологда, 160029) о признании частично недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 78.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Вологодской области от 12.02.2007 N 78 в части доначисления за 2003 - 2005 годы налога на добавленную стоимость в сумме 104 296 рублей 17 копеек и 47 992 рублей 78 копеек пеней по нему, налога на доходы физических лиц в сумме 65 235 рублей 74 копеек и 12 239 рублей 17 копеек пеней по нему, единого социального налога 77 352 рублей 20 копеек и 19 859 рублей 67 копеек пеней по нему; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 429 рублей 62 копеек, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 523 рублей 58 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 7 735 рублей 22 копеек, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафов в сумме соответственно 55 753 рублей 84 копейки и 9 075 рублей 67 копеек и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008, заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 104 296 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и 47 992 рублей 78 копеек пеней, 27 023 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц и 20 794 рублей 15 копеек единого социального налога, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 429 рублей 62 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 32 310 рублей 11 копеек и начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и для целей исчисления и уплаты налогов применял две системы налогообложения. В отношении розничной торговли он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а в отношении оптовой торговли уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что предприниматель не вел раздельный учет в тетради учета таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 14450/08 и от 26.11.2008 N 14758/08 не может быть принята во внимание, так как в указанных делах речь идет об иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-3850/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)