Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7352/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Камертон" к ИМНС по г. Щелково, 3-и лица - ЗАО "Имал", Щелковский райпотребсоюз, о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С.Н.Б., от ответчика - К.Е.Н.,
ЗАО "Камертон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2004 в части начисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб., штрафов в сумме 281561,16 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в сумме 6770,28 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что восстановление НДС произведено в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с переходом истца на уплату ЕНВД с 01.01.2003, а также на то, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования в части доначисления земельного налога за 2001 и 2002 г. г., пеней и штрафов за неполную уплату указанного налога в связи с тем, что Щелковский райпотребсоюз - арендатор уплачивал арендную плату за указанный период, в том числе и за земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу капустохранилище площадью 1454,30 кв. м.
Признание ответчиком иска в данной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Щелковский райпотребсоюз, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика в связи с тем, что за период 2001 г. - 1 квартал 2003 г. оплачивал арендную плату за землю, в том числе и за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества истца.
ЗАО "Имал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Щелково была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 21/2 от 16.01.2004.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 18.02.2004 вынесено решение N 12-03/292 о взыскании с истца НДС, налога на землю, налога на доходы физических лиц и налога на пользователей автодорог, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, НДС и земельному налогу, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу и в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Истец просит признать недействительным указанное решение ИМНС в части доначисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 281561,16 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2001 ЗАО "Имал" уплачивало арендную плату за используемый земельный участок за него Щелковскому райпотребсоюзу, являвшемуся арендатором, а также на то, что он не является ни собственником земли, ни ее арендатором, ни арендатором строений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится нежилое здание капустохранилища общей площадью 1454,3 кв. м, расположенное в г. Щелково, ул. Советская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.1999 - л. д. 95).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, до 2003 г. входил в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу по договору аренды земельного участка N 401/з от 01.10.1996, заключенному с администрацией Щелковского района на 49 лет (л. д. 49, т. 1).
На предоставление указанного участка в субаренду ЗАО "Имал" между указанным обществом и Щелковским райпотребсоюзом был заключен договор аренды б/н от 03.01.2001 (л. д. 52, т. 1), в соответствии, с условиями которого ЗАО "Имал" уплачивал Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату, в том числе и за спорный земельный участок истца.
Между ЗАО "Имал" и истцом заключен договор б/н от 01.01.2001 (л. д. 122, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Имал" обязуется оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 1500 кв. м под капустохранилищем, принадлежащим истцу, при выставлении счетов-фактур Щелковским райпотребсоюзом.
Представленными истцом и Щелковским райпотребсоюзом в материалы дела документами - счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено исполнение вышеуказанными лицами условий заключенных договоров в 2001 - 2002 г. г.
Справкой Комитета по управлению имуществом администрации Щелковского района N 639 от 20.05.2004 (л. д. 128, т. 1) подтверждено отсутствие у Щелковского райпотребсоюза задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N 401/з.
Справкой ИМНС по г. Щелково N 03/3889 от ***0.06.2004 (л. д. 148, т. 1) также подтверждено, что согласно расчетам арендной платы за земельный участок на 2001 г. и 2002 г. размер арендуемой площади указан 36972 кв. м.
Т.о., материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в 2001 - 2002 г. г. был предоставлен в аренду Щелковскому райпотребсоюзу, который уплачивал за него арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу земельного налога за 2001 и 2002 г. г. произведено ИМНС по г. Щелково с нарушением ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части доначисления земельного налога за 2001 г. и 2002 г., пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление расчетов по налогу за указанный период.
Признание ответчиком иска в данной части отражено в ходатайстве (л. д. 147, т. 1) и в протоколе судебного заседания от 22.06.2004 (л. д. 31, т. 2).
Признание ответчиком иска в указанной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от доказывания.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению как признанные ответчиком.
В части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неуплату налога за данный период в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа за непредставление истцом расчета налога за 2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Представленными лицами, участвующими в деле, документами - договором аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом с Щелковским райпотребсоюзом N 401/3 в редакции изменений, зарегистрированных МОРП 18.03.2003 (л. д. 16 - 19, т. 2), а также расчетом арендной платы на 2003 г., являющимся приложением к указанному договору, подтверждено, что спорный земельный участок был исключен из предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу земельного участка с 01.10.2003.
Также из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2003 обратился к главе Щелковского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 155, т. 1). До настоящего времени договор аренды не заключен.
Фактическое использование данного земельного участка в 2003 г. истцом не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1 и 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 1454,30 кв. м, на котором расположено здание капустохранилища.
На основании изложенного решение в части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней и штрафов по указанному налогу за данный налоговый период вынесено ИМНС по г. Щелково в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Имал" перечисляло Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату за спорный земельный участок за 1 квартал 2003 г. не принимается арбитражным судом, поскольку в связи с изменением условий договора аренды N 402/з от 01.01.1996 Щелковский Райпотребсоюз с 01.01.2003 не являлся арендатором указанного земельного участка.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части доначисления НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД, поскольку по зданию капустохранилища НДС им не уплачивался и не заявлялся к вычету, остальное имущество не является основными средствами, а остаток товара, отраженный в акте проверки, не соответствует балансовым данным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС при проведении налоговой проверки восстановила истцу сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по основным средствам и товарам, в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, что налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ИМНС по г. Щелково отсутствовали правовые основания для восстановления НДС.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что НДС за здание капустохранилища истцом не уплачивался и к вычету не заявлялся, а остатки товаров, отраженные в акте проверки, не соответствуют данным инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на 01.10.2003.
На основании изложенного решение налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2003 в части взыскания земельного налога за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 63131,16 руб., пеней от указанной суммы, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 12626,23 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета земельного налога за 2001 г. в сумме 73653,02 руб. и за 2002 г. в сумме 96801,11 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить С.Д.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 30 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7352/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Камертон" к ИМНС по г. Щелково, 3-и лица - ЗАО "Имал", Щелковский райпотребсоюз, о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С.Н.Б., от ответчика - К.Е.Н.,
ЗАО "Камертон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2004 в части начисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб., штрафов в сумме 281561,16 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в сумме 6770,28 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что восстановление НДС произведено в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с переходом истца на уплату ЕНВД с 01.01.2003, а также на то, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования в части доначисления земельного налога за 2001 и 2002 г. г., пеней и штрафов за неполную уплату указанного налога в связи с тем, что Щелковский райпотребсоюз - арендатор уплачивал арендную плату за указанный период, в том числе и за земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу капустохранилище площадью 1454,30 кв. м.
Признание ответчиком иска в данной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Щелковский райпотребсоюз, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика в связи с тем, что за период 2001 г. - 1 квартал 2003 г. оплачивал арендную плату за землю, в том числе и за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества истца.
ЗАО "Имал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Щелково была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 21/2 от 16.01.2004.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 18.02.2004 вынесено решение N 12-03/292 о взыскании с истца НДС, налога на землю, налога на доходы физических лиц и налога на пользователей автодорог, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, НДС и земельному налогу, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу и в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Истец просит признать недействительным указанное решение ИМНС в части доначисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 281561,16 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2001 ЗАО "Имал" уплачивало арендную плату за используемый земельный участок за него Щелковскому райпотребсоюзу, являвшемуся арендатором, а также на то, что он не является ни собственником земли, ни ее арендатором, ни арендатором строений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится нежилое здание капустохранилища общей площадью 1454,3 кв. м, расположенное в г. Щелково, ул. Советская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.1999 - л. д. 95).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, до 2003 г. входил в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу по договору аренды земельного участка N 401/з от 01.10.1996, заключенному с администрацией Щелковского района на 49 лет (л. д. 49, т. 1).
На предоставление указанного участка в субаренду ЗАО "Имал" между указанным обществом и Щелковским райпотребсоюзом был заключен договор аренды б/н от 03.01.2001 (л. д. 52, т. 1), в соответствии, с условиями которого ЗАО "Имал" уплачивал Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату, в том числе и за спорный земельный участок истца.
Между ЗАО "Имал" и истцом заключен договор б/н от 01.01.2001 (л. д. 122, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Имал" обязуется оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 1500 кв. м под капустохранилищем, принадлежащим истцу, при выставлении счетов-фактур Щелковским райпотребсоюзом.
Представленными истцом и Щелковским райпотребсоюзом в материалы дела документами - счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено исполнение вышеуказанными лицами условий заключенных договоров в 2001 - 2002 г. г.
Справкой Комитета по управлению имуществом администрации Щелковского района N 639 от 20.05.2004 (л. д. 128, т. 1) подтверждено отсутствие у Щелковского райпотребсоюза задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N 401/з.
Справкой ИМНС по г. Щелково N 03/3889 от ***0.06.2004 (л. д. 148, т. 1) также подтверждено, что согласно расчетам арендной платы за земельный участок на 2001 г. и 2002 г. размер арендуемой площади указан 36972 кв. м.
Т.о., материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в 2001 - 2002 г. г. был предоставлен в аренду Щелковскому райпотребсоюзу, который уплачивал за него арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу земельного налога за 2001 и 2002 г. г. произведено ИМНС по г. Щелково с нарушением ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части доначисления земельного налога за 2001 г. и 2002 г., пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление расчетов по налогу за указанный период.
Признание ответчиком иска в данной части отражено в ходатайстве (л. д. 147, т. 1) и в протоколе судебного заседания от 22.06.2004 (л. д. 31, т. 2).
Признание ответчиком иска в указанной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от доказывания.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению как признанные ответчиком.
В части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неуплату налога за данный период в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа за непредставление истцом расчета налога за 2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Представленными лицами, участвующими в деле, документами - договором аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом с Щелковским райпотребсоюзом N 401/3 в редакции изменений, зарегистрированных МОРП 18.03.2003 (л. д. 16 - 19, т. 2), а также расчетом арендной платы на 2003 г., являющимся приложением к указанному договору, подтверждено, что спорный земельный участок был исключен из предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу земельного участка с 01.10.2003.
Также из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2003 обратился к главе Щелковского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 155, т. 1). До настоящего времени договор аренды не заключен.
Фактическое использование данного земельного участка в 2003 г. истцом не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1 и 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 1454,30 кв. м, на котором расположено здание капустохранилища.
На основании изложенного решение в части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней и штрафов по указанному налогу за данный налоговый период вынесено ИМНС по г. Щелково в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Имал" перечисляло Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату за спорный земельный участок за 1 квартал 2003 г. не принимается арбитражным судом, поскольку в связи с изменением условий договора аренды N 402/з от 01.01.1996 Щелковский Райпотребсоюз с 01.01.2003 не являлся арендатором указанного земельного участка.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части доначисления НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД, поскольку по зданию капустохранилища НДС им не уплачивался и не заявлялся к вычету, остальное имущество не является основными средствами, а остаток товара, отраженный в акте проверки, не соответствует балансовым данным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС при проведении налоговой проверки восстановила истцу сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по основным средствам и товарам, в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, что налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ИМНС по г. Щелково отсутствовали правовые основания для восстановления НДС.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что НДС за здание капустохранилища истцом не уплачивался и к вычету не заявлялся, а остатки товаров, отраженные в акте проверки, не соответствуют данным инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на 01.10.2003.
На основании изложенного решение налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2003 в части взыскания земельного налога за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 63131,16 руб., пеней от указанной суммы, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 12626,23 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета земельного налога за 2001 г. в сумме 73653,02 руб. и за 2002 г. в сумме 96801,11 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить С.Д.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7352/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7352/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Камертон" к ИМНС по г. Щелково, 3-и лица - ЗАО "Имал", Щелковский райпотребсоюз, о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С.Н.Б., от ответчика - К.Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Камертон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2004 в части начисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб., штрафов в сумме 281561,16 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в сумме 6770,28 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что восстановление НДС произведено в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с переходом истца на уплату ЕНВД с 01.01.2003, а также на то, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования в части доначисления земельного налога за 2001 и 2002 г. г., пеней и штрафов за неполную уплату указанного налога в связи с тем, что Щелковский райпотребсоюз - арендатор уплачивал арендную плату за указанный период, в том числе и за земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу капустохранилище площадью 1454,30 кв. м.
Признание ответчиком иска в данной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Щелковский райпотребсоюз, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика в связи с тем, что за период 2001 г. - 1 квартал 2003 г. оплачивал арендную плату за землю, в том числе и за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества истца.
ЗАО "Имал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Щелково была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 21/2 от 16.01.2004.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 18.02.2004 вынесено решение N 12-03/292 о взыскании с истца НДС, налога на землю, налога на доходы физических лиц и налога на пользователей автодорог, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, НДС и земельному налогу, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу и в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Истец просит признать недействительным указанное решение ИМНС в части доначисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 281561,16 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2001 ЗАО "Имал" уплачивало арендную плату за используемый земельный участок за него Щелковскому райпотребсоюзу, являвшемуся арендатором, а также на то, что он не является ни собственником земли, ни ее арендатором, ни арендатором строений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится нежилое здание капустохранилища общей площадью 1454,3 кв. м, расположенное в г. Щелково, ул. Советская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.1999 - л. д. 95).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, до 2003 г. входил в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу по договору аренды земельного участка N 401/з от 01.10.1996, заключенному с администрацией Щелковского района на 49 лет (л. д. 49, т. 1).
На предоставление указанного участка в субаренду ЗАО "Имал" между указанным обществом и Щелковским райпотребсоюзом был заключен договор аренды б/н от 03.01.2001 (л. д. 52, т. 1), в соответствии, с условиями которого ЗАО "Имал" уплачивал Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату, в том числе и за спорный земельный участок истца.
Между ЗАО "Имал" и истцом заключен договор б/н от 01.01.2001 (л. д. 122, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Имал" обязуется оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 1500 кв. м под капустохранилищем, принадлежащим истцу, при выставлении счетов-фактур Щелковским райпотребсоюзом.
Представленными истцом и Щелковским райпотребсоюзом в материалы дела документами - счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено исполнение вышеуказанными лицами условий заключенных договоров в 2001 - 2002 г. г.
Справкой Комитета по управлению имуществом администрации Щелковского района N 639 от 20.05.2004 (л. д. 128, т. 1) подтверждено отсутствие у Щелковского райпотребсоюза задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N 401/з.
Справкой ИМНС по г. Щелково N 03/3889 от ***0.06.2004 (л. д. 148, т. 1) также подтверждено, что согласно расчетам арендной платы за земельный участок на 2001 г. и 2002 г. размер арендуемой площади указан 36972 кв. м.
Т.о., материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в 2001 - 2002 г. г. был предоставлен в аренду Щелковскому райпотребсоюзу, который уплачивал за него арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу земельного налога за 2001 и 2002 г. г. произведено ИМНС по г. Щелково с нарушением ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части доначисления земельного налога за 2001 г. и 2002 г., пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление расчетов по налогу за указанный период.
Признание ответчиком иска в данной части отражено в ходатайстве (л. д. 147, т. 1) и в протоколе судебного заседания от 22.06.2004 (л. д. 31, т. 2).
Признание ответчиком иска в указанной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от доказывания.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению как признанные ответчиком.
В части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неуплату налога за данный период в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа за непредставление истцом расчета налога за 2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Представленными лицами, участвующими в деле, документами - договором аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом с Щелковским райпотребсоюзом N 401/3 в редакции изменений, зарегистрированных МОРП 18.03.2003 (л. д. 16 - 19, т. 2), а также расчетом арендной платы на 2003 г., являющимся приложением к указанному договору, подтверждено, что спорный земельный участок был исключен из предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу земельного участка с 01.10.2003.
Также из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2003 обратился к главе Щелковского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 155, т. 1). До настоящего времени договор аренды не заключен.
Фактическое использование данного земельного участка в 2003 г. истцом не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1 и 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 1454,30 кв. м, на котором расположено здание капустохранилища.
На основании изложенного решение в части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней и штрафов по указанному налогу за данный налоговый период вынесено ИМНС по г. Щелково в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Имал" перечисляло Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату за спорный земельный участок за 1 квартал 2003 г. не принимается арбитражным судом, поскольку в связи с изменением условий договора аренды N 402/з от 01.01.1996 Щелковский Райпотребсоюз с 01.01.2003 не являлся арендатором указанного земельного участка.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части доначисления НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД, поскольку по зданию капустохранилища НДС им не уплачивался и не заявлялся к вычету, остальное имущество не является основными средствами, а остаток товара, отраженный в акте проверки, не соответствует балансовым данным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС при проведении налоговой проверки восстановила истцу сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по основным средствам и товарам, в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, что налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ИМНС по г. Щелково отсутствовали правовые основания для восстановления НДС.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что НДС за здание капустохранилища истцом не уплачивался и к вычету не заявлялся, а остатки товаров, отраженные в акте проверки, не соответствуют данным инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на 01.10.2003.
На основании изложенного решение налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2003 в части взыскания земельного налога за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 63131,16 руб., пеней от указанной суммы, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 12626,23 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета земельного налога за 2001 г. в сумме 73653,02 руб. и за 2002 г. в сумме 96801,11 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить С.Д.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7352/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Камертон" к ИМНС по г. Щелково, 3-и лица - ЗАО "Имал", Щелковский райпотребсоюз, о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С.Н.Б., от ответчика - К.Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Камертон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2004 в части начисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб., штрафов в сумме 281561,16 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в сумме 6770,28 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что восстановление НДС произведено в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с переходом истца на уплату ЕНВД с 01.01.2003, а также на то, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования в части доначисления земельного налога за 2001 и 2002 г. г., пеней и штрафов за неполную уплату указанного налога в связи с тем, что Щелковский райпотребсоюз - арендатор уплачивал арендную плату за указанный период, в том числе и за земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу капустохранилище площадью 1454,30 кв. м.
Признание ответчиком иска в данной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Щелковский райпотребсоюз, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика в связи с тем, что за период 2001 г. - 1 квартал 2003 г. оплачивал арендную плату за землю, в том числе и за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества истца.
ЗАО "Имал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Щелково была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 21/2 от 16.01.2004.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 18.02.2004 вынесено решение N 12-03/292 о взыскании с истца НДС, налога на землю, налога на доходы физических лиц и налога на пользователей автодорог, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, НДС и земельному налогу, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу и в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Истец просит признать недействительным указанное решение ИМНС в части доначисления земельного налога в сумме 138885,62 руб., пеней по нему в сумме 30224,46 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 281561,16 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2001 ЗАО "Имал" уплачивало арендную плату за используемый земельный участок за него Щелковскому райпотребсоюзу, являвшемуся арендатором, а также на то, что он не является ни собственником земли, ни ее арендатором, ни арендатором строений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится нежилое здание капустохранилища общей площадью 1454,3 кв. м, расположенное в г. Щелково, ул. Советская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.1999 - л. д. 95).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, до 2003 г. входил в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу по договору аренды земельного участка N 401/з от 01.10.1996, заключенному с администрацией Щелковского района на 49 лет (л. д. 49, т. 1).
На предоставление указанного участка в субаренду ЗАО "Имал" между указанным обществом и Щелковским райпотребсоюзом был заключен договор аренды б/н от 03.01.2001 (л. д. 52, т. 1), в соответствии, с условиями которого ЗАО "Имал" уплачивал Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату, в том числе и за спорный земельный участок истца.
Между ЗАО "Имал" и истцом заключен договор б/н от 01.01.2001 (л. д. 122, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Имал" обязуется оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 1500 кв. м под капустохранилищем, принадлежащим истцу, при выставлении счетов-фактур Щелковским райпотребсоюзом.
Представленными истцом и Щелковским райпотребсоюзом в материалы дела документами - счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено исполнение вышеуказанными лицами условий заключенных договоров в 2001 - 2002 г. г.
Справкой Комитета по управлению имуществом администрации Щелковского района N 639 от 20.05.2004 (л. д. 128, т. 1) подтверждено отсутствие у Щелковского райпотребсоюза задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N 401/з.
Справкой ИМНС по г. Щелково N 03/3889 от ***0.06.2004 (л. д. 148, т. 1) также подтверждено, что согласно расчетам арендной платы за земельный участок на 2001 г. и 2002 г. размер арендуемой площади указан 36972 кв. м.
Т.о., материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в 2001 - 2002 г. г. был предоставлен в аренду Щелковскому райпотребсоюзу, который уплачивал за него арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу земельного налога за 2001 и 2002 г. г. произведено ИМНС по г. Щелково с нарушением ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части доначисления земельного налога за 2001 г. и 2002 г., пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление расчетов по налогу за указанный период.
Признание ответчиком иска в данной части отражено в ходатайстве (л. д. 147, т. 1) и в протоколе судебного заседания от 22.06.2004 (л. д. 31, т. 2).
Признание ответчиком иска в указанной части принято арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от доказывания.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению как признанные ответчиком.
В части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неуплату налога за данный период в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа за непредставление истцом расчета налога за 2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Представленными лицами, участвующими в деле, документами - договором аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом с Щелковским райпотребсоюзом N 401/3 в редакции изменений, зарегистрированных МОРП 18.03.2003 (л. д. 16 - 19, т. 2), а также расчетом арендной платы на 2003 г., являющимся приложением к указанному договору, подтверждено, что спорный земельный участок был исключен из предоставленного в аренду Щелковскому райпотребсоюзу земельного участка с 01.10.2003.
Также из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2003 обратился к главе Щелковского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 155, т. 1). До настоящего времени договор аренды не заключен.
Фактическое использование данного земельного участка в 2003 г. истцом не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1 и 8 Закона РФ "О плате за землю" истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 1454,30 кв. м, на котором расположено здание капустохранилища.
На основании изложенного решение в части доначисления земельного налога за 2003 г., пеней и штрафов по указанному налогу за данный налоговый период вынесено ИМНС по г. Щелково в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Имал" перечисляло Щелковскому райпотребсоюзу арендную плату за спорный земельный участок за 1 квартал 2003 г. не принимается арбитражным судом, поскольку в связи с изменением условий договора аренды N 402/з от 01.01.1996 Щелковский Райпотребсоюз с 01.01.2003 не являлся арендатором указанного земельного участка.
Также истцом оспаривается решение ИМНС в части доначисления НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД, поскольку по зданию капустохранилища НДС им не уплачивался и не заявлялся к вычету, остальное имущество не является основными средствами, а остаток товара, отраженный в акте проверки, не соответствует балансовым данным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС при проведении налоговой проверки восстановила истцу сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по основным средствам и товарам, в связи с переходом ответчика с 01.01.2003 на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, что налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ИМНС по г. Щелково отсутствовали правовые основания для восстановления НДС.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что НДС за здание капустохранилища истцом не уплачивался и к вычету не заявлялся, а остатки товаров, отраженные в акте проверки, не соответствуют данным инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на 01.10.2003.
На основании изложенного решение налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Щелково N 12-03/292 от 18.02.2003 в части взыскания земельного налога за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 63131,16 руб., пеней от указанной суммы, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 12626,23 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета земельного налога за 2001 г. в сумме 73653,02 руб. и за 2002 г. в сумме 96801,11 руб., НДС в сумме 33851,40 руб., пеней по нему в сумме 6364,25 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6770,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить С.Д.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)