Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-25338/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко
установил:
ИП Романенко С.Е., пос. Советский (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании отказа в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 по упрощенной системе налогообложения незаконным.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство Романенко Сергея Евгеньевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого заявителя или другого его представителя.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Романенко С.Е. встал на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск 30.11.2006 года в связи с изменением места жительства.
06.12.2006 года внесена запись в ЕГРИП о регистрации Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
16.06.2010 г. предприниматель Романенко С.Е. обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск с заявлением (л.д. 23) содержащим просьбу в письменной форме разъяснить правильность принятия от предпринимателя Романенко С.Е. на основании заявления о применении в деятельности предпринимателя отчетности по общей системы налогообложения вместо упрощенной системы налогообложения.
Письмом 15.07.2010 г. за исх. 22-16/06267 начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск сообщено следующее.
"В представленном Вами заявлении Вы указываете, что с 2006 года являетесь налогоплательщиком, применяющим в своей деятельности общую систему налогообложения по устной консультаций главного государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками N 1 Герасимович С.Г., и просите дать разъяснения по поводу правильности ее консультации.
Налоговым кодексом Российской федерации налогоплательщику дано право выбора системы налогообложения - общеустановленной или спецрежима в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). Однако для применения УСН необходимо соблюдение условий гл. 26.2 НК РФ.
Из пояснений главного государственного инспектора Герасимович С.Г. следует, что она осуществляла консультации в соответствии с п. 3 ст. 346.1 гл. 26.2.
Заявление от Вас о переходе на упрощенную систему налогообложения в момент постановки на учет в установленные законодательством сроки, не поступало.
Вами, как Вы указали, при регистрации в 2006 году в качестве налогоплательщика, подано заявление о применении общеустановленной системы налогообложения.
Письменное подтверждение неверной консультации по поводу применения УСН сотрудником инспекции отсутствуют.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено внесение изменений в ранее поданную декларацию, но корректировка системы налогообложения за истекшие периоды НК РФ не предусмотрена. В связи с этим произвести перерасчет налогов, ранее исчисленных Вами самостоятельно, не представляется возможным".
Предприниматель Романенко С.Е. не согласившись с отказом в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 года по упрощенной системе налогообложения обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории субъекта Российской Федерации принимается законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким законом должны быть определены конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым допускается применение упрощенной системы на основе патента, размер потенциально возможного к по лучению годового дохода.
Заявление на получение патента индивидуальный предприниматель должен подать в налоговую инспекцию по месту постановки на учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, предприниматель Романенко С.Е. 22.12.2004 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
06.12.2006 года внесена запись в ЕГРИП о регистрации Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
Соответственно в период между прекращением деятельности Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя по прежнему месту проживания и открытием предпринимательства по новому месту жительства прошло 1 год 11 месяцев.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в случае изъявления желания перейти на упрощенную систему налогообложения, должен пройти соответствующую процедуру в общеустановленном порядке. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на какой системе налогообложения он находился ранее при осуществлении предыдущей деятельности в качестве предпринимателя.
Как видно из материалов дела при повторной регистрации в качестве предпринимателя заявление о переходе на УСН предпринимателем Романенко С.Е. не было представлено, в материалах дела отсутствует доказательства обратного.
При этом также не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на устную консультацию работника налогового органа, полученную со слов заявителя в телефонном режиме.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю доказала законность и обоснованность принятого ею отказа в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 года по упрощенной системе налогообложения, а предприниматель не представил суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного отказа Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-25338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 15АП-14725/2010 ПО ДЕЛУ N А32-25338/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14725/2010
Дело N А32-25338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-25338/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Евгеньевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко
установил:
ИП Романенко С.Е., пос. Советский (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании отказа в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 по упрощенной системе налогообложения незаконным.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступило ходатайство Романенко Сергея Евгеньевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого заявителя или другого его представителя.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Романенко С.Е. встал на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск 30.11.2006 года в связи с изменением места жительства.
06.12.2006 года внесена запись в ЕГРИП о регистрации Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
16.06.2010 г. предприниматель Романенко С.Е. обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск с заявлением (л.д. 23) содержащим просьбу в письменной форме разъяснить правильность принятия от предпринимателя Романенко С.Е. на основании заявления о применении в деятельности предпринимателя отчетности по общей системы налогообложения вместо упрощенной системы налогообложения.
Письмом 15.07.2010 г. за исх. 22-16/06267 начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск сообщено следующее.
"В представленном Вами заявлении Вы указываете, что с 2006 года являетесь налогоплательщиком, применяющим в своей деятельности общую систему налогообложения по устной консультаций главного государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками N 1 Герасимович С.Г., и просите дать разъяснения по поводу правильности ее консультации.
Налоговым кодексом Российской федерации налогоплательщику дано право выбора системы налогообложения - общеустановленной или спецрежима в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). Однако для применения УСН необходимо соблюдение условий гл. 26.2 НК РФ.
Из пояснений главного государственного инспектора Герасимович С.Г. следует, что она осуществляла консультации в соответствии с п. 3 ст. 346.1 гл. 26.2.
Заявление от Вас о переходе на упрощенную систему налогообложения в момент постановки на учет в установленные законодательством сроки, не поступало.
Вами, как Вы указали, при регистрации в 2006 году в качестве налогоплательщика, подано заявление о применении общеустановленной системы налогообложения.
Письменное подтверждение неверной консультации по поводу применения УСН сотрудником инспекции отсутствуют.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено внесение изменений в ранее поданную декларацию, но корректировка системы налогообложения за истекшие периоды НК РФ не предусмотрена. В связи с этим произвести перерасчет налогов, ранее исчисленных Вами самостоятельно, не представляется возможным".
Предприниматель Романенко С.Е. не согласившись с отказом в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 года по упрощенной системе налогообложения обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории субъекта Российской Федерации принимается законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким законом должны быть определены конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым допускается применение упрощенной системы на основе патента, размер потенциально возможного к по лучению годового дохода.
Заявление на получение патента индивидуальный предприниматель должен подать в налоговую инспекцию по месту постановки на учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, предприниматель Романенко С.Е. 22.12.2004 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
06.12.2006 года внесена запись в ЕГРИП о регистрации Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
Соответственно в период между прекращением деятельности Романенко С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя по прежнему месту проживания и открытием предпринимательства по новому месту жительства прошло 1 год 11 месяцев.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в случае изъявления желания перейти на упрощенную систему налогообложения, должен пройти соответствующую процедуру в общеустановленном порядке. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на какой системе налогообложения он находился ранее при осуществлении предыдущей деятельности в качестве предпринимателя.
Как видно из материалов дела при повторной регистрации в качестве предпринимателя заявление о переходе на УСН предпринимателем Романенко С.Е. не было представлено, в материалах дела отсутствует доказательства обратного.
При этом также не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на устную консультацию работника налогового органа, полученную со слов заявителя в телефонном режиме.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю доказала законность и обоснованность принятого ею отказа в принятии уточненных деклараций и перерасчете налоговых платежей за период с 2006 по 2008 года по упрощенной системе налогообложения, а предприниматель не представил суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного отказа Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-25338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)