Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.08.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
15.08.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца - Прокурора Кемеровской области: Челпанова Н.В., удостоверение ТО N 083473; Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Епифанцевой Е.Ю., по доверенности N 698/5 от 01.03.2011 г.
от ответчиков: Аверина Ю.В. - Саламатова А.В., по доверенности от 12.05.2011 г.; Ивановой О.М. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Беловой Д.М. - Осипова Г.С., по доверенности от 25.01.2011 г.; Кузенского В.О. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Кузнецова А.В. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Карташева И.Ю. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Варовой Г.А. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.201 г.; ООО "Сфера" - Осипова Г.С., по доверенности от 03.02.2011 г.; ООО "Интеллект плюс" - Осипова Г.С., по доверенности от 03.02.2011 г.; от Мартина А.С., Сазыкина И.Е., Сазыкина В.Е., Косинцевой Я.О. и Шевчук А.В. - без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гр. Ивановой О.М. и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 (судья Е.В.Капштык)
по искам: 1. Прокурора Кемеровской области, г. Кемерово,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецки ООО "Торговый дом "НЭК", г. Новосибирск,
- о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания";
- 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка г. Новокузнецк,
к ООО "Торговый дом "НЭК", г. Новосибирск, Мартину Алексею Сергеевичу, г. Новокузнецк, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, г. Новокузнецк, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, г. Новокузнецк, Косинцевой Яне Олеговне, г. Новокузнецк, Беловой Дарье Михайловне, г. Новокузнецк, Аверину Юрию Викторовичу, г. Новокузнецк, Шевчук Анне Викторовне, г. Новокузнецк, Карташеву Игорю Юрьевичу, г. Новокузнецк, Варовой Галине Алексеевне, г. Новокузнецк, Ивановой Олесе Михайловне, г. Новокузнецк, Кузенскому Виктору Олеговичу, г. Новокузнецк, Кузнецову Антону Владимировичу, г. Новокузнецк, ООО "Интеллект Плюс", г. Новосибирск и ООО "Сфера", г. Новосибирск,
третьи лица: ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", г. Новокузнецк, (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт", г. Новокузнецк и ЗАО инвестиционная компания "Гардиан", г. Москва,
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г. и истребовании акций из чужого незаконного владения
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу и Шевчук Анне Викторовне о признании недействительным конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г.; признании недействительным договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 акций и истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков (физических лиц).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А27-16299/2010.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт".
Прокурор Кемеровской области так же обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ООО "Торговый дом НЭК" о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен N А27-16348/2010.
А определением суда от 14.12.2010 г. на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А27-16299/2010.
В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" судом было уточнено наименование третьего лица - ОАО "Тепловая энергия".
Определением от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству КУМИ были привлечены владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "Тепловая энергия" по состоянию на 31.01.2011 г.: Карташев Игорь Юрьевич, Варова Галина Алексеевна, Иванова Олеся Михайловна, ООО "Интеллект Плюс", ООО "Сфера" и ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан".
Определением от 11.03.2011 г., по ходатайству КУМИ была произведена замена ответчика - номинального держателя акций ЗАО "ИК "Гардиан" на владельцев спорных акций - Кузенского Виктора Олеговича и Кузнецова Антона Владимировича, а ЗАО ИК "Гардиан" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До разрешения спора по существу КУМИ уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
1. В части требования о признании недействительными конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г. - истец просил признать недействительным результаты конкурса по продаже акций, отраженные в соответствующих протоколах. Указал, что сами по себе протоколы от 18.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. им не оспариваются (протокол судебного заседания от 31.01.2011 г.).
2. Просил признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 штук.
3. В части требования об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения (пояснения КУМИ от 22.04.2011 г.) истец просит истребовать в пользу Муниципального образования г. Новокузнецк из незаконного владения Мартина Алексея Сергеевича 323 550 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" номиналом 100 руб. (далее - акции), составляющих 45% уставного капитала данной компании, Сазыкина Ивана Евгеньевича - 266 030 акций (37% уставного капитала),Сазыкина Вадима Евгеньевича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Косинцевой Яны Олеговны - 28 760 акций (4% уставного капитала), Беловой Дарьи Михайловны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Шевчук Анны Викторовны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Аверина Юрия Викторовича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Карташева Игоря Юрьевича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала), Варовой Галины Алексеевны - 3 595 акций(0,5% уставного капитала), Ивановой Олеси Михайловны - 2 157 акций (0,3% уставного капитала), ООО "Интеллект плюс" - 378 194 акций (52,6% уставного капитала), ООО "Сфера" - 251 560 акций (35% уставного капитала), Кузенского Виктора Олеговича - 21 270 акций (3% уставного капитала) и Кузнецова Антона Владимировича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) по иску Прокуратуры Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части признания недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" производство по делу было прекращено. Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части истребования акций из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Ивановой Олеси Михайловны, г. Новокузнецк, в пользу Муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка было истребовано 2 157 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11989-F.В иске к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Иванова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований КУМИ к Ивановой О.М. отменить, в этой части в иске отказать.
В обоснование своей жалобы апеллянт указала, что судом первой инстанции неверное истолкованы те последствия, которые предусмотрены законодательством при нарушении нормы ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах". По ее мнению, таковым последствием является санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 61 ГК РФ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в информационном сообщении о приватизации спорного муниципального имущества, опубликованного в СМИ 21.03.2008 г., никаких сведений о наличии каких-либо ограничений участия отдельных категорий лиц для участия в данном конкурсе не содержалось. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, что является отдельным основанием для отказа ему в иске. Ответчица также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не является добросовестным приобретателем спорных акций, так как она не знала и не могла знать о наличии каких-либо оснований для оспаривания сделки.
КУМИ также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Шевчук А.В., Аверину Ю.В., Варовой Г.А., Карташеву И.Ю., Кузнецову А.В., Кузенскому В.О., ООО "Интелект Плюс", ООО "Сфера" и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования к данным ответчикам удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 просит оставить без изменения.
КУМИ полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не все выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам.
Так КУМИ указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что понятие нормативной цены приватизируемого имущества является равнозначным понятию начальной цены приватизируемого имущества, в связи с чем также неверным является вывод суда о том, что нарушения, связанные с определением цены приватизируемого имущества, относятся к процедурным нарушениям проведения торгов, а сделка, заключенная по итогам торгов по указанному основанию является оспоримой. Сделка по приватизации акций является ничтожной, поскольку продажа имущества по цене ниже нормативной является нарушением законодательства о приватизации, а не нарушением правил проведения торгов.
Также КУМИ не согласен с выводом суда о недоказанности недобросовестности приобретателей акций Шевчук А.В., Аверина Ю.В., Варовой Г.А., Карташева И.Ю., Кузнецова А.В., Кузенскома В.О., ООО "Интелект Плюс" и ООО "Сфера". По мнению КУМИ, суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам. Более того, все ответчики в силу занимаемых ими руководящих должностей в обществах, единственными учредителями которых были Мартин А.С. и Сазыкин И.Е., могли знать о ничтожности сделки купли-продажи акций заключенной между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК".
Гр. Авериным Ю.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу гр. Ивановой О.М., в котором он с требованиями апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.
Ответчики так же представили письменный отзыв на апелляционную жалобу КУМИ, в котором с требованиями ее подателя не согласились, просили в удовлетворении жалобы КУМИ отказать.
КУМИ представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу гр. Ивановой О.М., в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства гр. Мартин А.С., гр. Сазыкин И.Е., гр. Сазыкин В.Е., гр. Косинцева Я.О. и гр. Шевчук А.В., а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель КУМИ требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, с доводами и требованиями апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы гр. Ивановой О.М. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оригинал которых представила в судебном заседании.
Представитель гр. Ивановой О.М. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с доводами и требованиями апелляционной жалобы КУМИ не согласился, просил в удовлетворении жалобы КУМИ отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчиков, оригинал которого представил в судебном заседании.
Представитель прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений ГУВД КО о проверке финансовых операций. Судом с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, до 28.04.2008 г. в муниципальной собственности г. Новокузнецка находилось 719 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., составляющих 100% уставного капитала ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОГРН 1044217007120), которое было переименовано в ОАО "Тепловая энергия", запись в ЕГРЮЛ о переименовании общества внесена 30.11.2011 г. (в далее ОАО "НЭК", Общество).
В соответствии с "Прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 г. г. ", утвержденным Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 г. N 5/34, с изменениями в редакции от 27.12.2006 г. N 5/83, акции ОАО "НЭК" включены в план приватизации путем проведения конкурса с прогнозом дохода от приватизации в 71 900 000 руб.
27.12.2006 г. Новокузнецким городским Советом народных депутатов было принято решение N 5/88 "Об утверждении условий конкурса по продаже акций ОАО "НЭК".
Информационное объявление о продаже имущества опубликовано 21.03.2008 г., начальная цена акций установлена в сумме 150 000 000 руб.
Согласно протоколу от 18.04.2008 г. постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе к участию в конкурсе допущено два участника - ООО "Торговый дом "НЭК" и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".
Согласно протоколу N 2258 об итогах конкурса от 22.04.2008 г. его победителем было признано ООО "Торговый дом "НЭК" как предложившее наибольшую цену - 151 000 000 руб.
28.04.2008 г. между КУМИ г. Новокузнецка и победителем конкурса был заключен договор купли-продажи N 1043 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЭК" в количестве 719 000 штук, по цене 151 000 000 руб.
31.08.2009 г. ООО "Торговый дом "НЭК" (продавец) было заключено два договора купли-продажи акций ОАО "НЭК" N ТД-80-09 - о продаже Мартину Алексею Сергеевичу 452 970 акций и ТД-81-09 - о продаже Сазыкину Ивану Евгеньевичу 266 030 акций Общества.
Как следует из справок по лицевым счетам акционеров, представленных ОАО "Тепловая энергия", являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по лицевому счету N М/09/04 Мартина А.С. - л.д. 9 - 11, т. 12, по лицевому счету Сазыкина И.Е. N С/09/03 - л.д. 86, т. 12), а также передаточных распоряжений и копий договоров, впоследствии данные акционеры распорядились акциями, продав их по следующим договорам.
По договорам купли-продажи от 09.08.2010 г. Мартин А.С. продал 28 760 акций Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, 28 760 акций - Косинцевой Яне Олеговне; 28 760 акций - Аверину Юрию Викторовичу, 21 570 акций - Шевчук Анне Викторовне, 21 570 акций - Беловой Дарье Михайловне (л.д. 16 - 30, т. 11).
В свою очередь, Косинцева Я.О. и Сазыкин В.Е. продали принадлежащие им акции в количестве по 28 760 штук каждый по договорам купли-продажи от 20.10.2010 г., заключенным с ООО "Интеллект плюс" (л.д. 84 - 85, т. 12, л.д. 80 - 81, т. 11); Белова Д.М. продала 21 570 акций по договору от 19.10.2010 г. Кузенскому Виктору Олеговичу (л.д. 74 - 75, т. 11).
По договорам купли-продажи от 24.09.2010 г. Мартин А.С. продал 3 595 акций Варовой Галине Алексеевне, 2 157 акций - Ивановой Олесе Михайловне, 5 752 акций - Карташеву Игорю Юрьевичу, 5 752 акций - Кузнецову Антону Владимировичу (л.д. 62 - 69, т. 11); 251 650 штук акций - ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (л.д. 46 - 47, т. 12).
А по договору N НТ-007 от 14.10.2010 г. Мартин А.С. продал 54 644 акций ООО "Новые технологии" (л.д. 133 - 134, т. 11).
10.12.2010 г. акционеры Кузнецов А.В. и Кузенский В.О. заключили с ЗАО ИК "Гардиан" договоры на открытие и ведения счета депо (л.д. 141 - 144, т. 11, л.д. 5 - 8, т. 12).
Сазыкин И.Е. по договору N НТ-005 от 08.10.2010 г. продал 201 320 акций ООО "Новые технологии" (л.д. 131 - 132, т. 11, л.д. 90 - 91, т. 12) а по договору от 20.10.2010 г. он продал 64 710 акций ООО "Интеллект плюс" (л.д. 76 - 77, т. 11, л.д. 93 - 94, т. 12).
Далее, из материалов дела следует, что ООО "Интеллект плюс" на основании договора купли-продажи N НТ-008/5 от 26.10.2010 г. приобрело у ООО "Новые технологии" 255 964 акций (л.д. 136, т. 11).
А ООО "Сфера" по договору купли-продажи N НТ-016/6 от 29.11.2010 г. приобрело у ООО "Новые технологии"251 650 акций (л.д. 84, т. 11).
Таким образом, на основании последовательно совершенных сделок купли-продажи акций в реестре акционеров ОАО "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия") согласно выписке по состоянию на 31.01.2011 г. зарегистрированы следующие лица:
- Аверин Юрий Викторович, имеющий 28 760 акций (4% уставного капитала); Шевчук Анна Викторовна (21 570 акций, 3% уставного капитала); Карташев Игорь Юрьевич (5752 акции, 0,8% уставного капитала); Варова Галина Алексеевна (3595 акций, 0,5% уставного капитала); Иванова Олеся Михайловна (2157 акций, 0,3% уставного капитала); ООО "Интеллект плюс" (378 194 акций, 52,6% уставного капитала) и ООО "Сфера (251 650 акций, 35% уставного капитала);
- ЗАО "ИК "Гардиан " (номинальный держатель 27 322 акций (3,8% уставного капитала), принадлежащих Кузенскому Виктору Олеговичу (21 570 акций) и Кузнецову Антону Владимировичу (5 752 акций).
Полагая, что торги и заключенная по их итогам сделка по приватизации акций являются недействительными, прокурор и КУМИ обратились с настоящими исками в суд.
Отказывая КУМИ в удовлетворении искав части истребования из незаконного владения Шевчук А.В., Аверина Ю.В., Варовой Г.А., Карташева И.Ю., Кузнецова А.В., Кузенского В.О., ООО "Интелект Плюс" и ООО "Сфера" приобретенных ими акций ОАО "НЭК", суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что сделка приватизации является ничтожной, поскольку ООО "Торговый дом "НЭК" не имело права на ее заключение, доказательств недобросовестности приобретения акций указанными лицами КУМИ в материалы дела не представлено. А в части удовлетворенных требований КУМИ об истребовании акций от Ивановой О.М. суд пришел к выводу, что она в силу своего должностного положения могла и должна была знать о ничтожности заключенной ООО "Торговый дом "НЭК" сделки.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
По правилам п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Таким образом, приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 28.04.2008 г., ООО "Торговый дом "НЭК" состояло из одного участника - Мартина Алексея Сергеевича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением участника N 1 от 09.10.2006 г. о внесении изменений в Устав общества и решением единственного участника от 10.04.2008 г. об одобрении спорной сделки (том 6 л.д. 32 - 39).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что установленное п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" ограничение правоспособности юридических лиц в виде запрета хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным участником другого хозяйственного общества, является обязательным при приватизации государственного и муниципального имущества.
Положения п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают, как верно указано судом первой инстанции, что сделки по приобретению хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, 100% акций уставного капитала другого хозяйственного общества являются оспоримыми, а также не предусматривают иных последствий нарушения установленного в них запрета. Также нормами Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. прямо предусмотрено, что в том случае если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной (п. 3 ст. 16 Закона).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1043 купли-продажи акций ОАО "НЭК" от 28.04.2008 г., заключенный по итогам торгов, является ничтожной сделкой в связи с ее несоответствием ее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции и у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.
Относительно виндикационных требований КУМИ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сделка купли-продажи акций ОАО "НЭК" от 28.04.2008 г. является ничтожной сделкой, как это было указано выше. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в результате совершения указанной выше сделки купли-продажи право собственности на акции к их приобретателю - ООО "Торговый дом "НЭК" не перешло.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем ОАО "Торговый дом "НЭК", не ставший собственником спорных акций, не имел права на их отчуждение.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в порядке ст. 301 - 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., далее - Постановление N 10/22).
В п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании акций, предъявленные к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне и Беловой Дарье Михайловне удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту рассмотрения спора данные ответчики собственниками акций ОАО "НЭК" не являются.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования к владельцам акций, зарегистрированным в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НЭК" - Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Ивановой Олесе Михайловне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу ООО "Интеллект плюс" и ООО "Сфера".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в Постановлении N 10/22 (п. п. 37 - 39) в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для виндикации спорных акций из владения ответчиков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
- выбыло ли имущество из владения собственника по его воле либо помимо его воли,
- возмездный характер сделок по приобретению имущества владельцами акций,
- являются ли приобретатели добросовестными, в частности знали ли они или
должны были знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, спорное имущество выбыло из владения собственника - муниципального образования г. Новокузнецка по его воле; владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "НЭК" в настоящее время, приобрели акции по возмездным сделкам - сделкам купли-продажи; факты оплаты акций подтверждены материалами дела; соответствие указанных сделок требованиям закона, за исключением того, что они совершены неуправомоченными отчуждателями, в судебном порядке истцами не опровергнуто.
Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая особенность правового режима, предусмотренного ст. 149 ГК РФ, ст. 28 - 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" для фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги и перехода прав на них, в качестве разумных мер, которые могут быть предприняты покупателями для выяснения правомочий продавца на отчуждение бездокументарных акций, правомерно рассматривать наличие сведений о владельце акций, продающем ценные бумаги, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Запись по лицевому счету (счету депо) является самостоятельным доказательством прав на бездокументарные ценные бумаги, такая запись признается оспоримой и может быть опровергнута в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено, что указанные выше продавцы акций (Мартин А.С., Сазыкин И.Е., Сазыкин В.Е., Белова Д.М., Косинцева Я.О.и ООО "Новые технологии") были зарегистрированы в реестре акционеров ОАО "НЭК" и имели лицевые счета, на которых было отражено соответствующее количество принадлежащих им ценных бумаг.
Сведения об акционерах, содержащиеся в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обладают публичной достоверностью и считаются таковыми до их опровержения в судебном порядке.
Какие-либо сведения о запретах на распоряжение ценными бумагами, арестах, иных ограничениях в системе ведения реестра акционеров ОАО "НЭК" на момент совершения сделок отсутствовали. Претензии к обществу или его акционерам об оспаривании торгов, сделок, истребовании акций предъявлены не были.
Исключение составляет заключение договора купли-продажи от 29.11.2010 г. между ООО "Новые технологии" и ООО "Сфера", которое имело место после принятия к производству определением от 22.11.2010 г. искового заявления КУМИ г. Новокузнецка по настоящему делу. Однако, данные лица не могли знать о наличии судебного спора о праве на акции, так как участниками процесса при возбуждении производства по делу не являлись, в связи с чем в их адрес определение суда не направлялось. Постановления о возбуждении исполнительного производства по принятым арбитражным судом 26.11.2010 г. обеспечительным мерам в виде запрета на распоряжение акциями, вынесены судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 г., то есть после заключения сделки.
Доводы КУМИ о недобросовестности приобретения ответчиками спорных акций основываются на том, что приобретатели знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на то, что все приобретатели акций могли знать о ничтожности сделки купли-продажи акций между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК", поскольку приобретатели являются лицами, связанными трудовыми, служебными, родственными, корпоративными отношениями; приобретатели - физические лица, а также руководители, участники и учредители акционеров - юридических лиц, являются руководителями либо сотрудниками юридических лиц, единственные участники которых Мартин А.С., Сазыкин И.Е. Кроме того, КУМИ полагает, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества в связи с сообщениями в СМИ о начавшихся проверках законности сделок с муниципальной собственностью, в том числе акциями ОАО "НЭК".
Рассмотрев указанные доводы истца, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений ответчиков, а также их участников с организациями, в которых учредителем являлся Мартин А.С., а также наличие родственных отношений Сазыкина И.Е. и Аверина Ю.В. не являются достаточными доказательствами того, что приобретатели акций могли и должны были знать о нарушениях закона при заключении приватизационной сделки.
Так, в частности, никто из ответчиков, занимавших в момент совершения сделки приватизации различные должности в ОАО "НЭК", и не выполнявшие функции единоличного исполнительного органа (Варова Г.А., Карташев И.Ю., Кузнецов А.В., Кузенский В.О.) не был аффилирован с бывшими акционерами ОАО "НЭК" Мартиным А.С. и Сазыкиным И.Е. Занимаемые ими должности в ОАО "НЭК" также не свидетельствуют о том, что они в силу своих должностных обязанностей могли и должны были знать о составе участников ООО "Торговый дом "НЭК" и наличии пороков приватизационной сделки. ОАО "НЭК", акции которого продавались на аукционе, стороной указанной сделки не является.
Доводы истца о том, что имелись иные основания для возникновения сомнений в законности совершенной сделки приватизации (в частности, публикации в СМИ), документально не подтверждены.
Также судом отклоняется и довод КУМИ о том, что доказательствами недобросовестности приобретателей являются краткосрочность периодов отчуждения спорных акций и значительность пакетов. Участники гражданского оборота, как правило, не ограничены во временных рамках заключения сделок, а также в виде и количестве отчуждаемого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КУМИ об истребовании акций ОАО "НЭК" из чужого незаконного владения ответчиков Карташева И.Ю., Варовой Г.А., Аверина Ю.В., Кузенского В.О., Кузнецова А.В., ООО "Интеллект плюс" и ООО "Сфера", поскольку данные лица отвечают признакам добросовестного приобретателя.
Удовлетворяя же исковые требования КУМИ к гр. Иванова О.М. об истребовании из ее владения спорных акций суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гр. Иванова О.М. в момент приобретения ООО "Торговый дом "НЭК" 100%-го пакета акций ОАО "НЭК" являлась главным бухгалтером ООО "Торговый дом "НЭК", следовательно, в силу своего должностного положения могла и должна была знать о том, что единственным участником общества является Мартин А.С., и при анализе законодательства, регулирующего данную сферу имела возможность прийти к выводу о незаконном характере сделки между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК". Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. о добросовестности приобретения ею акций апелляционный суд считает несостоятельными.
В частности, довод о том, что в информационном сообщении о приватизации спорного муниципального имущества, опубликованного в СМИ 21.03.2008 г., никаких сведений о наличии каких-либо ограничений участия отдельных категорий лиц для участия в данном конкурсе не содержалось, не принимается апелляционным судом, поскольку запрет на приобретение 100% акций общества другим обществом, состоящим из одного участника, установлен законом, игр. Иванова О.М., как уже было сказано выше, при анализе соответствующего законодательства имела возможность прийти к выводу о незаконном характере сделки между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года по делу N А27-16299/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Олеси Михайловны и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 07АП-2825/2011 ПО ДЕЛУ N А27-16299/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 07АП-2825/2011
Дело N А27-16299/2010
22.08.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
15.08.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца - Прокурора Кемеровской области: Челпанова Н.В., удостоверение ТО N 083473; Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Епифанцевой Е.Ю., по доверенности N 698/5 от 01.03.2011 г.
от ответчиков: Аверина Ю.В. - Саламатова А.В., по доверенности от 12.05.2011 г.; Ивановой О.М. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Беловой Д.М. - Осипова Г.С., по доверенности от 25.01.2011 г.; Кузенского В.О. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Кузнецова А.В. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Карташева И.Ю. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.2011 г.; Варовой Г.А. - Осипова Г.С., по доверенности от 10.03.201 г.; ООО "Сфера" - Осипова Г.С., по доверенности от 03.02.2011 г.; ООО "Интеллект плюс" - Осипова Г.С., по доверенности от 03.02.2011 г.; от Мартина А.С., Сазыкина И.Е., Сазыкина В.Е., Косинцевой Я.О. и Шевчук А.В. - без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гр. Ивановой О.М. и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 (судья Е.В.Капштык)
по искам: 1. Прокурора Кемеровской области, г. Кемерово,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецки ООО "Торговый дом "НЭК", г. Новосибирск,
- о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания";
- 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка г. Новокузнецк,
к ООО "Торговый дом "НЭК", г. Новосибирск, Мартину Алексею Сергеевичу, г. Новокузнецк, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, г. Новокузнецк, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, г. Новокузнецк, Косинцевой Яне Олеговне, г. Новокузнецк, Беловой Дарье Михайловне, г. Новокузнецк, Аверину Юрию Викторовичу, г. Новокузнецк, Шевчук Анне Викторовне, г. Новокузнецк, Карташеву Игорю Юрьевичу, г. Новокузнецк, Варовой Галине Алексеевне, г. Новокузнецк, Ивановой Олесе Михайловне, г. Новокузнецк, Кузенскому Виктору Олеговичу, г. Новокузнецк, Кузнецову Антону Владимировичу, г. Новокузнецк, ООО "Интеллект Плюс", г. Новосибирск и ООО "Сфера", г. Новосибирск,
третьи лица: ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", г. Новокузнецк, (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт", г. Новокузнецк и ЗАО инвестиционная компания "Гардиан", г. Москва,
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г. и истребовании акций из чужого незаконного владения
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу и Шевчук Анне Викторовне о признании недействительным конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г.; признании недействительным договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 акций и истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков (физических лиц).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А27-16299/2010.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт".
Прокурор Кемеровской области так же обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ООО "Торговый дом НЭК" о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен N А27-16348/2010.
А определением суда от 14.12.2010 г. на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А27-16299/2010.
В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" судом было уточнено наименование третьего лица - ОАО "Тепловая энергия".
Определением от 10.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству КУМИ были привлечены владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "Тепловая энергия" по состоянию на 31.01.2011 г.: Карташев Игорь Юрьевич, Варова Галина Алексеевна, Иванова Олеся Михайловна, ООО "Интеллект Плюс", ООО "Сфера" и ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан".
Определением от 11.03.2011 г., по ходатайству КУМИ была произведена замена ответчика - номинального держателя акций ЗАО "ИК "Гардиан" на владельцев спорных акций - Кузенского Виктора Олеговича и Кузнецова Антона Владимировича, а ЗАО ИК "Гардиан" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До разрешения спора по существу КУМИ уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
1. В части требования о признании недействительными конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г. - истец просил признать недействительным результаты конкурса по продаже акций, отраженные в соответствующих протоколах. Указал, что сами по себе протоколы от 18.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. им не оспариваются (протокол судебного заседания от 31.01.2011 г.).
2. Просил признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 штук.
3. В части требования об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения (пояснения КУМИ от 22.04.2011 г.) истец просит истребовать в пользу Муниципального образования г. Новокузнецк из незаконного владения Мартина Алексея Сергеевича 323 550 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" номиналом 100 руб. (далее - акции), составляющих 45% уставного капитала данной компании, Сазыкина Ивана Евгеньевича - 266 030 акций (37% уставного капитала),Сазыкина Вадима Евгеньевича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Косинцевой Яны Олеговны - 28 760 акций (4% уставного капитала), Беловой Дарьи Михайловны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Шевчук Анны Викторовны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Аверина Юрия Викторовича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Карташева Игоря Юрьевича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала), Варовой Галины Алексеевны - 3 595 акций(0,5% уставного капитала), Ивановой Олеси Михайловны - 2 157 акций (0,3% уставного капитала), ООО "Интеллект плюс" - 378 194 акций (52,6% уставного капитала), ООО "Сфера" - 251 560 акций (35% уставного капитала), Кузенского Виктора Олеговича - 21 270 акций (3% уставного капитала) и Кузнецова Антона Владимировича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) по иску Прокуратуры Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части признания недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" производство по делу было прекращено. Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части истребования акций из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Ивановой Олеси Михайловны, г. Новокузнецк, в пользу Муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка было истребовано 2 157 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11989-F.В иске к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Иванова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований КУМИ к Ивановой О.М. отменить, в этой части в иске отказать.
В обоснование своей жалобы апеллянт указала, что судом первой инстанции неверное истолкованы те последствия, которые предусмотрены законодательством при нарушении нормы ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах". По ее мнению, таковым последствием является санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 61 ГК РФ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в информационном сообщении о приватизации спорного муниципального имущества, опубликованного в СМИ 21.03.2008 г., никаких сведений о наличии каких-либо ограничений участия отдельных категорий лиц для участия в данном конкурсе не содержалось. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, что является отдельным основанием для отказа ему в иске. Ответчица также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не является добросовестным приобретателем спорных акций, так как она не знала и не могла знать о наличии каких-либо оснований для оспаривания сделки.
КУМИ также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Шевчук А.В., Аверину Ю.В., Варовой Г.А., Карташеву И.Ю., Кузнецову А.В., Кузенскому В.О., ООО "Интелект Плюс", ООО "Сфера" и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования к данным ответчикам удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 просит оставить без изменения.
КУМИ полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не все выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам.
Так КУМИ указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что понятие нормативной цены приватизируемого имущества является равнозначным понятию начальной цены приватизируемого имущества, в связи с чем также неверным является вывод суда о том, что нарушения, связанные с определением цены приватизируемого имущества, относятся к процедурным нарушениям проведения торгов, а сделка, заключенная по итогам торгов по указанному основанию является оспоримой. Сделка по приватизации акций является ничтожной, поскольку продажа имущества по цене ниже нормативной является нарушением законодательства о приватизации, а не нарушением правил проведения торгов.
Также КУМИ не согласен с выводом суда о недоказанности недобросовестности приобретателей акций Шевчук А.В., Аверина Ю.В., Варовой Г.А., Карташева И.Ю., Кузнецова А.В., Кузенскома В.О., ООО "Интелект Плюс" и ООО "Сфера". По мнению КУМИ, суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам. Более того, все ответчики в силу занимаемых ими руководящих должностей в обществах, единственными учредителями которых были Мартин А.С. и Сазыкин И.Е., могли знать о ничтожности сделки купли-продажи акций заключенной между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК".
Гр. Авериным Ю.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу гр. Ивановой О.М., в котором он с требованиями апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.
Ответчики так же представили письменный отзыв на апелляционную жалобу КУМИ, в котором с требованиями ее подателя не согласились, просили в удовлетворении жалобы КУМИ отказать.
КУМИ представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу гр. Ивановой О.М., в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства гр. Мартин А.С., гр. Сазыкин И.Е., гр. Сазыкин В.Е., гр. Косинцева Я.О. и гр. Шевчук А.В., а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель КУМИ требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, с доводами и требованиями апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы гр. Ивановой О.М. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оригинал которых представила в судебном заседании.
Представитель гр. Ивановой О.М. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с доводами и требованиями апелляционной жалобы КУМИ не согласился, просил в удовлетворении жалобы КУМИ отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчиков, оригинал которого представил в судебном заседании.
Представитель прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений ГУВД КО о проверке финансовых операций. Судом с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, до 28.04.2008 г. в муниципальной собственности г. Новокузнецка находилось 719 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., составляющих 100% уставного капитала ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОГРН 1044217007120), которое было переименовано в ОАО "Тепловая энергия", запись в ЕГРЮЛ о переименовании общества внесена 30.11.2011 г. (в далее ОАО "НЭК", Общество).
В соответствии с "Прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2005 - 2008 г. г. ", утвержденным Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 г. N 5/34, с изменениями в редакции от 27.12.2006 г. N 5/83, акции ОАО "НЭК" включены в план приватизации путем проведения конкурса с прогнозом дохода от приватизации в 71 900 000 руб.
27.12.2006 г. Новокузнецким городским Советом народных депутатов было принято решение N 5/88 "Об утверждении условий конкурса по продаже акций ОАО "НЭК".
Информационное объявление о продаже имущества опубликовано 21.03.2008 г., начальная цена акций установлена в сумме 150 000 000 руб.
Согласно протоколу от 18.04.2008 г. постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе к участию в конкурсе допущено два участника - ООО "Торговый дом "НЭК" и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".
Согласно протоколу N 2258 об итогах конкурса от 22.04.2008 г. его победителем было признано ООО "Торговый дом "НЭК" как предложившее наибольшую цену - 151 000 000 руб.
28.04.2008 г. между КУМИ г. Новокузнецка и победителем конкурса был заключен договор купли-продажи N 1043 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЭК" в количестве 719 000 штук, по цене 151 000 000 руб.
31.08.2009 г. ООО "Торговый дом "НЭК" (продавец) было заключено два договора купли-продажи акций ОАО "НЭК" N ТД-80-09 - о продаже Мартину Алексею Сергеевичу 452 970 акций и ТД-81-09 - о продаже Сазыкину Ивану Евгеньевичу 266 030 акций Общества.
Как следует из справок по лицевым счетам акционеров, представленных ОАО "Тепловая энергия", являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по лицевому счету N М/09/04 Мартина А.С. - л.д. 9 - 11, т. 12, по лицевому счету Сазыкина И.Е. N С/09/03 - л.д. 86, т. 12), а также передаточных распоряжений и копий договоров, впоследствии данные акционеры распорядились акциями, продав их по следующим договорам.
По договорам купли-продажи от 09.08.2010 г. Мартин А.С. продал 28 760 акций Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, 28 760 акций - Косинцевой Яне Олеговне; 28 760 акций - Аверину Юрию Викторовичу, 21 570 акций - Шевчук Анне Викторовне, 21 570 акций - Беловой Дарье Михайловне (л.д. 16 - 30, т. 11).
В свою очередь, Косинцева Я.О. и Сазыкин В.Е. продали принадлежащие им акции в количестве по 28 760 штук каждый по договорам купли-продажи от 20.10.2010 г., заключенным с ООО "Интеллект плюс" (л.д. 84 - 85, т. 12, л.д. 80 - 81, т. 11); Белова Д.М. продала 21 570 акций по договору от 19.10.2010 г. Кузенскому Виктору Олеговичу (л.д. 74 - 75, т. 11).
По договорам купли-продажи от 24.09.2010 г. Мартин А.С. продал 3 595 акций Варовой Галине Алексеевне, 2 157 акций - Ивановой Олесе Михайловне, 5 752 акций - Карташеву Игорю Юрьевичу, 5 752 акций - Кузнецову Антону Владимировичу (л.д. 62 - 69, т. 11); 251 650 штук акций - ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (л.д. 46 - 47, т. 12).
А по договору N НТ-007 от 14.10.2010 г. Мартин А.С. продал 54 644 акций ООО "Новые технологии" (л.д. 133 - 134, т. 11).
10.12.2010 г. акционеры Кузнецов А.В. и Кузенский В.О. заключили с ЗАО ИК "Гардиан" договоры на открытие и ведения счета депо (л.д. 141 - 144, т. 11, л.д. 5 - 8, т. 12).
Сазыкин И.Е. по договору N НТ-005 от 08.10.2010 г. продал 201 320 акций ООО "Новые технологии" (л.д. 131 - 132, т. 11, л.д. 90 - 91, т. 12) а по договору от 20.10.2010 г. он продал 64 710 акций ООО "Интеллект плюс" (л.д. 76 - 77, т. 11, л.д. 93 - 94, т. 12).
Далее, из материалов дела следует, что ООО "Интеллект плюс" на основании договора купли-продажи N НТ-008/5 от 26.10.2010 г. приобрело у ООО "Новые технологии" 255 964 акций (л.д. 136, т. 11).
А ООО "Сфера" по договору купли-продажи N НТ-016/6 от 29.11.2010 г. приобрело у ООО "Новые технологии"251 650 акций (л.д. 84, т. 11).
Таким образом, на основании последовательно совершенных сделок купли-продажи акций в реестре акционеров ОАО "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия") согласно выписке по состоянию на 31.01.2011 г. зарегистрированы следующие лица:
- Аверин Юрий Викторович, имеющий 28 760 акций (4% уставного капитала); Шевчук Анна Викторовна (21 570 акций, 3% уставного капитала); Карташев Игорь Юрьевич (5752 акции, 0,8% уставного капитала); Варова Галина Алексеевна (3595 акций, 0,5% уставного капитала); Иванова Олеся Михайловна (2157 акций, 0,3% уставного капитала); ООО "Интеллект плюс" (378 194 акций, 52,6% уставного капитала) и ООО "Сфера (251 650 акций, 35% уставного капитала);
- ЗАО "ИК "Гардиан " (номинальный держатель 27 322 акций (3,8% уставного капитала), принадлежащих Кузенскому Виктору Олеговичу (21 570 акций) и Кузнецову Антону Владимировичу (5 752 акций).
Полагая, что торги и заключенная по их итогам сделка по приватизации акций являются недействительными, прокурор и КУМИ обратились с настоящими исками в суд.
Отказывая КУМИ в удовлетворении искав части истребования из незаконного владения Шевчук А.В., Аверина Ю.В., Варовой Г.А., Карташева И.Ю., Кузнецова А.В., Кузенского В.О., ООО "Интелект Плюс" и ООО "Сфера" приобретенных ими акций ОАО "НЭК", суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что сделка приватизации является ничтожной, поскольку ООО "Торговый дом "НЭК" не имело права на ее заключение, доказательств недобросовестности приобретения акций указанными лицами КУМИ в материалы дела не представлено. А в части удовлетворенных требований КУМИ об истребовании акций от Ивановой О.М. суд пришел к выводу, что она в силу своего должностного положения могла и должна была знать о ничтожности заключенной ООО "Торговый дом "НЭК" сделки.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
По правилам п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Таким образом, приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций от 28.04.2008 г., ООО "Торговый дом "НЭК" состояло из одного участника - Мартина Алексея Сергеевича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением участника N 1 от 09.10.2006 г. о внесении изменений в Устав общества и решением единственного участника от 10.04.2008 г. об одобрении спорной сделки (том 6 л.д. 32 - 39).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что установленное п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" ограничение правоспособности юридических лиц в виде запрета хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным участником другого хозяйственного общества, является обязательным при приватизации государственного и муниципального имущества.
Положения п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают, как верно указано судом первой инстанции, что сделки по приобретению хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, 100% акций уставного капитала другого хозяйственного общества являются оспоримыми, а также не предусматривают иных последствий нарушения установленного в них запрета. Также нормами Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. прямо предусмотрено, что в том случае если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной (п. 3 ст. 16 Закона).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1043 купли-продажи акций ОАО "НЭК" от 28.04.2008 г., заключенный по итогам торгов, является ничтожной сделкой в связи с ее несоответствием ее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции и у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.
Относительно виндикационных требований КУМИ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сделка купли-продажи акций ОАО "НЭК" от 28.04.2008 г. является ничтожной сделкой, как это было указано выше. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в результате совершения указанной выше сделки купли-продажи право собственности на акции к их приобретателю - ООО "Торговый дом "НЭК" не перешло.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем ОАО "Торговый дом "НЭК", не ставший собственником спорных акций, не имел права на их отчуждение.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в порядке ст. 301 - 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., далее - Постановление N 10/22).
В п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании акций, предъявленные к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне и Беловой Дарье Михайловне удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту рассмотрения спора данные ответчики собственниками акций ОАО "НЭК" не являются.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования к владельцам акций, зарегистрированным в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "НЭК" - Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Ивановой Олесе Михайловне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу ООО "Интеллект плюс" и ООО "Сфера".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в Постановлении N 10/22 (п. п. 37 - 39) в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для виндикации спорных акций из владения ответчиков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
- выбыло ли имущество из владения собственника по его воле либо помимо его воли,
- возмездный характер сделок по приобретению имущества владельцами акций,
- являются ли приобретатели добросовестными, в частности знали ли они или
должны были знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, спорное имущество выбыло из владения собственника - муниципального образования г. Новокузнецка по его воле; владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "НЭК" в настоящее время, приобрели акции по возмездным сделкам - сделкам купли-продажи; факты оплаты акций подтверждены материалами дела; соответствие указанных сделок требованиям закона, за исключением того, что они совершены неуправомоченными отчуждателями, в судебном порядке истцами не опровергнуто.
Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая особенность правового режима, предусмотренного ст. 149 ГК РФ, ст. 28 - 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" для фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги и перехода прав на них, в качестве разумных мер, которые могут быть предприняты покупателями для выяснения правомочий продавца на отчуждение бездокументарных акций, правомерно рассматривать наличие сведений о владельце акций, продающем ценные бумаги, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Запись по лицевому счету (счету депо) является самостоятельным доказательством прав на бездокументарные ценные бумаги, такая запись признается оспоримой и может быть опровергнута в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено, что указанные выше продавцы акций (Мартин А.С., Сазыкин И.Е., Сазыкин В.Е., Белова Д.М., Косинцева Я.О.и ООО "Новые технологии") были зарегистрированы в реестре акционеров ОАО "НЭК" и имели лицевые счета, на которых было отражено соответствующее количество принадлежащих им ценных бумаг.
Сведения об акционерах, содержащиеся в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обладают публичной достоверностью и считаются таковыми до их опровержения в судебном порядке.
Какие-либо сведения о запретах на распоряжение ценными бумагами, арестах, иных ограничениях в системе ведения реестра акционеров ОАО "НЭК" на момент совершения сделок отсутствовали. Претензии к обществу или его акционерам об оспаривании торгов, сделок, истребовании акций предъявлены не были.
Исключение составляет заключение договора купли-продажи от 29.11.2010 г. между ООО "Новые технологии" и ООО "Сфера", которое имело место после принятия к производству определением от 22.11.2010 г. искового заявления КУМИ г. Новокузнецка по настоящему делу. Однако, данные лица не могли знать о наличии судебного спора о праве на акции, так как участниками процесса при возбуждении производства по делу не являлись, в связи с чем в их адрес определение суда не направлялось. Постановления о возбуждении исполнительного производства по принятым арбитражным судом 26.11.2010 г. обеспечительным мерам в виде запрета на распоряжение акциями, вынесены судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 г., то есть после заключения сделки.
Доводы КУМИ о недобросовестности приобретения ответчиками спорных акций основываются на том, что приобретатели знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на то, что все приобретатели акций могли знать о ничтожности сделки купли-продажи акций между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК", поскольку приобретатели являются лицами, связанными трудовыми, служебными, родственными, корпоративными отношениями; приобретатели - физические лица, а также руководители, участники и учредители акционеров - юридических лиц, являются руководителями либо сотрудниками юридических лиц, единственные участники которых Мартин А.С., Сазыкин И.Е. Кроме того, КУМИ полагает, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества в связи с сообщениями в СМИ о начавшихся проверках законности сделок с муниципальной собственностью, в том числе акциями ОАО "НЭК".
Рассмотрев указанные доводы истца, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений ответчиков, а также их участников с организациями, в которых учредителем являлся Мартин А.С., а также наличие родственных отношений Сазыкина И.Е. и Аверина Ю.В. не являются достаточными доказательствами того, что приобретатели акций могли и должны были знать о нарушениях закона при заключении приватизационной сделки.
Так, в частности, никто из ответчиков, занимавших в момент совершения сделки приватизации различные должности в ОАО "НЭК", и не выполнявшие функции единоличного исполнительного органа (Варова Г.А., Карташев И.Ю., Кузнецов А.В., Кузенский В.О.) не был аффилирован с бывшими акционерами ОАО "НЭК" Мартиным А.С. и Сазыкиным И.Е. Занимаемые ими должности в ОАО "НЭК" также не свидетельствуют о том, что они в силу своих должностных обязанностей могли и должны были знать о составе участников ООО "Торговый дом "НЭК" и наличии пороков приватизационной сделки. ОАО "НЭК", акции которого продавались на аукционе, стороной указанной сделки не является.
Доводы истца о том, что имелись иные основания для возникновения сомнений в законности совершенной сделки приватизации (в частности, публикации в СМИ), документально не подтверждены.
Также судом отклоняется и довод КУМИ о том, что доказательствами недобросовестности приобретателей являются краткосрочность периодов отчуждения спорных акций и значительность пакетов. Участники гражданского оборота, как правило, не ограничены во временных рамках заключения сделок, а также в виде и количестве отчуждаемого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КУМИ об истребовании акций ОАО "НЭК" из чужого незаконного владения ответчиков Карташева И.Ю., Варовой Г.А., Аверина Ю.В., Кузенского В.О., Кузнецова А.В., ООО "Интеллект плюс" и ООО "Сфера", поскольку данные лица отвечают признакам добросовестного приобретателя.
Удовлетворяя же исковые требования КУМИ к гр. Иванова О.М. об истребовании из ее владения спорных акций суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гр. Иванова О.М. в момент приобретения ООО "Торговый дом "НЭК" 100%-го пакета акций ОАО "НЭК" являлась главным бухгалтером ООО "Торговый дом "НЭК", следовательно, в силу своего должностного положения могла и должна была знать о том, что единственным участником общества является Мартин А.С., и при анализе законодательства, регулирующего данную сферу имела возможность прийти к выводу о незаконном характере сделки между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК". Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы гр. Ивановой О.М. о добросовестности приобретения ею акций апелляционный суд считает несостоятельными.
В частности, довод о том, что в информационном сообщении о приватизации спорного муниципального имущества, опубликованного в СМИ 21.03.2008 г., никаких сведений о наличии каких-либо ограничений участия отдельных категорий лиц для участия в данном конкурсе не содержалось, не принимается апелляционным судом, поскольку запрет на приобретение 100% акций общества другим обществом, состоящим из одного участника, установлен законом, игр. Иванова О.М., как уже было сказано выше, при анализе соответствующего законодательства имела возможность прийти к выводу о незаконном характере сделки между КУМИ и ООО "Торговый дом "НЭК".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года по делу N А27-16299/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Олеси Михайловны и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)