Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N А42-4780/02-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пастуховой Лилии Владимировны на решение от 05.09.2002 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 (судьи Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4780/02-5,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Пастуховой Лилии Владимировне о взыскании 215780 руб. налогов, пеней и штрафов.
Решением суда от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002, иск удовлетворен частично. С Пастуховой Л.В. взыскано 93927 руб. 10 коп. налога с продаж, 26947 руб. 81 коп. пеней по этому налогу, 18785 руб. 42 коп. и 504 руб. 60 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 71158 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пастухова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, несмотря на то, что представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя предпринимателя в другом судебном процессе, нарушил его процессуальные права.
Заявитель также считает, что он не является плательщиком налога с продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, при которой уплата подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Пастухова Л.В. согласно свидетельству от 11.09.2000 N 15977 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На основании решения инспекции от 25.09.2000 N 31885 Пастуховой Л.В. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения доходов и отчетности по торгово-закупочной деятельности с третьего квартала 2000 года до конца 2000 года.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Пастуховой Л.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 16.11.2001 N 08.1-28/42-1234 и на его основании, с учетом представленных Пастуховой Л.В. возражений на акт проверки, принято решение от 14.12.2001 N 08.1/28-42-8379. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему также доначислены налог с продаж и пени по этому налогу и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации и пени по ним.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда - законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") и статье 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
На территории Мурманской области налог с продаж установлен и введен в действие Законом Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98 N 121-01-ЗМО (далее - Закон "О налоге с продаж").
Согласно статье 1 Закона "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц (статья 5 закона).
Таким образом, реализуя товары населению за наличный расчет, предприниматель Пастухова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога с продаж.
То обстоятельство, что Пастухова Л.В. в указанный период являлась субъектом упрощенной системы налогообложения и уплатила стоимость патента, исчисляемую с дохода от предпринимательской деятельности, не влияет на обязанности налогоплательщика в отношении иных налогов.
На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ими подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год по месту постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие у него права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (статья 5 закона).
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты подоходного налога, исчисляемого с доходов от предпринимательской деятельности, на уплату фиксированной стоимости патента.
Налог же с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Названные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Таким образом, поскольку Пастухова Л.В. является плательщиком налога с продаж, инспекция правомерно доначислила ей сумму налога, а также пени и штраф.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, так как пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, из данной нормы следует, что суд вправе отложить судебное разбирательство, но такая обязанность, при надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела, на него не возлагается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4780/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пастуховой Лилии Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N А42-4780/02-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 года Дело N А42-4780/02-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пастуховой Лилии Владимировны на решение от 05.09.2002 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 (судьи Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4780/02-5,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Пастуховой Лилии Владимировне о взыскании 215780 руб. налогов, пеней и штрафов.
Решением суда от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002, иск удовлетворен частично. С Пастуховой Л.В. взыскано 93927 руб. 10 коп. налога с продаж, 26947 руб. 81 коп. пеней по этому налогу, 18785 руб. 42 коп. и 504 руб. 60 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 71158 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пастухова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, несмотря на то, что представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя предпринимателя в другом судебном процессе, нарушил его процессуальные права.
Заявитель также считает, что он не является плательщиком налога с продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, при которой уплата подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Пастухова Л.В. согласно свидетельству от 11.09.2000 N 15977 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На основании решения инспекции от 25.09.2000 N 31885 Пастуховой Л.В. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения доходов и отчетности по торгово-закупочной деятельности с третьего квартала 2000 года до конца 2000 года.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Пастуховой Л.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 16.11.2001 N 08.1-28/42-1234 и на его основании, с учетом представленных Пастуховой Л.В. возражений на акт проверки, принято решение от 14.12.2001 N 08.1/28-42-8379. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему также доначислены налог с продаж и пени по этому налогу и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации и пени по ним.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда - законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") и статье 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
На территории Мурманской области налог с продаж установлен и введен в действие Законом Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98 N 121-01-ЗМО (далее - Закон "О налоге с продаж").
Согласно статье 1 Закона "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц (статья 5 закона).
Таким образом, реализуя товары населению за наличный расчет, предприниматель Пастухова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога с продаж.
То обстоятельство, что Пастухова Л.В. в указанный период являлась субъектом упрощенной системы налогообложения и уплатила стоимость патента, исчисляемую с дохода от предпринимательской деятельности, не влияет на обязанности налогоплательщика в отношении иных налогов.
На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ими подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год по месту постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие у него права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (статья 5 закона).
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты подоходного налога, исчисляемого с доходов от предпринимательской деятельности, на уплату фиксированной стоимости патента.
Налог же с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Названные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Таким образом, поскольку Пастухова Л.В. является плательщиком налога с продаж, инспекция правомерно доначислила ей сумму налога, а также пени и штраф.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, так как пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, из данной нормы следует, что суд вправе отложить судебное разбирательство, но такая обязанность, при надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела, на него не возлагается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4780/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пастуховой Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)