Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. по делу N А56-8739/2005 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "НИАИ "Источник"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения, требований
при участии:
от заявителя: Л.Н.Страхолет, дов. N 14-ЮР от 20.12.2004 г.
от ответчика: С.А.Иванова, дов. N 20-05/18829 от 12.09.2005 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 4150411 от 31.12.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее НК РФ) за неуплату земельного налога, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц налоговым агентом, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части доначисления земельного налога в сумме 10124 руб. и пени в сумме 2831 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 786385 руб.; а также о признании недействительными требования N 0404008713 от 31.12.2004 г. в части уплаты налоговых санкций на общую сумму 358651 руб. и требования N 0404008714 от 31.12.2004 г. в части доначисления земельного налога в сумме 10124 руб. и пени в сумме 2831 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 786385 руб.
В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 18.07.2005 г. требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в нарушение статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закона РФ "О плате за землю") налогоплательщик неправомерно применил льготу в отношении части земельного участка, занимаемого сторонними организациями по договору аренды. Инспекция также не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц, не состоящих в штате и не заключавших с Обществом договоры гражданско-правового характера.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что решение суда обжалует лишь по двум эпизодам, указанным в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года. По результатам проверки составлен Акт N 4150411 от 10.12.2004 года, на основании которого и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 4150411 от 31.12.2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001 - 2003 г. в виде штрафа в размере 2025 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 г. в виде штрафа в размере 822 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 356076 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, Обществу доначислен земельный налог в сумме 10124 руб. и пени - 2831 руб., доначислен НДФЛ в сумме 17729 руб. и пени 1702 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 786385 руб.
Выставлены требования N 0404008714 об уплате налога, N 0404008713 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 года.
Привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 г., недоимки и пени по нему Обществом не обжалуются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2001 - 2003 года не обоснован.
В ходе проведения выездной проверки налоговый орган выявил занижение земельного налога в 2001 - 2003 годах в сумме 10124 руб. в результате применения льготы в отношении площадей, переданных Обществом по договорам аренды нежилых помещений следующим организациям: ООО "Неотон", ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", ООО "Эмеральд", "Фонд поддержки науки и образования", ЗАО "Маскови Компании СЗР", ООО "МарПроКо", ООО "Ювелирная мастерская РАФ.О".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" полностью освобождено от уплаты земельного налога. Правомерность использования налогоплательщиком льготы Инспекция не оспаривает.
В силу статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено, что предметом договоров аренды, заключенных Обществом являлись нежилые помещения. В результате заключения договоров аренды у арендатора не возникали вещные и обязательственные права на земельные участки, которые оставались в пользовании арендодателя.
Согласно статье 652 ГК РФ, на которую в обосновании своей позиции в суде первой инстанции ссылался налоговый орган, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, исходя из принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, у арендатора недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый объектом недвижимости, за исключением случаев, когда соответствующий земельный участок передан на правах аренды.
При передаче в аренду отдельно стоящих зданий одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Для передачи в аренду помещения в здании таких последствий законом не предусмотрено.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений может являться земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Часть земельного участка как объект земельных отношений также должна обладать свойствами отдельного земельного участка.
При передаче в аренду помещения в здании, выделение земельного участка невозможно, следовательно, отсутствует объект, с передачей в аренду (пользование) которого законодатель связывает утрату права на льготу, предусмотренную статьей 12 Закона РФ "О плате за землю". Поэтому арендодатель, имеющий право на льготу, может являться налогоплательщиком земельного налога лишь передаче в аренду здания, сооружения в целом как единого объекта.
Кроме того, учитывая положение статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами Российской Федерации, вопрос о налогообложении помещений, сдаваемых в аренду лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, должен решаться с учетом положений законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, регулирующих данный вопрос.
Законодательными актами Санкт-Петербурга, регулирующими уплату земельного налога, не предусмотрено каких-либо иных, по сравнению с Законом РФ "О плате за землю", оснований для взимания налога с лиц, освобожденных от его уплаты в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Таким образом, с учетом того, что в данном случае в аренду предоставлялись лишь помещения, а также, принимая во внимание буквальное содержание нормы статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей основания для уплаты земельного налога при передаче земельных участков в аренду в отношении лиц, освобожденных от его уплаты, суд апелляционной инстанции считает, что право на льготное налогообложение сохраняется за заявителем.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления земельного налога и пени.
По мнению подателя жалобы, Общество не удержало налог на доходы 10 физических лиц, не состоящих в штате и не заключавших гражданско-правовых договоров с ОАО "НИАИ "Источник", поскольку оплата стоимости проживания и питания производилась за счет собственных средств Общества в пользу указанных физических лиц.
Перечисленные в подпункте "б" пункта 1 раздела "Налог на доходы" Решения N 4150411 от 31.12.2004 года (т. 1, л.д. 16) физические лица направлялись в Санкт-Петербург в командировки другими организациями, ОАО "НИАИ "Источник" не связано с этими лицами ни гражданско-правовыми, ни трудовыми договорами, денежные средства им не выплачивало.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку Общество налоговым агентом данных лиц не является, то не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, исчислять, удерживать и уплачивать в отношении указанных лиц налог на доходы физических лиц.
К тому же в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены факты перечисления денежных средств в пользу лиц, указанных в подпункте "б" пункта 1 Решения.
В обоснование выводов проверки по этому эпизоду Инспекция ссылается на счета, выставленные ООО "Ленинградский дворец молодежи", оплаченные Обществом (т. 1, л.д. 90 - 109). Выплаты в пользу физических лиц названными доказательствами не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. по делу N А56-8739/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-8739/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. по делу N А56-8739/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. по делу N А56-8739/2005 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "НИАИ "Источник"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения, требований
при участии:
от заявителя: Л.Н.Страхолет, дов. N 14-ЮР от 20.12.2004 г.
от ответчика: С.А.Иванова, дов. N 20-05/18829 от 12.09.2005 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 4150411 от 31.12.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее НК РФ) за неуплату земельного налога, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц налоговым агентом, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части доначисления земельного налога в сумме 10124 руб. и пени в сумме 2831 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 786385 руб.; а также о признании недействительными требования N 0404008713 от 31.12.2004 г. в части уплаты налоговых санкций на общую сумму 358651 руб. и требования N 0404008714 от 31.12.2004 г. в части доначисления земельного налога в сумме 10124 руб. и пени в сумме 2831 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 786385 руб.
В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 18.07.2005 г. требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в нарушение статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закона РФ "О плате за землю") налогоплательщик неправомерно применил льготу в отношении части земельного участка, занимаемого сторонними организациями по договору аренды. Инспекция также не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц, не состоящих в штате и не заключавших с Обществом договоры гражданско-правового характера.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что решение суда обжалует лишь по двум эпизодам, указанным в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года. По результатам проверки составлен Акт N 4150411 от 10.12.2004 года, на основании которого и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 4150411 от 31.12.2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001 - 2003 г. в виде штрафа в размере 2025 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 г. в виде штрафа в размере 822 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 356076 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, Обществу доначислен земельный налог в сумме 10124 руб. и пени - 2831 руб., доначислен НДФЛ в сумме 17729 руб. и пени 1702 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 786385 руб.
Выставлены требования N 0404008714 об уплате налога, N 0404008713 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 года.
Привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 г., недоимки и пени по нему Обществом не обжалуются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2001 - 2003 года не обоснован.
В ходе проведения выездной проверки налоговый орган выявил занижение земельного налога в 2001 - 2003 годах в сумме 10124 руб. в результате применения льготы в отношении площадей, переданных Обществом по договорам аренды нежилых помещений следующим организациям: ООО "Неотон", ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", ООО "Эмеральд", "Фонд поддержки науки и образования", ЗАО "Маскови Компании СЗР", ООО "МарПроКо", ООО "Ювелирная мастерская РАФ.О".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК" полностью освобождено от уплаты земельного налога. Правомерность использования налогоплательщиком льготы Инспекция не оспаривает.
В силу статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено, что предметом договоров аренды, заключенных Обществом являлись нежилые помещения. В результате заключения договоров аренды у арендатора не возникали вещные и обязательственные права на земельные участки, которые оставались в пользовании арендодателя.
Согласно статье 652 ГК РФ, на которую в обосновании своей позиции в суде первой инстанции ссылался налоговый орган, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, исходя из принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, у арендатора недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый объектом недвижимости, за исключением случаев, когда соответствующий земельный участок передан на правах аренды.
При передаче в аренду отдельно стоящих зданий одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Для передачи в аренду помещения в здании таких последствий законом не предусмотрено.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений может являться земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Часть земельного участка как объект земельных отношений также должна обладать свойствами отдельного земельного участка.
При передаче в аренду помещения в здании, выделение земельного участка невозможно, следовательно, отсутствует объект, с передачей в аренду (пользование) которого законодатель связывает утрату права на льготу, предусмотренную статьей 12 Закона РФ "О плате за землю". Поэтому арендодатель, имеющий право на льготу, может являться налогоплательщиком земельного налога лишь передаче в аренду здания, сооружения в целом как единого объекта.
Кроме того, учитывая положение статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой земельный налог относится к местным налогам и устанавливается законодательными актами Российской Федерации, вопрос о налогообложении помещений, сдаваемых в аренду лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, должен решаться с учетом положений законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, регулирующих данный вопрос.
Законодательными актами Санкт-Петербурга, регулирующими уплату земельного налога, не предусмотрено каких-либо иных, по сравнению с Законом РФ "О плате за землю", оснований для взимания налога с лиц, освобожденных от его уплаты в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Таким образом, с учетом того, что в данном случае в аренду предоставлялись лишь помещения, а также, принимая во внимание буквальное содержание нормы статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей основания для уплаты земельного налога при передаче земельных участков в аренду в отношении лиц, освобожденных от его уплаты, суд апелляционной инстанции считает, что право на льготное налогообложение сохраняется за заявителем.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления земельного налога и пени.
По мнению подателя жалобы, Общество не удержало налог на доходы 10 физических лиц, не состоящих в штате и не заключавших гражданско-правовых договоров с ОАО "НИАИ "Источник", поскольку оплата стоимости проживания и питания производилась за счет собственных средств Общества в пользу указанных физических лиц.
Перечисленные в подпункте "б" пункта 1 раздела "Налог на доходы" Решения N 4150411 от 31.12.2004 года (т. 1, л.д. 16) физические лица направлялись в Санкт-Петербург в командировки другими организациями, ОАО "НИАИ "Источник" не связано с этими лицами ни гражданско-правовыми, ни трудовыми договорами, денежные средства им не выплачивало.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку Общество налоговым агентом данных лиц не является, то не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, исчислять, удерживать и уплачивать в отношении указанных лиц налог на доходы физических лиц.
К тому же в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены факты перечисления денежных средств в пользу лиц, указанных в подпункте "б" пункта 1 Решения.
В обоснование выводов проверки по этому эпизоду Инспекция ссылается на счета, выставленные ООО "Ленинградский дворец молодежи", оплаченные Обществом (т. 1, л.д. 90 - 109). Выплаты в пользу физических лиц названными доказательствами не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. по делу N А56-8739/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)