Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" - Пономарева Ю.П. (доверенность N 77 от 20.06.2007), директора Веревченко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006),
29.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 124 от 16.04.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации.
Приводятся следующие основания:
- - общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, декларация по НДС представлена по требованию инспекции;
- - общество является полным правопреемником ГУП "База МТС БредыАгропромснаб", имевшего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), имеет место универсальное правопреемство и к нему как к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения;
- - вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не урегулирован, законодательство в этом случае не предусматривает необходимости для повторного обращения для перехода на УСНО (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 126 - 127).
11.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСН) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и представлять декларацию по НДС (л.д. 129 - 130).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Установлено, что ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 31, 76), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 39 - 44). Ранее существовавшее предприятие с 28.11.2005 применяло УСНО (л.д. 108).
07.02.2007 им представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей (л.д. 50 - 53). Срок представления декларации - до 07.02.2007.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 80 от 28.02.2007 о нарушении срока представления декларации (л.д. 61 - 62).
Плательщиком представлены разногласия по акту проверки (л.д. 109).
16.04.2007 инспекцией вынесено решение N 124 о привлечении к налоговой ответственности о нарушении срока предоставления декларации. Указано, что для юридического лица, образованного путем реорганизации, для перехода на УСНО применяется тот же порядок, что и для вновь образованного лица, в связи с этим он обязан в установленные сроки представлять декларации по общей системе налогообложения, в том числе по НДС (л.д. 5 - 7).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
Декларации представляются по тем видам налогов, которые обязан уплачивать плательщик. Он является правопреемником лица, уплачивающего налог по УСНО, следовательно, вправе применять тот же режим налогообложения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо - плательщик УСНО не обязан представлять декларации по НДС, не может нести ответственность за непредставление этой декларации. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Следует учесть, что декларация по НДС представлена по требованию налогового органа.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 18АП-6966/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6966/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 18АП-6966/2007
Дело N А76-6966/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" - Пономарева Ю.П. (доверенность N 77 от 20.06.2007), директора Веревченко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006),
установил:
29.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 124 от 16.04.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации.
Приводятся следующие основания:
- - общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, декларация по НДС представлена по требованию инспекции;
- - общество является полным правопреемником ГУП "База МТС БредыАгропромснаб", имевшего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), имеет место универсальное правопреемство и к нему как к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения;
- - вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не урегулирован, законодательство в этом случае не предусматривает необходимости для повторного обращения для перехода на УСНО (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 126 - 127).
11.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСН) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и представлять декларацию по НДС (л.д. 129 - 130).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Установлено, что ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 31, 76), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 39 - 44). Ранее существовавшее предприятие с 28.11.2005 применяло УСНО (л.д. 108).
07.02.2007 им представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей (л.д. 50 - 53). Срок представления декларации - до 07.02.2007.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 80 от 28.02.2007 о нарушении срока представления декларации (л.д. 61 - 62).
Плательщиком представлены разногласия по акту проверки (л.д. 109).
16.04.2007 инспекцией вынесено решение N 124 о привлечении к налоговой ответственности о нарушении срока предоставления декларации. Указано, что для юридического лица, образованного путем реорганизации, для перехода на УСНО применяется тот же порядок, что и для вновь образованного лица, в связи с этим он обязан в установленные сроки представлять декларации по общей системе налогообложения, в том числе по НДС (л.д. 5 - 7).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
Декларации представляются по тем видам налогов, которые обязан уплачивать плательщик. Он является правопреемником лица, уплачивающего налог по УСНО, следовательно, вправе применять тот же режим налогообложения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо - плательщик УСНО не обязан представлять декларации по НДС, не может нести ответственность за непредставление этой декларации. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Следует учесть, что декларация по НДС представлена по требованию налогового органа.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)