Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-44237/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны - Сергеевой Ю.В. (доверенность от 20.01.2010), Заболотневой Надежды Юрьевны, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 05-24/1774 от 18.08.2009)
установил:
индивидуальный предприниматель Заболотнева Надежда Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.09.2009 N 103 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 29355 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 9076 руб. 20 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 39582 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме 10860 руб. 93 коп., доначисления НДС в сумме 5000 руб., НДФЛ - 151494 руб., ЕСН - 45847 руб. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2 - 3, 40, 102).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 1165339 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Крона Экспо" (далее - ООО "Крона Экспо", контрагент), расчет за товар производился векселями. Указанные расходы не приняты, поскольку представленные акты приема-передачи составлены после погашения банком векселей, либо передача векселя произведена ранее даты его составления. Заявитель указывает, что расхождение в датах возникло вследствие технической ошибки, расходы являются подтвержденными, представлены письма контрагента ООО "Крона Экспо" и исправленные акты прием-передачи векселей.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что в подтверждение понесенных расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ плательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, иных доказательств, свидетельствующих о факте оплаты товаров не имеется. Кроме того, контрагент ООО "Крона Экспо" имеет признаки фирмы "одновневки", отчетность не представляет, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами (т. 4, л.д. 91 - 92).
Решением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26419 руб. 50 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 8168 руб. 58 коп., в остальной части отказано (т. 4, л.д. 141 - 146).
Суд пришел к выводу, что представленные акты приема-передачи векселей не являются доказательством понесенных расходов, исправленные акты приема-передачи, письма ООО "Крона Экспо" во время проведения налоговой проверки не представлялись, срок их изготовления не установлен. Недоимка по НДС отсутствует, имеется переплата в размере 5000 руб., в оспариваемом решении сумма указана в разделе "зачесть недоимку из переплаты". Размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств снижен в 10 раз.
20.04.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части платежей начисленных по НДФЛ и ЕСН отменить. В обоснование указывает, что в представленных актах приема-передачи векселей расхождения в датах возникли вследствие технической ошибки, реальность хозяйственных операций и факт оплаты предпринимателем векселей налоговым органом не оспаривается, расчеты векселями производились и с другими контрагентами. Пороки в оформлении документов не являются основанием для непринятия указанных расходов, кроме того, представлены исправленные акты приема-передачи.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Заболотнева Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.1998 (т. 1, л.д. 6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
В 2006 году ООО "Крона Экспо" в адрес плательщика производилась поставка холодильного оборудования, общая сумма расходов составила 6066853 руб. 18 коп.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Расчеты за поставленный товар производились путем передачи векселей путем составления актов приема-передачи (т. 1, л.д. 21 - 37, т. 3, л.д. 119 - 150, т. 4, л.д. 1 - 89).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 1165339 руб., чем предприниматель занизила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, о чем составлен акт N 12-92 (т. 1, л.д. 75 - 90).
Установлено, что по представленным актам приема-передачи векселей на момент составления были уже погашены векселя ОАО "Челиндбанк АА N 0248819 от 21.02.2006 на сумму 112000 руб., АА N 0256742 от 10.05.2006 на сумму 625000 руб., АА N 02567071 от 04.10.2006 на сумму 18400 руб., Челябинского ОСБ N 8597 ВА N 0825979 от 03.03.2006 на сумму 128000 руб., ВА N 0825980 от 03.03.2006 на сумму 318000 руб., ВМ N 2156398 от 02.08.2006 на сумму 100000 руб., ОАО "Челябинвестбанк" А N 231128 от 03.05.2006 на сумму 23700 руб., либо вексель не эмитирован банком (ОАО "Челябинвестбанк АА N 0252855 от 16.03.2006 на сумму 50000 руб.).
08.09.2009 вынесено решение N 103 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 29355 руб. за 2006 г., ЕСН в виде штрафа в сумме 9076 руб. 20 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 39582 руб. 06 коп., ЕСН 10860 руб. 93 коп., НДС - 347 руб. 98 коп., предложено уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 5000 руб., НДФЛ за 200 г. - 151494 руб., ЕСН за 2006 г. - 45847 руб., в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за февраль 2006 г. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, уменьшены суммы по НДС за январь 2006 г. - 31 руб., за февраль 2006 г. - 5384 руб. (т. 1, л.д. 7 - 15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003722 от 28.10.2009 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 3 п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 347 руб. 98 коп., п. 3 в части начисления пени итого в сумме 347 руб. 98 коп., в остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 16 - 20).
Предприниматель пояснил, что поскольку ООО "Крона Экспо" находилась в г. Москве, в г. Челябинске вопросы поставки она решала с представителем фирмы по телефону и при личных встречах, по настоянию продавца расчеты производились векселями, которые она покупала в банках и обычно в тот же день передавала представителю общества, документы (накладные, счета - фактуры, акты приема векселей с уже проставленными подписями директора и главного бухгалтера ООО "Крона Экспо") ей передавал представитель. С поставщиком поддерживались длительные отношения, расчеты производились только векселями, расходы по оплате инспекция приняла кроме тех 8 векселей, где не совпали даты передачи и предъявления в банк для оплаты. Расхождение дат является техническими ошибками, которые возникли при передаче документов. В дальнейшем в гараже она обнаружила исправленные документы, которые представила в суд.
08.02.2010 плательщик вместе с возражениями на отзыв представил письма, датированные 2006 годом, подписанные директором ООО "Крона Экспо" Кузнецовым В.А. о внесении исправлений в даты приема-передачи векселей, представлены также акты передачи с уточненными датами (т. 4, л.д. 96 - 117).
Из выписки о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крона Экспо" зарегистрировано в г. Москве 05.08.2002, директором является Куликова Л.В.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По утверждению подателя жалобы - плательщика, в представленных актах приема-передачи векселей расхождения в датах возникли вследствие технической ошибки, реальность хозяйственных операций и факт оплаты предпринимателем векселями налоговым органом не оспаривается, пороки в оформлении документов не являются основанием для непринятия указанных расходов, кроме того, представлены исправленные акты приема-передачи.
Суд пришел к выводу, что представленные акты приема-передачи векселей не являются доказательством понесенных расходов, исправленные акты приема-передачи, письма контрагента ООО "Крона Экспо" в период проведения проверки не представлялись, срок их изготовления вызывает сомнения, размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снижен в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При осуществлении хозяйственных операций с ООО "Крона Экспо" налогоплательщиком использовалась вексельная форма расчетов, спорные векселя приобреталось предпринимателем в банках, их передача оформлялась актами приема-передачи. В деле имеются доказательства оплаты Заболотневой банковских векселей при их приобретении, т.е. произведенные затраты имеют документальное подтверждение.
По утверждению инспекции единственным основанием для непринятии части затрат является несоответствие дат передачи и обналичивания векселей, при этом расходы по остальным вексельным расчетам между теми же лицами приняты. Не ставится под сомнение получение от контрагента товара, его использование в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом направлены запросы в банки о предоставлении сведений по операциям, связанным с погашением (оплатой) спорных векселей (т. 1, л.д. 98 - 101, 106 - 107, 111 - 112), получены ответы N 49000/2244/4621 от 19.12.2008, 17594 от 30.12.2008, 114 - 123).
От ОАО "Челябинвестбанк" и ОАО "Челиндбанк" по запросу налогового органа также представлены копии векселей (т. 4, л.д. 130, 132 - 135).
Из анализа представленных документов и актов приема-передачи (т. 2, л.д. 116 - 117, 119 - 121, т. 3, л.д. 26 - 27, 69 - 74) следует, что переданные в качестве оплаты банковские векселя
- ОАО "Челиндбанк АА N 0248819 от 21.02.2006 на сумму 112000 руб. был погашен 21.02.2006 до даты составления акта приема-передачи от 22.02.2006, АА N 0256742 от 10.05.2006 на сумму 625000 руб. погашен 10.05.2006 до составления акта приема-передачи от 11.05.2006, АА N 02567071 от 04.10.2006 на сумму 18400 руб. погашен 10.10.2006 до составления акта от 12.10.2006,
- Челябинского ОСБ N 8597 ВА N 0825979 от 03.03.2006 на сумму 128000 руб. погашен 06.03.2006 до составления акта от 03.04.2006, ВА N 0825980 от 03.03.2006 на сумму 318000 руб. погашен 09.03.2006 до составления акта от 03.04.2006, ВМ N 2156398 от 02.08.2006 на сумму 100000 руб. погашен 02.08.2006 до составления акта от 11.08.2006,
- ОАО "Челябинвестбанк" А N 231128 от 03.05.2006 на сумму 23700 руб. погашен 05.05.2006 до составления акта от 06.05.2006, т.е. передача векселя ОАО "Челиндбанк" АА N 0252855 от 16.03.2006 произведена по акту от 14.03.2006 ранее даты его составления.
В судебное заседание плательщик представил исправленные акты передачи и сопроводительные письма ООО "Крона Экспо" датированные 2006 годом. Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Доказательств недостоверности этих документов инспекция не представила, при решении вопроса о праве на вычет следует исходить из исправленных документов.
Суд учитывает, что векселя N АА N 02567071 и N ВМ N 2156398 имеют передаточные надписи от Заболотневой к ООО "Крона Экспо", подтверждающие реальность расчетов, что вексель АА N 0252855 объективно не мог быть передан до даты его составления, т.е. имела место ошибка в указании даты.
В данном случае не является существенным расхождение сведений о руководителе ООО "Крона Экспо" в первичных документах и выписке ЕГРЮЛ, сведения об отсутствии контрагента по юридическому адресу и не представление им отчетности.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом, и не подтверждают отсутствие несения расходов на оплату товара по сделкам с ООО "Крона Экспо".
При указанных обстоятельствах, судебное решение в оспариваемой в жалобе части подлежит изменению, плательщику из бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-44237/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 103 от 08.09.2009 признать недействительным в части
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 29355 руб., единому социальному налогу - 9076 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39582,06 руб., единому социальному налогу - 10860,93 руб.,
- начисления налогов на доходы физических лиц 151494 руб., единого социального налога - 45847 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. (в том числе 100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы),
Вернуть индивидуальному предпринимателю Заболотневой Надежде Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: 1900 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции и 100 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 18АП-3925/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44237/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 18АП-3925/2010
Дело N А76-44237/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-44237/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны - Сергеевой Ю.В. (доверенность от 20.01.2010), Заболотневой Надежды Юрьевны, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 05-24/1774 от 18.08.2009)
установил:
индивидуальный предприниматель Заболотнева Надежда Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.09.2009 N 103 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 29355 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 9076 руб. 20 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 39582 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме 10860 руб. 93 коп., доначисления НДС в сумме 5000 руб., НДФЛ - 151494 руб., ЕСН - 45847 руб. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2 - 3, 40, 102).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 1165339 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Крона Экспо" (далее - ООО "Крона Экспо", контрагент), расчет за товар производился векселями. Указанные расходы не приняты, поскольку представленные акты приема-передачи составлены после погашения банком векселей, либо передача векселя произведена ранее даты его составления. Заявитель указывает, что расхождение в датах возникло вследствие технической ошибки, расходы являются подтвержденными, представлены письма контрагента ООО "Крона Экспо" и исправленные акты прием-передачи векселей.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что в подтверждение понесенных расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ плательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, иных доказательств, свидетельствующих о факте оплаты товаров не имеется. Кроме того, контрагент ООО "Крона Экспо" имеет признаки фирмы "одновневки", отчетность не представляет, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами (т. 4, л.д. 91 - 92).
Решением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26419 руб. 50 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 8168 руб. 58 коп., в остальной части отказано (т. 4, л.д. 141 - 146).
Суд пришел к выводу, что представленные акты приема-передачи векселей не являются доказательством понесенных расходов, исправленные акты приема-передачи, письма ООО "Крона Экспо" во время проведения налоговой проверки не представлялись, срок их изготовления не установлен. Недоимка по НДС отсутствует, имеется переплата в размере 5000 руб., в оспариваемом решении сумма указана в разделе "зачесть недоимку из переплаты". Размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств снижен в 10 раз.
20.04.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части платежей начисленных по НДФЛ и ЕСН отменить. В обоснование указывает, что в представленных актах приема-передачи векселей расхождения в датах возникли вследствие технической ошибки, реальность хозяйственных операций и факт оплаты предпринимателем векселей налоговым органом не оспаривается, расчеты векселями производились и с другими контрагентами. Пороки в оформлении документов не являются основанием для непринятия указанных расходов, кроме того, представлены исправленные акты приема-передачи.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Заболотнева Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.1998 (т. 1, л.д. 6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
В 2006 году ООО "Крона Экспо" в адрес плательщика производилась поставка холодильного оборудования, общая сумма расходов составила 6066853 руб. 18 коп.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Расчеты за поставленный товар производились путем передачи векселей путем составления актов приема-передачи (т. 1, л.д. 21 - 37, т. 3, л.д. 119 - 150, т. 4, л.д. 1 - 89).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 1165339 руб., чем предприниматель занизила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, о чем составлен акт N 12-92 (т. 1, л.д. 75 - 90).
Установлено, что по представленным актам приема-передачи векселей на момент составления были уже погашены векселя ОАО "Челиндбанк АА N 0248819 от 21.02.2006 на сумму 112000 руб., АА N 0256742 от 10.05.2006 на сумму 625000 руб., АА N 02567071 от 04.10.2006 на сумму 18400 руб., Челябинского ОСБ N 8597 ВА N 0825979 от 03.03.2006 на сумму 128000 руб., ВА N 0825980 от 03.03.2006 на сумму 318000 руб., ВМ N 2156398 от 02.08.2006 на сумму 100000 руб., ОАО "Челябинвестбанк" А N 231128 от 03.05.2006 на сумму 23700 руб., либо вексель не эмитирован банком (ОАО "Челябинвестбанк АА N 0252855 от 16.03.2006 на сумму 50000 руб.).
08.09.2009 вынесено решение N 103 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 29355 руб. за 2006 г., ЕСН в виде штрафа в сумме 9076 руб. 20 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 39582 руб. 06 коп., ЕСН 10860 руб. 93 коп., НДС - 347 руб. 98 коп., предложено уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 5000 руб., НДФЛ за 200 г. - 151494 руб., ЕСН за 2006 г. - 45847 руб., в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за февраль 2006 г. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, уменьшены суммы по НДС за январь 2006 г. - 31 руб., за февраль 2006 г. - 5384 руб. (т. 1, л.д. 7 - 15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003722 от 28.10.2009 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 3 п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 347 руб. 98 коп., п. 3 в части начисления пени итого в сумме 347 руб. 98 коп., в остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 16 - 20).
Предприниматель пояснил, что поскольку ООО "Крона Экспо" находилась в г. Москве, в г. Челябинске вопросы поставки она решала с представителем фирмы по телефону и при личных встречах, по настоянию продавца расчеты производились векселями, которые она покупала в банках и обычно в тот же день передавала представителю общества, документы (накладные, счета - фактуры, акты приема векселей с уже проставленными подписями директора и главного бухгалтера ООО "Крона Экспо") ей передавал представитель. С поставщиком поддерживались длительные отношения, расчеты производились только векселями, расходы по оплате инспекция приняла кроме тех 8 векселей, где не совпали даты передачи и предъявления в банк для оплаты. Расхождение дат является техническими ошибками, которые возникли при передаче документов. В дальнейшем в гараже она обнаружила исправленные документы, которые представила в суд.
08.02.2010 плательщик вместе с возражениями на отзыв представил письма, датированные 2006 годом, подписанные директором ООО "Крона Экспо" Кузнецовым В.А. о внесении исправлений в даты приема-передачи векселей, представлены также акты передачи с уточненными датами (т. 4, л.д. 96 - 117).
Из выписки о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крона Экспо" зарегистрировано в г. Москве 05.08.2002, директором является Куликова Л.В.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По утверждению подателя жалобы - плательщика, в представленных актах приема-передачи векселей расхождения в датах возникли вследствие технической ошибки, реальность хозяйственных операций и факт оплаты предпринимателем векселями налоговым органом не оспаривается, пороки в оформлении документов не являются основанием для непринятия указанных расходов, кроме того, представлены исправленные акты приема-передачи.
Суд пришел к выводу, что представленные акты приема-передачи векселей не являются доказательством понесенных расходов, исправленные акты приема-передачи, письма контрагента ООО "Крона Экспо" в период проведения проверки не представлялись, срок их изготовления вызывает сомнения, размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снижен в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При осуществлении хозяйственных операций с ООО "Крона Экспо" налогоплательщиком использовалась вексельная форма расчетов, спорные векселя приобреталось предпринимателем в банках, их передача оформлялась актами приема-передачи. В деле имеются доказательства оплаты Заболотневой банковских векселей при их приобретении, т.е. произведенные затраты имеют документальное подтверждение.
По утверждению инспекции единственным основанием для непринятии части затрат является несоответствие дат передачи и обналичивания векселей, при этом расходы по остальным вексельным расчетам между теми же лицами приняты. Не ставится под сомнение получение от контрагента товара, его использование в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом направлены запросы в банки о предоставлении сведений по операциям, связанным с погашением (оплатой) спорных векселей (т. 1, л.д. 98 - 101, 106 - 107, 111 - 112), получены ответы N 49000/2244/4621 от 19.12.2008, 17594 от 30.12.2008, 114 - 123).
От ОАО "Челябинвестбанк" и ОАО "Челиндбанк" по запросу налогового органа также представлены копии векселей (т. 4, л.д. 130, 132 - 135).
Из анализа представленных документов и актов приема-передачи (т. 2, л.д. 116 - 117, 119 - 121, т. 3, л.д. 26 - 27, 69 - 74) следует, что переданные в качестве оплаты банковские векселя
- ОАО "Челиндбанк АА N 0248819 от 21.02.2006 на сумму 112000 руб. был погашен 21.02.2006 до даты составления акта приема-передачи от 22.02.2006, АА N 0256742 от 10.05.2006 на сумму 625000 руб. погашен 10.05.2006 до составления акта приема-передачи от 11.05.2006, АА N 02567071 от 04.10.2006 на сумму 18400 руб. погашен 10.10.2006 до составления акта от 12.10.2006,
- Челябинского ОСБ N 8597 ВА N 0825979 от 03.03.2006 на сумму 128000 руб. погашен 06.03.2006 до составления акта от 03.04.2006, ВА N 0825980 от 03.03.2006 на сумму 318000 руб. погашен 09.03.2006 до составления акта от 03.04.2006, ВМ N 2156398 от 02.08.2006 на сумму 100000 руб. погашен 02.08.2006 до составления акта от 11.08.2006,
- ОАО "Челябинвестбанк" А N 231128 от 03.05.2006 на сумму 23700 руб. погашен 05.05.2006 до составления акта от 06.05.2006, т.е. передача векселя ОАО "Челиндбанк" АА N 0252855 от 16.03.2006 произведена по акту от 14.03.2006 ранее даты его составления.
В судебное заседание плательщик представил исправленные акты передачи и сопроводительные письма ООО "Крона Экспо" датированные 2006 годом. Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Доказательств недостоверности этих документов инспекция не представила, при решении вопроса о праве на вычет следует исходить из исправленных документов.
Суд учитывает, что векселя N АА N 02567071 и N ВМ N 2156398 имеют передаточные надписи от Заболотневой к ООО "Крона Экспо", подтверждающие реальность расчетов, что вексель АА N 0252855 объективно не мог быть передан до даты его составления, т.е. имела место ошибка в указании даты.
В данном случае не является существенным расхождение сведений о руководителе ООО "Крона Экспо" в первичных документах и выписке ЕГРЮЛ, сведения об отсутствии контрагента по юридическому адресу и не представление им отчетности.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом, и не подтверждают отсутствие несения расходов на оплату товара по сделкам с ООО "Крона Экспо".
При указанных обстоятельствах, судебное решение в оспариваемой в жалобе части подлежит изменению, плательщику из бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-44237/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 103 от 08.09.2009 признать недействительным в части
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 29355 руб., единому социальному налогу - 9076 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39582,06 руб., единому социальному налогу - 10860,93 руб.,
- начисления налогов на доходы физических лиц 151494 руб., единого социального налога - 45847 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Заболотневой Надежды Юрьевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. (в том числе 100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы),
Вернуть индивидуальному предпринимателю Заболотневой Надежде Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: 1900 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции и 100 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)