Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4595/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А50-18154/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сивкова Л.Н. (доверенность от 19.10.2006), Шампорова С.В. (доверенность от 18.06.2007).
Предприниматель Репин Владимир Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2006 N 185/15.
Решением суда от 22.12.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с включением в расходы суммы процентов по кредитам, уплаченным Пермскому филиалу закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк" и Соликамскому ОСБ Российской Федерации N 4929, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с непредставлением счетов-фактур, а также соответствующего штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.09.2006 N 185/15 в части начисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы суммы 921539 руб. 80 коп. по обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Лайн" (далее - ООО "Бета-Лайн"), соответствующих пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении расходов на стоимость приобретенного товара у ООО "Бета-Лайн" на 921539 руб. 80 коп., поскольку общество по месту нахождения отсутствует, и в счете-фактуре указана фамилия не руководителя ООО "Бета-Лайн", а иного лица. Кроме того, отсутствуют командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие доставку продукции заявителю, и контрольно-кассовая техника поставщика надлежащим образом не зарегистрирована в соответствующем налоговом органе.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа.
Изменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы оправданы, подтверждены документально и обоснованно учтены в целях налогообложения.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, отсутствии оснований для начисления соответствующих пеней по перечисленным налогам и составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем правомерно признал решение инспекции недействительным в обжалуемой части.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А50-18154/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 N Ф09-4595/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-18154/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4595/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А50-18154/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сивкова Л.Н. (доверенность от 19.10.2006), Шампорова С.В. (доверенность от 18.06.2007).
Предприниматель Репин Владимир Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2006 N 185/15.
Решением суда от 22.12.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с включением в расходы суммы процентов по кредитам, уплаченным Пермскому филиалу закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк" и Соликамскому ОСБ Российской Федерации N 4929, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с непредставлением счетов-фактур, а также соответствующего штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.09.2006 N 185/15 в части начисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы суммы 921539 руб. 80 коп. по обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Лайн" (далее - ООО "Бета-Лайн"), соответствующих пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении расходов на стоимость приобретенного товара у ООО "Бета-Лайн" на 921539 руб. 80 коп., поскольку общество по месту нахождения отсутствует, и в счете-фактуре указана фамилия не руководителя ООО "Бета-Лайн", а иного лица. Кроме того, отсутствуют командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие доставку продукции заявителю, и контрольно-кассовая техника поставщика надлежащим образом не зарегистрирована в соответствующем налоговом органе.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа.
Изменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы оправданы, подтверждены документально и обоснованно учтены в целях налогообложения.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, отсутствии оснований для начисления соответствующих пеней по перечисленным налогам и составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем правомерно признал решение инспекции недействительным в обжалуемой части.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А50-18154/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)