Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2002 года Дело N А56-21844/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга Краснова Е.В. (доверенность от 08.01.2002 N 01), от АОЗТ "Торгово-производственная фирма "Пино" Антонович М.П. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-21844/01 (судья Лопато И.Б.),
Акционерное общество закрытого типа "Торгово-производственная фирма "Пино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 106489 руб. излишне уплаченного единого налога за 3 - 4-й кварталы 1999 года и 1 - 4-й кварталы 2000 года и 6877 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 25.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет торговую деятельность, с третьего квартала 1999 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога.
Общество определяло налогооблагаемую базу как разницу между продажной и покупной стоимостью товаров (торговая наценка) и уплачивало единый налог с совокупного дохода, исходя из факта реализации и оплаты товаров поставщику.
Истец 15.06.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога и представил расчет. Поскольку общество является торговой организацией, объектом обложения единым налогом является разница между продажной и полученной стоимостью реализуемых товаров. Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 указывает на разницу между стоимостью товаров, а не реально полученных и уплаченных сумм, поэтому нет оснований говорить о том, что при уплате единого налога в покупную стоимость реализуемого товара необходимо включать стоимость реализованного, но не оплаченного поставщику товара.
Налоговая инспекция письмом от 25.06.2001 N 09-14/5254 отказала в возврате излишне уплаченного единого налога, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, и кассационная инстанция считает такое решение правильным частично.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие настоящего закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Определение покупной стоимости реализуемых товаров торговыми организациями, а следовательно, и налогооблагаемой базы не связано с фактом оплаты товаров поставщикам.
Ссылки налоговой инспекции на разъяснения вышестоящих налоговых органов правомерно отклонены судом на основании пунктов 1 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил правильность расчета излишне уплаченного истцом налога в сумме 106489 руб. и правомерно обязал налоговую инспекцию вернуть излишне уплаченный налог в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога по сумме не оспаривается и налоговой инспекцией.
Вместе с тем в части обязания налоговой инспекции вернуть начисленные проценты в сумме 6877 руб. решение подлежит отмене, а иск - отказу, поскольку уплате налога предшествует подача декларации. В соответствии со статьями 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации истец не внес изменений в налоговые декларации по единому налогу за 3 - 4-й кварталы 1999 года и 1 - 4-й кварталы 2000 года, не представил измененных деклараций в налоговую инспекцию. Следовательно, истец не доказал наличия переплаты по единому налогу на лицевом счете и не вправе требовать возврата начисленных процентов в указанной сумме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-21844/01 отменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга возвратить 6877 руб. начисленных процентов.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ "Торгово-производственная фирма "Пино" в доход федерального бюджета 234 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 117 руб. - в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2002 N А56-21844/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года Дело N А56-21844/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга Краснова Е.В. (доверенность от 08.01.2002 N 01), от АОЗТ "Торгово-производственная фирма "Пино" Антонович М.П. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-21844/01 (судья Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Торгово-производственная фирма "Пино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 106489 руб. излишне уплаченного единого налога за 3 - 4-й кварталы 1999 года и 1 - 4-й кварталы 2000 года и 6877 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 25.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет торговую деятельность, с третьего квартала 1999 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога.
Общество определяло налогооблагаемую базу как разницу между продажной и покупной стоимостью товаров (торговая наценка) и уплачивало единый налог с совокупного дохода, исходя из факта реализации и оплаты товаров поставщику.
Истец 15.06.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога и представил расчет. Поскольку общество является торговой организацией, объектом обложения единым налогом является разница между продажной и полученной стоимостью реализуемых товаров. Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 указывает на разницу между стоимостью товаров, а не реально полученных и уплаченных сумм, поэтому нет оснований говорить о том, что при уплате единого налога в покупную стоимость реализуемого товара необходимо включать стоимость реализованного, но не оплаченного поставщику товара.
Налоговая инспекция письмом от 25.06.2001 N 09-14/5254 отказала в возврате излишне уплаченного единого налога, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, и кассационная инстанция считает такое решение правильным частично.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие настоящего закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Определение покупной стоимости реализуемых товаров торговыми организациями, а следовательно, и налогооблагаемой базы не связано с фактом оплаты товаров поставщикам.
Ссылки налоговой инспекции на разъяснения вышестоящих налоговых органов правомерно отклонены судом на основании пунктов 1 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил правильность расчета излишне уплаченного истцом налога в сумме 106489 руб. и правомерно обязал налоговую инспекцию вернуть излишне уплаченный налог в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога по сумме не оспаривается и налоговой инспекцией.
Вместе с тем в части обязания налоговой инспекции вернуть начисленные проценты в сумме 6877 руб. решение подлежит отмене, а иск - отказу, поскольку уплате налога предшествует подача декларации. В соответствии со статьями 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации истец не внес изменений в налоговые декларации по единому налогу за 3 - 4-й кварталы 1999 года и 1 - 4-й кварталы 2000 года, не представил измененных деклараций в налоговую инспекцию. Следовательно, истец не доказал наличия переплаты по единому налогу на лицевом счете и не вправе требовать возврата начисленных процентов в указанной сумме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-21844/01 отменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга возвратить 6877 руб. начисленных процентов.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ "Торгово-производственная фирма "Пино" в доход федерального бюджета 234 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 117 руб. - в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)