Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N Ф08-6424/2007-2399А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кавказ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2007 по делу N А32-36866/2005-58/761-2006-54/448, установил следующее.
СПК "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2005 N 38а в части начисления 66099 рублей налога на землю по земельным участкам: лесополосы - 318 га, земельные участки под водой - 52 га и болота - 180 га.
Решением от 15.05.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства. Инспекция правомерно начислила земельный налог, поскольку обязанность исчислять и уплачивать налог обусловлена фактическим использованием СПК "Кавказ" спорных земельных участков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 решение от 15.05.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, вывод о правомерности начисления земельного налога по спорным участкам сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку суд не проверил, являются ли спорные земельные участки в соответствии с действующим законодательством объектами обложения земельным налогом.
При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 27881 рубля 76 копеек налога на землю по земельным участкам под водой и занятыми болотами, поскольку они не являются объектами налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2005 N 38а о доначислении земельного налога в размере 27881 рубля 76 копеек. Заявитель указывает, что статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земель, не являющихся объектами обложения земельным налогом. Болота и земельные участки под водой не входят в указанный перечень и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон оплате за землю) их использование является платным.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции от 20.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статьи 1 Закона "О плате за землю" СПК "Кавказ" не исчислил земельный налог по закрепленным за ним землям (земельные участки под водой - 52 га и болотами - 180 га). Решением налоговой инспекции от 08.08.2005 N 38а кооперативу доначислен земельный налог на основании акта проверки от 12.07.2005 N 38.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2006 предложил суду первой инстанции выяснить, являются ли объектами обложения земельным налогом болота и земельные участки под водой.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.
К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 N 167-ФЗ (утратил силу с 01.01.2007) составной частью земельного участка являются обособленные водные объекты. Статьей 1 Кодекса установлено, что обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Таким образом, объектом обложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами (замкнутыми водоемами).
Суд установил, что спорные водные объекты по своим природным параметрам находятся в состоянии замедленного водообмена, не являются замкнутыми водоемами.
В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации водный объект является объектом водных отношений. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Озера, водохранилища, болота и пруды относятся к водным объектам (поверхностным водоемам) (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поверхностные воды, к которым относятся болота и пруды, не являются объектами обложения земельным налогом, поскольку не относятся к обособленным водным объектам.
На основании вышеизложенного суд признал доначисление земельного налога по земельным участкам под водой и болотам, в размере 27881 рубля 76 копеек неправомерным. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2007 по делу по делу N А32-36866/2005-58/761-2006-54/448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф08-6424/2007-2399А ПО ДЕЛУ N А32-36866/2005-58/761-2006-54/448
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2007 года Дело N Ф08-6424/2007-2399А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кавказ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2007 по делу N А32-36866/2005-58/761-2006-54/448, установил следующее.
СПК "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2005 N 38а в части начисления 66099 рублей налога на землю по земельным участкам: лесополосы - 318 га, земельные участки под водой - 52 га и болота - 180 га.
Решением от 15.05.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства. Инспекция правомерно начислила земельный налог, поскольку обязанность исчислять и уплачивать налог обусловлена фактическим использованием СПК "Кавказ" спорных земельных участков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 решение от 15.05.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, вывод о правомерности начисления земельного налога по спорным участкам сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку суд не проверил, являются ли спорные земельные участки в соответствии с действующим законодательством объектами обложения земельным налогом.
При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 27881 рубля 76 копеек налога на землю по земельным участкам под водой и занятыми болотами, поскольку они не являются объектами налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2005 N 38а о доначислении земельного налога в размере 27881 рубля 76 копеек. Заявитель указывает, что статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земель, не являющихся объектами обложения земельным налогом. Болота и земельные участки под водой не входят в указанный перечень и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон оплате за землю) их использование является платным.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции от 20.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статьи 1 Закона "О плате за землю" СПК "Кавказ" не исчислил земельный налог по закрепленным за ним землям (земельные участки под водой - 52 га и болотами - 180 га). Решением налоговой инспекции от 08.08.2005 N 38а кооперативу доначислен земельный налог на основании акта проверки от 12.07.2005 N 38.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2006 предложил суду первой инстанции выяснить, являются ли объектами обложения земельным налогом болота и земельные участки под водой.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.
К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 N 167-ФЗ (утратил силу с 01.01.2007) составной частью земельного участка являются обособленные водные объекты. Статьей 1 Кодекса установлено, что обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Таким образом, объектом обложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами (замкнутыми водоемами).
Суд установил, что спорные водные объекты по своим природным параметрам находятся в состоянии замедленного водообмена, не являются замкнутыми водоемами.
В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации водный объект является объектом водных отношений. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Озера, водохранилища, болота и пруды относятся к водным объектам (поверхностным водоемам) (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поверхностные воды, к которым относятся болота и пруды, не являются объектами обложения земельным налогом, поскольку не относятся к обособленным водным объектам.
На основании вышеизложенного суд признал доначисление земельного налога по земельным участкам под водой и болотам, в размере 27881 рубля 76 копеек неправомерным. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2007 по делу по делу N А32-36866/2005-58/761-2006-54/448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)