Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7639/2006(28485-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22789/05-18 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кожевниковой Валентины Васильевны, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кожевникова Валентина Васильевна (далее - предприниматель Кожевникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-59-14 от 21.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель Кожевникова В.В. не привлекала наемных работников, соответственно у нее отсутствовала обязанность по уплате в бюджет сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 63917,73 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций.
Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем своей деятельности с привлечением наемных работников в период с 2002 по 2004 г.г.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности с использованием наемных работников.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кожевникова В.В. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы, по результатам которой вынесено решение N РА-59-14 от 21.11.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 427,2 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 7330,2 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 1033,4 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, за 2003 год в виде штрафа в сумме 2563,2 руб.; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (43 шт.) за 2002 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 2150 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю Кожевниковой В.В. доначислено 38839,5 руб. налогов и 10826,73 руб. пени.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников с 2002 по август 2004 года.
Полагая, что действия инспекции нарушают ее права как налогоплательщика, предприниматель Кожевникова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Понятие расходов дано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя Кожевниковой В.В. отсутствовали заключенные с работниками трудовые договоры, в связи с чем затраты на оплату труда данных работников не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика для целей налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Арбитражный суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу, что в нарушение вышеназванных норм права инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Кожевниковой В.В. наемных работников. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц, и привлечение ее к налоговой ответственности неправомерно.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22789/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 N Ф04-7639/2006(28485-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-22789/05-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7639/2006(28485-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22789/05-18 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кожевниковой Валентины Васильевны, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кожевникова Валентина Васильевна (далее - предприниматель Кожевникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-59-14 от 21.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель Кожевникова В.В. не привлекала наемных работников, соответственно у нее отсутствовала обязанность по уплате в бюджет сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 63917,73 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций.
Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем своей деятельности с привлечением наемных работников в период с 2002 по 2004 г.г.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности с использованием наемных работников.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кожевникова В.В. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы, по результатам которой вынесено решение N РА-59-14 от 21.11.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 427,2 руб., единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 7330,2 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 1033,4 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, за 2003 год в виде штрафа в сумме 2563,2 руб.; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (43 шт.) за 2002 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 2150 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю Кожевниковой В.В. доначислено 38839,5 руб. налогов и 10826,73 руб. пени.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников с 2002 по август 2004 года.
Полагая, что действия инспекции нарушают ее права как налогоплательщика, предприниматель Кожевникова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Понятие расходов дано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя Кожевниковой В.В. отсутствовали заключенные с работниками трудовые договоры, в связи с чем затраты на оплату труда данных работников не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика для целей налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Арбитражный суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу, что в нарушение вышеназванных норм права инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Кожевниковой В.В. наемных работников. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц, и привлечение ее к налоговой ответственности неправомерно.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22789/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)