Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2368
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Екатерине Анатольевне о взыскании 73079 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниковой Екатерины Анатольевны 73079 руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Решением от 09.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дворниковой Е.А. 65218,62 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 37864,81 руб., единый социальный налог в сумме 27353,81 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании недоимки по налогам удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положение ст. 221 НК РФ, в результате чего неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму налога на доходы с физических лиц с 47331 руб. до 37864,81 руб., а подлежащую взысканию сумму единого социального налога установил в размере 27353,81 руб. против 25748 руб. заявленных.
Предприниматель Дворникова Е.А. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя Дворниковой Е.А. по представленным 25.05.2004 декларациям по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
По результатам проверки вынесены решения от 14.07.2004 N 255 и N 265 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Дворникова Е.А. занизила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 364084,71 руб., так как включила в расходную часть деклараций расходы по предприятиям, не состоящим на учете в налоговых органах.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47331 руб. и единый социальный налог в сумме 25748 руб.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Дворниковой Е.А. недоимок по указанным налогам, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты по предприятиям ООО Торговый Дом "Авентин", ООО "Рос и А", ЗАО "Простор", так как указанные расходы документально не подтверждены.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговым органом не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которой при отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
По мнению суда, налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, полученные от товаров, приобретенных у сторонних лиц, и не приняв понесенные при этом расходы по причине отсутствия подтверждающих документов, должен был применить налоговый вычет в размере 20% от суммы этих доходов.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию налог на доходы физических лиц должен составлять 37864,81 руб., а единый социальный налог - 27353,81 руб.
Толкование ст. 221 НК РФ, данное судом при разрешении спора по настоящему делу, является ошибочным.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы следует, что профессиональный вычет в размере 20% доходов применяется при отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных при получении общей суммы доходов. Неподтверждение расходов, понесенных при получении доходов, составляющих часть от общей их суммы, является основанием для отказа в применении вычета в указанной части.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговый орган не принял только те заявленные расходы, которые налогоплательщик не подтвердил документально. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма налоговых вычетов предпринимателем Дворниковой Е.А. отражена в размере 1856594 руб., а в налоговой декларации по единому социальному налогу сумма налоговых вычетов отражена в размере 1853794 руб. По данным налогового органа, суммы налоговых вычетов предпринимателю следовало отразить: по налогу на доходы физических лиц в размере 1492509,29 руб., по единому социальному налогу в размере 1489709,29 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию недоимка должна составлять: по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Таежный, дос 11-34; свидетельство о госрегистрации от 02.10.1996 серия АЦР N 002182) в доход бюджета 73079 руб., в том числе: недоимку по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2368
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Екатерине Анатольевне о взыскании 73079 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниковой Екатерины Анатольевны 73079 руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Решением от 09.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дворниковой Е.А. 65218,62 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 37864,81 руб., единый социальный налог в сумме 27353,81 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании недоимки по налогам удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положение ст. 221 НК РФ, в результате чего неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму налога на доходы с физических лиц с 47331 руб. до 37864,81 руб., а подлежащую взысканию сумму единого социального налога установил в размере 27353,81 руб. против 25748 руб. заявленных.
Предприниматель Дворникова Е.А. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя Дворниковой Е.А. по представленным 25.05.2004 декларациям по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
По результатам проверки вынесены решения от 14.07.2004 N 255 и N 265 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Дворникова Е.А. занизила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 364084,71 руб., так как включила в расходную часть деклараций расходы по предприятиям, не состоящим на учете в налоговых органах.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47331 руб. и единый социальный налог в сумме 25748 руб.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Дворниковой Е.А. недоимок по указанным налогам, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты по предприятиям ООО Торговый Дом "Авентин", ООО "Рос и А", ЗАО "Простор", так как указанные расходы документально не подтверждены.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговым органом не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которой при отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
По мнению суда, налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, полученные от товаров, приобретенных у сторонних лиц, и не приняв понесенные при этом расходы по причине отсутствия подтверждающих документов, должен был применить налоговый вычет в размере 20% от суммы этих доходов.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию налог на доходы физических лиц должен составлять 37864,81 руб., а единый социальный налог - 27353,81 руб.
Толкование ст. 221 НК РФ, данное судом при разрешении спора по настоящему делу, является ошибочным.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы следует, что профессиональный вычет в размере 20% доходов применяется при отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных при получении общей суммы доходов. Неподтверждение расходов, понесенных при получении доходов, составляющих часть от общей их суммы, является основанием для отказа в применении вычета в указанной части.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговый орган не принял только те заявленные расходы, которые налогоплательщик не подтвердил документально. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма налоговых вычетов предпринимателем Дворниковой Е.А. отражена в размере 1856594 руб., а в налоговой декларации по единому социальному налогу сумма налоговых вычетов отражена в размере 1853794 руб. По данным налогового органа, суммы налоговых вычетов предпринимателю следовало отразить: по налогу на доходы физических лиц в размере 1492509,29 руб., по единому социальному налогу в размере 1489709,29 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию недоимка должна составлять: по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Таежный, дос 11-34; свидетельство о госрегистрации от 02.10.1996 серия АЦР N 002182) в доход бюджета 73079 руб., в том числе: недоимку по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф03-А73/05-2/2368
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2368
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Екатерине Анатольевне о взыскании 73079 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниковой Екатерины Анатольевны 73079 руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Решением от 09.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дворниковой Е.А. 65218,62 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 37864,81 руб., единый социальный налог в сумме 27353,81 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании недоимки по налогам удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положение ст. 221 НК РФ, в результате чего неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму налога на доходы с физических лиц с 47331 руб. до 37864,81 руб., а подлежащую взысканию сумму единого социального налога установил в размере 27353,81 руб. против 25748 руб. заявленных.
Предприниматель Дворникова Е.А. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя Дворниковой Е.А. по представленным 25.05.2004 декларациям по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
По результатам проверки вынесены решения от 14.07.2004 N 255 и N 265 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Дворникова Е.А. занизила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 364084,71 руб., так как включила в расходную часть деклараций расходы по предприятиям, не состоящим на учете в налоговых органах.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47331 руб. и единый социальный налог в сумме 25748 руб.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Дворниковой Е.А. недоимок по указанным налогам, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты по предприятиям ООО Торговый Дом "Авентин", ООО "Рос и А", ЗАО "Простор", так как указанные расходы документально не подтверждены.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговым органом не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которой при отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
По мнению суда, налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, полученные от товаров, приобретенных у сторонних лиц, и не приняв понесенные при этом расходы по причине отсутствия подтверждающих документов, должен был применить налоговый вычет в размере 20% от суммы этих доходов.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию налог на доходы физических лиц должен составлять 37864,81 руб., а единый социальный налог - 27353,81 руб.
Толкование ст. 221 НК РФ, данное судом при разрешении спора по настоящему делу, является ошибочным.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы следует, что профессиональный вычет в размере 20% доходов применяется при отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных при получении общей суммы доходов. Неподтверждение расходов, понесенных при получении доходов, составляющих часть от общей их суммы, является основанием для отказа в применении вычета в указанной части.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговый орган не принял только те заявленные расходы, которые налогоплательщик не подтвердил документально. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма налоговых вычетов предпринимателем Дворниковой Е.А. отражена в размере 1856594 руб., а в налоговой декларации по единому социальному налогу сумма налоговых вычетов отражена в размере 1853794 руб. По данным налогового органа, суммы налоговых вычетов предпринимателю следовало отразить: по налогу на доходы физических лиц в размере 1492509,29 руб., по единому социальному налогу в размере 1489709,29 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию недоимка должна составлять: по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Таежный, дос 11-34; свидетельство о госрегистрации от 02.10.1996 серия АЦР N 002182) в доход бюджета 73079 руб., в том числе: недоимку по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/2368
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Екатерине Анатольевне о взыскании 73079 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниковой Екатерины Анатольевны 73079 руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Решением от 09.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дворниковой Е.А. 65218,62 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 37864,81 руб., единый социальный налог в сумме 27353,81 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании недоимки по налогам удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал положение ст. 221 НК РФ, в результате чего неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму налога на доходы с физических лиц с 47331 руб. до 37864,81 руб., а подлежащую взысканию сумму единого социального налога установил в размере 27353,81 руб. против 25748 руб. заявленных.
Предприниматель Дворникова Е.А. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя Дворниковой Е.А. по представленным 25.05.2004 декларациям по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
По результатам проверки вынесены решения от 14.07.2004 N 255 и N 265 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, что Дворникова Е.А. занизила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму 364084,71 руб., так как включила в расходную часть деклараций расходы по предприятиям, не состоящим на учете в налоговых органах.
В результате указанного нарушения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47331 руб. и единый социальный налог в сумме 25748 руб.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Дворниковой Е.А. недоимок по указанным налогам, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты по предприятиям ООО Торговый Дом "Авентин", ООО "Рос и А", ЗАО "Простор", так как указанные расходы документально не подтверждены.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговым органом не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которой при отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
По мнению суда, налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, полученные от товаров, приобретенных у сторонних лиц, и не приняв понесенные при этом расходы по причине отсутствия подтверждающих документов, должен был применить налоговый вычет в размере 20% от суммы этих доходов.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию налог на доходы физических лиц должен составлять 37864,81 руб., а единый социальный налог - 27353,81 руб.
Толкование ст. 221 НК РФ, данное судом при разрешении спора по настоящему делу, является ошибочным.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы следует, что профессиональный вычет в размере 20% доходов применяется при отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных при получении общей суммы доходов. Неподтверждение расходов, понесенных при получении доходов, составляющих часть от общей их суммы, является основанием для отказа в применении вычета в указанной части.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговый орган не принял только те заявленные расходы, которые налогоплательщик не подтвердил документально. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма налоговых вычетов предпринимателем Дворниковой Е.А. отражена в размере 1856594 руб., а в налоговой декларации по единому социальному налогу сумма налоговых вычетов отражена в размере 1853794 руб. По данным налогового органа, суммы налоговых вычетов предпринимателю следовало отразить: по налогу на доходы физических лиц в размере 1492509,29 руб., по единому социальному налогу в размере 1489709,29 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию недоимка должна составлять: по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 по делу N А73-12866/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Таежный, дос 11-34; свидетельство о госрегистрации от 02.10.1996 серия АЦР N 002182) в доход бюджета 73079 руб., в том числе: недоимку по единому социальному налогу в сумме 25748 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47331 руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дворниковой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)