Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2001 года Дело N А56-18925/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 27.07.2001 N 18/10883), Носовой О.В. (доверенность от 11.12.2001 N 18/19484), от ООО "Стратегия" Кривошеина А.В. (доверенность от 03.08.2001 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.08.2001 (судьи Ермишкина Л.П., Фокина Е.А., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18925/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, налоговая инспекция) от 27.06.2001 N 06/9131 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 14.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налоговой инспекции, под "предельной численностью работников", о которой говорится в пункте 4 статьи 5 упомянутого закона, как одним из условий перехода организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следует понимать среднесписочную численность работающих за отчетный период, рассчитанную нарастающим итогом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.01.2001.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2001 N 06-72 и принято решение от 27.06.2001 N 06/9131 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Проверкой установлено, что Общество неправомерно применило в четвертом квартале 2000 года упрощенную систему налогообложения, поскольку его среднесписочная численность работающих за первое полугодие превысила 15 человек. В связи с этим Инспекция МНС доначислила Обществу за четвертый квартал 2000 года налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог с продаж, начислила соответствующие пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Статьей 2 данного закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности с учетом ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи. При этом субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ни в статье 2, ни в пункте 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не применяется понятие "среднесписочная численность работников за отчетный период".
Словосочетание "средняя численность за отчетный период" используется в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Между тем в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяются иные термины - "предельная численность", "общая численность" работников, при этом смысл этих терминов и период, за который (либо дата, на которую) определяется такая численность, в названном законе не раскрывается.
В Законе Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" этот вопрос также не нашел своего разрешения.
Применение для целей налогообложения порядка расчета среднесписочной численности работников за отчетный период, установленного нормативными актами для целей бухгалтерского учета, на чем настаивает Инспекция МНС, возможно только в случае прямого указания на то соответствующего налогового закона.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" такого указания не содержит, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности 27.08.2000, то есть в третьем квартале 2000 года. В предшествующий период, то есть во втором квартале 2000 года, среднесписочная численность работающих в Обществе составила 14,5 человек, в третьем - 11,6 человек, то есть Общество исходило из того, что соответствует критерию отнесения к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а потому правомерно перешло на данную систему в четвертом квартале 2000 года.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, истолковав в пользу налогоплательщика неясности Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" относительно понятий "предельная", "общая" численность работников, а также периода, за который определяется такая численность, либо даты, по состоянию на которую она определяется, для целей применения названного закона.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18925/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2001 N А56-18925/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2001 года Дело N А56-18925/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 27.07.2001 N 18/10883), Носовой О.В. (доверенность от 11.12.2001 N 18/19484), от ООО "Стратегия" Кривошеина А.В. (доверенность от 03.08.2001 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.08.2001 (судьи Ермишкина Л.П., Фокина Е.А., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18925/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, налоговая инспекция) от 27.06.2001 N 06/9131 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 14.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налоговой инспекции, под "предельной численностью работников", о которой говорится в пункте 4 статьи 5 упомянутого закона, как одним из условий перехода организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следует понимать среднесписочную численность работающих за отчетный период, рассчитанную нарастающим итогом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.01.2001.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2001 N 06-72 и принято решение от 27.06.2001 N 06/9131 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Проверкой установлено, что Общество неправомерно применило в четвертом квартале 2000 года упрощенную систему налогообложения, поскольку его среднесписочная численность работающих за первое полугодие превысила 15 человек. В связи с этим Инспекция МНС доначислила Обществу за четвертый квартал 2000 года налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог с продаж, начислила соответствующие пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Статьей 2 данного закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности с учетом ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи. При этом субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ни в статье 2, ни в пункте 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не применяется понятие "среднесписочная численность работников за отчетный период".
Словосочетание "средняя численность за отчетный период" используется в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Между тем в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяются иные термины - "предельная численность", "общая численность" работников, при этом смысл этих терминов и период, за который (либо дата, на которую) определяется такая численность, в названном законе не раскрывается.
В Законе Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" этот вопрос также не нашел своего разрешения.
Применение для целей налогообложения порядка расчета среднесписочной численности работников за отчетный период, установленного нормативными актами для целей бухгалтерского учета, на чем настаивает Инспекция МНС, возможно только в случае прямого указания на то соответствующего налогового закона.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" такого указания не содержит, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности 27.08.2000, то есть в третьем квартале 2000 года. В предшествующий период, то есть во втором квартале 2000 года, среднесписочная численность работающих в Обществе составила 14,5 человек, в третьем - 11,6 человек, то есть Общество исходило из того, что соответствует критерию отнесения к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а потому правомерно перешло на данную систему в четвертом квартале 2000 года.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, истолковав в пользу налогоплательщика неясности Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" относительно понятий "предельная", "общая" численность работников, а также периода, за который определяется такая численность, либо даты, по состоянию на которую она определяется, для целей применения названного закона.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18925/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)