Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2004 г. Дело N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Голыгина В.А. (доверенность от 01.01.2004 N 2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Аксеновой Г.Д. (доверенность от 05.05.2004 N 2.6-00/85), Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 31 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Матанцева А.А., Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части взыскания 14011020 рублей налога на прибыль, 2227500 рублей пени по налогу на прибыль, 2802200 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 199900 рублей налога на имущество, 1800 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 13725700 рублей налога на добавленную стоимость, 8934100 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2745140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1625900 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 427800 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 325180 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 6151800 рублей налоговых санкций за неполную уплату налогов, за нарушения сроков представления деклараций.
Решением суда от 31 октября 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 5965778 рублей налога на прибыль, 946667 рублей пени по налогу на прибыль, 1193155 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 231452 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 60907 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 46290 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 2133386 рублей налоговых санкций, в том числе 1609048 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 278889 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 4273440 рублей налога на прибыль за 1999 год, 2870055 рублей налога на прибыль за 2000 год, 2114360 рублей 6 копеек пени по налогу на прибыль, 1428677 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 583992 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 153641 рубля 50 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 116782 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 1882523 рубля 60 копеек налоговых санкций, в том числе 1428677 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 208397 рублей 60 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном применении предприятием льгот, предусмотренных подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество считает, что при применении льготы были соблюдены все условия ее применения, расходы совершены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, нераспределенной прибыли за 1999 год с учетом уточненного расчета было достаточно для применения льгот. По мнению заявителя, неотражение расходов на 88 счете бухгалтерского учета не может лишать его права на использование льготы.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности использования обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет. По мнению налогоплательщика, при определении размера прибыли, находящейся в распоряжении предприятия по итогам отчетного периода, необходимо учитывать произведенные предприятием за счет указанной прибыли расходы.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением при проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 была выявлена, в частности, неуплата налога на прибыль в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 21.02.2002 N 2.16-05/01 и принято решение от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 14011020 рублей, в том числе 9643950 рублей в результате неправомерного пользования льготами, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового управления в части взыскания 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком только при осуществлении им фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; взносов на благотворительные цели.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно материалам дела, обществом в 1999 году была заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия и на благотворительные цели.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное использование льготы в связи с тем, что затраты в сумме 2151000 рублей, направленные на строительство жилого дома по адресу: город Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 94, были произведены обществом в 1998 году, то есть в другом налоговом периоде. В 1999 году данная сумма затрат обществом документами не подтверждена.
Также обществом в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами затраты в сумме 472000 рублей, направленные на благотворительные цели. Кроме того, налоговым органом было установлено, что обществом в льготу на благотворительные цели включены затраты в сумме 244500 рублей на оказание помощи предприятиям, организациям, фондам, физическим лицам (пенсионерам), не входящим в перечень, установленный данной статьей.
Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение указанных льгот были представлены в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о его расходах в 1999 году при долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на общую сумму 2912018 рублей. По мнению общества, данные расходы относятся к видам расходов, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде договоры на участие в долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой", акты приемки и сдачи выполненных работ, справки сумм фактически произведенных затрат, выданные застройщиками, акты сверки, составленные с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" (т. 3, л.д. 109 - 114).
Суд признал, что представленные обществом документы подтверждают фактическое совершение расходов в 1999 году при долевом участии в строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на сумму 2912018 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения налогоплательщиком указанных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не соответствует материалам дела.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль регулируются статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Из бухгалтерской отчетности, представленной обществом по итогам 1999 года, а также пояснений сторон следует, что все затраты были проведены налогоплательщиком по счету 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым управлением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1999 год сумма нераспределенной прибыли отчетного года составила 78539000 рублей. Льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, с учетом уточненного расчета за 1999 год заявлены налогоплательщиком на сумму 55496000 рублей. Таким образом, нераспределенной прибыли в 1999 году достаточно для применения льгот. Налогоплательщик в пределах суммы заявленной льготы вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия. У суда апелляционной инстанции не было оснований для признания правомерным доначисления налоговым органом 645300 рублей налога на прибыль за 1999 год.
Также из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности, по итогам за 2000 год общество имело нераспределенную прибыль отчетного года в сумме 56661000 рублей. Обществом льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, в 2000 году заявлены на сумму 78031000 рублей, превышающую оставшуюся в распоряжении предприятии прибыль (с учетом сумм прибыли, оставшихся в его распоряжении по итогам отчетов за предшествующие налоговые периоды).
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона льготы по налогу на прибыль подлежат применению только при фактически произведенных затратах и расходах на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, общество неправомерно при применении льготы в 2000 году учитывало нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов в сумме 21370000 рублей. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 6411000 рублей в связи с неправомерным применением им налоговых льгот.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда принято в незаконном составе.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду также необходимо с учетом вышеизложенного решить вопрос о размере сумм пеней, начисленных обществу по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
от 7 мая 2004 г. Дело N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Голыгина В.А. (доверенность от 01.01.2004 N 2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Аксеновой Г.Д. (доверенность от 05.05.2004 N 2.6-00/85), Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 31 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Матанцева А.А., Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части взыскания 14011020 рублей налога на прибыль, 2227500 рублей пени по налогу на прибыль, 2802200 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 199900 рублей налога на имущество, 1800 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 13725700 рублей налога на добавленную стоимость, 8934100 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2745140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1625900 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 427800 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 325180 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 6151800 рублей налоговых санкций за неполную уплату налогов, за нарушения сроков представления деклараций.
Решением суда от 31 октября 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 5965778 рублей налога на прибыль, 946667 рублей пени по налогу на прибыль, 1193155 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 231452 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 60907 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 46290 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 2133386 рублей налоговых санкций, в том числе 1609048 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 278889 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 4273440 рублей налога на прибыль за 1999 год, 2870055 рублей налога на прибыль за 2000 год, 2114360 рублей 6 копеек пени по налогу на прибыль, 1428677 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 583992 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 153641 рубля 50 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 116782 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 1882523 рубля 60 копеек налоговых санкций, в том числе 1428677 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 208397 рублей 60 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном применении предприятием льгот, предусмотренных подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество считает, что при применении льготы были соблюдены все условия ее применения, расходы совершены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, нераспределенной прибыли за 1999 год с учетом уточненного расчета было достаточно для применения льгот. По мнению заявителя, неотражение расходов на 88 счете бухгалтерского учета не может лишать его права на использование льготы.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности использования обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет. По мнению налогоплательщика, при определении размера прибыли, находящейся в распоряжении предприятия по итогам отчетного периода, необходимо учитывать произведенные предприятием за счет указанной прибыли расходы.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением при проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 была выявлена, в частности, неуплата налога на прибыль в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 21.02.2002 N 2.16-05/01 и принято решение от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 14011020 рублей, в том числе 9643950 рублей в результате неправомерного пользования льготами, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового управления в части взыскания 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком только при осуществлении им фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; взносов на благотворительные цели.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно материалам дела, обществом в 1999 году была заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия и на благотворительные цели.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное использование льготы в связи с тем, что затраты в сумме 2151000 рублей, направленные на строительство жилого дома по адресу: город Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 94, были произведены обществом в 1998 году, то есть в другом налоговом периоде. В 1999 году данная сумма затрат обществом документами не подтверждена.
Также обществом в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами затраты в сумме 472000 рублей, направленные на благотворительные цели. Кроме того, налоговым органом было установлено, что обществом в льготу на благотворительные цели включены затраты в сумме 244500 рублей на оказание помощи предприятиям, организациям, фондам, физическим лицам (пенсионерам), не входящим в перечень, установленный данной статьей.
Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение указанных льгот были представлены в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о его расходах в 1999 году при долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на общую сумму 2912018 рублей. По мнению общества, данные расходы относятся к видам расходов, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде договоры на участие в долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой", акты приемки и сдачи выполненных работ, справки сумм фактически произведенных затрат, выданные застройщиками, акты сверки, составленные с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" (т. 3, л.д. 109 - 114).
Суд признал, что представленные обществом документы подтверждают фактическое совершение расходов в 1999 году при долевом участии в строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на сумму 2912018 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения налогоплательщиком указанных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не соответствует материалам дела.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль регулируются статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Из бухгалтерской отчетности, представленной обществом по итогам 1999 года, а также пояснений сторон следует, что все затраты были проведены налогоплательщиком по счету 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым управлением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1999 год сумма нераспределенной прибыли отчетного года составила 78539000 рублей. Льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, с учетом уточненного расчета за 1999 год заявлены налогоплательщиком на сумму 55496000 рублей. Таким образом, нераспределенной прибыли в 1999 году достаточно для применения льгот. Налогоплательщик в пределах суммы заявленной льготы вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия. У суда апелляционной инстанции не было оснований для признания правомерным доначисления налоговым органом 645300 рублей налога на прибыль за 1999 год.
Также из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности, по итогам за 2000 год общество имело нераспределенную прибыль отчетного года в сумме 56661000 рублей. Обществом льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, в 2000 году заявлены на сумму 78031000 рублей, превышающую оставшуюся в распоряжении предприятии прибыль (с учетом сумм прибыли, оставшихся в его распоряжении по итогам отчетов за предшествующие налоговые периоды).
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона льготы по налогу на прибыль подлежат применению только при фактически произведенных затратах и расходах на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, общество неправомерно при применении льготы в 2000 году учитывало нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов в сумме 21370000 рублей. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 6411000 рублей в связи с неправомерным применением им налоговых льгот.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда принято в незаконном составе.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду также необходимо с учетом вышеизложенного решить вопрос о размере сумм пеней, начисленных обществу по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2004 N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2004 г. Дело N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Голыгина В.А. (доверенность от 01.01.2004 N 2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Аксеновой Г.Д. (доверенность от 05.05.2004 N 2.6-00/85), Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 31 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Матанцева А.А., Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части взыскания 14011020 рублей налога на прибыль, 2227500 рублей пени по налогу на прибыль, 2802200 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 199900 рублей налога на имущество, 1800 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 13725700 рублей налога на добавленную стоимость, 8934100 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2745140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1625900 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 427800 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 325180 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 6151800 рублей налоговых санкций за неполную уплату налогов, за нарушения сроков представления деклараций.
Решением суда от 31 октября 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 5965778 рублей налога на прибыль, 946667 рублей пени по налогу на прибыль, 1193155 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 231452 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 60907 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 46290 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 2133386 рублей налоговых санкций, в том числе 1609048 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 278889 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 4273440 рублей налога на прибыль за 1999 год, 2870055 рублей налога на прибыль за 2000 год, 2114360 рублей 6 копеек пени по налогу на прибыль, 1428677 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 583992 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 153641 рубля 50 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 116782 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 1882523 рубля 60 копеек налоговых санкций, в том числе 1428677 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 208397 рублей 60 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном применении предприятием льгот, предусмотренных подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество считает, что при применении льготы были соблюдены все условия ее применения, расходы совершены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, нераспределенной прибыли за 1999 год с учетом уточненного расчета было достаточно для применения льгот. По мнению заявителя, неотражение расходов на 88 счете бухгалтерского учета не может лишать его права на использование льготы.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности использования обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет. По мнению налогоплательщика, при определении размера прибыли, находящейся в распоряжении предприятия по итогам отчетного периода, необходимо учитывать произведенные предприятием за счет указанной прибыли расходы.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением при проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 была выявлена, в частности, неуплата налога на прибыль в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 21.02.2002 N 2.16-05/01 и принято решение от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 14011020 рублей, в том числе 9643950 рублей в результате неправомерного пользования льготами, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового управления в части взыскания 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком только при осуществлении им фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; взносов на благотворительные цели.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно материалам дела, обществом в 1999 году была заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия и на благотворительные цели.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное использование льготы в связи с тем, что затраты в сумме 2151000 рублей, направленные на строительство жилого дома по адресу: город Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 94, были произведены обществом в 1998 году, то есть в другом налоговом периоде. В 1999 году данная сумма затрат обществом документами не подтверждена.
Также обществом в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами затраты в сумме 472000 рублей, направленные на благотворительные цели. Кроме того, налоговым органом было установлено, что обществом в льготу на благотворительные цели включены затраты в сумме 244500 рублей на оказание помощи предприятиям, организациям, фондам, физическим лицам (пенсионерам), не входящим в перечень, установленный данной статьей.
Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение указанных льгот были представлены в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о его расходах в 1999 году при долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на общую сумму 2912018 рублей. По мнению общества, данные расходы относятся к видам расходов, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде договоры на участие в долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой", акты приемки и сдачи выполненных работ, справки сумм фактически произведенных затрат, выданные застройщиками, акты сверки, составленные с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" (т. 3, л.д. 109 - 114).
Суд признал, что представленные обществом документы подтверждают фактическое совершение расходов в 1999 году при долевом участии в строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на сумму 2912018 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения налогоплательщиком указанных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не соответствует материалам дела.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль регулируются статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Из бухгалтерской отчетности, представленной обществом по итогам 1999 года, а также пояснений сторон следует, что все затраты были проведены налогоплательщиком по счету 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым управлением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1999 год сумма нераспределенной прибыли отчетного года составила 78539000 рублей. Льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, с учетом уточненного расчета за 1999 год заявлены налогоплательщиком на сумму 55496000 рублей. Таким образом, нераспределенной прибыли в 1999 году достаточно для применения льгот. Налогоплательщик в пределах суммы заявленной льготы вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия. У суда апелляционной инстанции не было оснований для признания правомерным доначисления налоговым органом 645300 рублей налога на прибыль за 1999 год.
Также из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности, по итогам за 2000 год общество имело нераспределенную прибыль отчетного года в сумме 56661000 рублей. Обществом льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, в 2000 году заявлены на сумму 78031000 рублей, превышающую оставшуюся в распоряжении предприятии прибыль (с учетом сумм прибыли, оставшихся в его распоряжении по итогам отчетов за предшествующие налоговые периоды).
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона льготы по налогу на прибыль подлежат применению только при фактически произведенных затратах и расходах на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, общество неправомерно при применении льготы в 2000 году учитывало нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов в сумме 21370000 рублей. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 6411000 рублей в связи с неправомерным применением им налоговых льгот.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда принято в незаконном составе.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду также необходимо с учетом вышеизложенного решить вопрос о размере сумм пеней, начисленных обществу по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2004 г. Дело N А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Голыгина В.А. (доверенность от 01.01.2004 N 2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Аксеновой Г.Д. (доверенность от 05.05.2004 N 2.6-00/85), Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 31 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Матанцева А.А., Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части взыскания 14011020 рублей налога на прибыль, 2227500 рублей пени по налогу на прибыль, 2802200 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 199900 рублей налога на имущество, 1800 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 13725700 рублей налога на добавленную стоимость, 8934100 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2745140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1625900 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 427800 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 325180 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 6151800 рублей налоговых санкций за неполную уплату налогов, за нарушения сроков представления деклараций.
Решением суда от 31 октября 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 5965778 рублей налога на прибыль, 946667 рублей пени по налогу на прибыль, 1193155 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 231452 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 60907 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 46290 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 2133386 рублей налоговых санкций, в том числе 1609048 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 278889 рублей за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 4273440 рублей налога на прибыль за 1999 год, 2870055 рублей налога на прибыль за 2000 год, 2114360 рублей 6 копеек пени по налогу на прибыль, 1428677 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 160776 рублей налога на имущество, 1415 рублей пени по налогу на имущество, 39980 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 12512862 рублей налога на добавленную стоимость, 7916896 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2502572 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 583992 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 153641 рубля 50 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 116782 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 66250 рублей налога с продаж, 34400 рублей пени по налогу с продаж, 13250 рублей штрафа за неуплату налога с продаж.
По встречному требованию с общества взыскано 1882523 рубля 60 копеек налоговых санкций, в том числе 1428677 рублей за неуплату налога на прибыль, 242447 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 232 рубля за неуплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 432 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 208397 рублей 60 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда, 2338 рублей за неуплату целевого сбора на развитие и содержание учреждений и предприятий. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерном применении предприятием льгот, предусмотренных подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество считает, что при применении льготы были соблюдены все условия ее применения, расходы совершены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, нераспределенной прибыли за 1999 год с учетом уточненного расчета было достаточно для применения льгот. По мнению заявителя, неотражение расходов на 88 счете бухгалтерского учета не может лишать его права на использование льготы.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности использования обществом льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет. По мнению налогоплательщика, при определении размера прибыли, находящейся в распоряжении предприятия по итогам отчетного периода, необходимо учитывать произведенные предприятием за счет указанной прибыли расходы.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением при проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 была выявлена, в частности, неуплата налога на прибыль в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 21.02.2002 N 2.16-05/01 и принято решение от 22.03.2002 N 2.16-05/01-1, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 14011020 рублей, в том числе 9643950 рублей в результате неправомерного пользования льготами, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового управления в части взыскания 860250 рублей налога на прибыль за 1999 год и 6411000 рублей налога на прибыль за 2000 год, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком только при осуществлении им фактических затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; взносов на благотворительные цели.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно материалам дела, обществом в 1999 году была заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия и на благотворительные цели.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное использование льготы в связи с тем, что затраты в сумме 2151000 рублей, направленные на строительство жилого дома по адресу: город Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 94, были произведены обществом в 1998 году, то есть в другом налоговом периоде. В 1999 году данная сумма затрат обществом документами не подтверждена.
Также обществом в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами затраты в сумме 472000 рублей, направленные на благотворительные цели. Кроме того, налоговым органом было установлено, что обществом в льготу на благотворительные цели включены затраты в сумме 244500 рублей на оказание помощи предприятиям, организациям, фондам, физическим лицам (пенсионерам), не входящим в перечень, установленный данной статьей.
Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение указанных льгот были представлены в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о его расходах в 1999 году при долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на общую сумму 2912018 рублей. По мнению общества, данные расходы относятся к видам расходов, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде договоры на участие в долевом строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой", акты приемки и сдачи выполненных работ, справки сумм фактически произведенных затрат, выданные застройщиками, акты сверки, составленные с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" (т. 3, л.д. 109 - 114).
Суд признал, что представленные обществом документы подтверждают фактическое совершение расходов в 1999 году при долевом участии в строительстве жилья с АОЗТ "Стройконтракт" и с ОАО "ПСК Читагражданстрой" на сумму 2912018 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения налогоплательщиком указанных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не соответствует материалам дела.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль регулируются статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Из бухгалтерской отчетности, представленной обществом по итогам 1999 года, а также пояснений сторон следует, что все затраты были проведены налогоплательщиком по счету 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым управлением.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1999 год сумма нераспределенной прибыли отчетного года составила 78539000 рублей. Льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, с учетом уточненного расчета за 1999 год заявлены налогоплательщиком на сумму 55496000 рублей. Таким образом, нераспределенной прибыли в 1999 году достаточно для применения льгот. Налогоплательщик в пределах суммы заявленной льготы вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия. У суда апелляционной инстанции не было оснований для признания правомерным доначисления налоговым органом 645300 рублей налога на прибыль за 1999 год.
Также из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности, по итогам за 2000 год общество имело нераспределенную прибыль отчетного года в сумме 56661000 рублей. Обществом льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, в 2000 году заявлены на сумму 78031000 рублей, превышающую оставшуюся в распоряжении предприятии прибыль (с учетом сумм прибыли, оставшихся в его распоряжении по итогам отчетов за предшествующие налоговые периоды).
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона льготы по налогу на прибыль подлежат применению только при фактически произведенных затратах и расходах на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, общество неправомерно при применении льготы в 2000 году учитывало нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов в сумме 21370000 рублей. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 6411000 рублей в связи с неправомерным применением им налоговых льгот.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда принято в незаконном составе.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду также необходимо с учетом вышеизложенного решить вопрос о размере сумм пеней, начисленных обществу по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2533/02-С2-8/59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)