Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 г. Дело N А36-267/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агроном" на Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04,
ОАО "Агроном" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 5/1 от 26.01.2004 в редакции Решения от 02.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в") (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2003 по 17.11.2003 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Агроном" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 17.11.2003.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что СХПК "Агроном" в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислил удержанный у физических лиц налог на доходы в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 в сумме 7096444,51 руб.
23.12.2003 СХПК "Агроном" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. В соответствии с договором о присоединении от 12.08.2003, передаточным актом, ст. 1.10 Устава ОАО "Агроном" Общество является правопреемником СХПК "Агроном", поэтому налоговым органом на основании составленного акта выездной налоговой проверки N 5/1 от 12.01.2004 было принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении Общества, как правопреемника СХПК "Агроном", к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1427132 руб. Обществу было также предложено уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных Решением Инспекции N 17512 от 02.11.2004).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что СХПК "Агроном" в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждены налоговой проверкой, в ходе которой исследовались счета главных книг, первичные документы Общества. При этом какого-либо несоответствия данных первичных документов данным главных книг СХПК "Агроном" выявлено не было. Общество также не представило ни в суд, ни налоговому органу доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.
Суд обоснованно учел как доказательства удержания подоходного налога при выплате работникам дохода в натуральной форме сведения, содержащиеся в кассовой книге, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2003. Из этих документов следует, что работники СХПК "Агроном" вносили подоходный налог по квитанции в кассу предприятия.
Доказательством удержания налога на доходы физических лиц является также реестр сведений о доходах физических лиц, представленный Обществом в налоговый орган.
Из акта сверки расчетов по уплате налога на доходы физических лиц, представленного Обществом суду, следует, что у налогоплательщика и налогового органа имелись разногласия в части уплаты только 560471 руб. налога.
Судом установлено, что платежи в размере 500000 руб. поступили в декабре 2003 г., то есть в период, не охваченный проверкой.
Сумма в размере 60471 руб., перечисленная платежным ордером N 3088 от 21.01.2003, уплачена во исполнение решения Инспекции, принятого по результатам ранее проведенной проверки от 21.01.2002.
Поэтому суд правильно указал, что данные платежи не могли повлиять на правильность расчета пени.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 июля 2005 г. Дело N А36-267/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агроном" на Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04,
ОАО "Агроном" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 5/1 от 26.01.2004 в редакции Решения от 02.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в") (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2003 по 17.11.2003 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Агроном" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 17.11.2003.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что СХПК "Агроном" в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислил удержанный у физических лиц налог на доходы в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 в сумме 7096444,51 руб.
23.12.2003 СХПК "Агроном" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. В соответствии с договором о присоединении от 12.08.2003, передаточным актом, ст. 1.10 Устава ОАО "Агроном" Общество является правопреемником СХПК "Агроном", поэтому налоговым органом на основании составленного акта выездной налоговой проверки N 5/1 от 12.01.2004 было принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении Общества, как правопреемника СХПК "Агроном", к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1427132 руб. Обществу было также предложено уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных Решением Инспекции N 17512 от 02.11.2004).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что СХПК "Агроном" в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждены налоговой проверкой, в ходе которой исследовались счета главных книг, первичные документы Общества. При этом какого-либо несоответствия данных первичных документов данным главных книг СХПК "Агроном" выявлено не было. Общество также не представило ни в суд, ни налоговому органу доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.
Суд обоснованно учел как доказательства удержания подоходного налога при выплате работникам дохода в натуральной форме сведения, содержащиеся в кассовой книге, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2003. Из этих документов следует, что работники СХПК "Агроном" вносили подоходный налог по квитанции в кассу предприятия.
Доказательством удержания налога на доходы физических лиц является также реестр сведений о доходах физических лиц, представленный Обществом в налоговый орган.
Из акта сверки расчетов по уплате налога на доходы физических лиц, представленного Обществом суду, следует, что у налогоплательщика и налогового органа имелись разногласия в части уплаты только 560471 руб. налога.
Судом установлено, что платежи в размере 500000 руб. поступили в декабре 2003 г., то есть в период, не охваченный проверкой.
Сумма в размере 60471 руб., перечисленная платежным ордером N 3088 от 21.01.2003, уплачена во исполнение решения Инспекции, принятого по результатам ранее проведенной проверки от 21.01.2002.
Поэтому суд правильно указал, что данные платежи не могли повлиять на правильность расчета пени.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N А36-267/12-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 г. Дело N А36-267/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агроном" на Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агроном" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 5/1 от 26.01.2004 в редакции Решения от 02.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в") (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2003 по 17.11.2003 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Агроном" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 17.11.2003.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что СХПК "Агроном" в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислил удержанный у физических лиц налог на доходы в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 в сумме 7096444,51 руб.
23.12.2003 СХПК "Агроном" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. В соответствии с договором о присоединении от 12.08.2003, передаточным актом, ст. 1.10 Устава ОАО "Агроном" Общество является правопреемником СХПК "Агроном", поэтому налоговым органом на основании составленного акта выездной налоговой проверки N 5/1 от 12.01.2004 было принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении Общества, как правопреемника СХПК "Агроном", к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1427132 руб. Обществу было также предложено уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных Решением Инспекции N 17512 от 02.11.2004).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что СХПК "Агроном" в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждены налоговой проверкой, в ходе которой исследовались счета главных книг, первичные документы Общества. При этом какого-либо несоответствия данных первичных документов данным главных книг СХПК "Агроном" выявлено не было. Общество также не представило ни в суд, ни налоговому органу доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.
Суд обоснованно учел как доказательства удержания подоходного налога при выплате работникам дохода в натуральной форме сведения, содержащиеся в кассовой книге, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2003. Из этих документов следует, что работники СХПК "Агроном" вносили подоходный налог по квитанции в кассу предприятия.
Доказательством удержания налога на доходы физических лиц является также реестр сведений о доходах физических лиц, представленный Обществом в налоговый орган.
Из акта сверки расчетов по уплате налога на доходы физических лиц, представленного Обществом суду, следует, что у налогоплательщика и налогового органа имелись разногласия в части уплаты только 560471 руб. налога.
Судом установлено, что платежи в размере 500000 руб. поступили в декабре 2003 г., то есть в период, не охваченный проверкой.
Сумма в размере 60471 руб., перечисленная платежным ордером N 3088 от 21.01.2003, уплачена во исполнение решения Инспекции, принятого по результатам ранее проведенной проверки от 21.01.2002.
Поэтому суд правильно указал, что данные платежи не могли повлиять на правильность расчета пени.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 г. Дело N А36-267/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агроном" на Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агроном" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 5/1 от 26.01.2004 в редакции Решения от 02.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб. (п. 1.1), предложения уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в") (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1419288 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2003 по 17.11.2003 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Агроном" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 17.11.2003.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что СХПК "Агроном" в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислил удержанный у физических лиц налог на доходы в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 в сумме 7096444,51 руб.
23.12.2003 СХПК "Агроном" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. В соответствии с договором о присоединении от 12.08.2003, передаточным актом, ст. 1.10 Устава ОАО "Агроном" Общество является правопреемником СХПК "Агроном", поэтому налоговым органом на основании составленного акта выездной налоговой проверки N 5/1 от 12.01.2004 было принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении Общества, как правопреемника СХПК "Агроном", к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1427132 руб. Обществу было также предложено уплатить 1193977 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных Решением Инспекции N 17512 от 02.11.2004).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что СХПК "Агроном" в период с 01.05.2002 по 17.11.2003 несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подтверждены налоговой проверкой, в ходе которой исследовались счета главных книг, первичные документы Общества. При этом какого-либо несоответствия данных первичных документов данным главных книг СХПК "Агроном" выявлено не было. Общество также не представило ни в суд, ни налоговому органу доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.
Суд обоснованно учел как доказательства удержания подоходного налога при выплате работникам дохода в натуральной форме сведения, содержащиеся в кассовой книге, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2003. Из этих документов следует, что работники СХПК "Агроном" вносили подоходный налог по квитанции в кассу предприятия.
Доказательством удержания налога на доходы физических лиц является также реестр сведений о доходах физических лиц, представленный Обществом в налоговый орган.
Из акта сверки расчетов по уплате налога на доходы физических лиц, представленного Обществом суду, следует, что у налогоплательщика и налогового органа имелись разногласия в части уплаты только 560471 руб. налога.
Судом установлено, что платежи в размере 500000 руб. поступили в декабре 2003 г., то есть в период, не охваченный проверкой.
Сумма в размере 60471 руб., перечисленная платежным ордером N 3088 от 21.01.2003, уплачена во исполнение решения Инспекции, принятого по результатам ранее проведенной проверки от 21.01.2002.
Поэтому суд правильно указал, что данные платежи не могли повлиять на правильность расчета пени.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)