Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Кораблевой М.С., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя: Паршина О.Н. по дов. от 11.05.2006
от заинтересованного лица: Гарран Вильяреаль Э.Э. по дов. от 22.06.2006 N 05-05/24221,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-32560/06-35-231, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению ИП Заболотний А.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным уведомления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заболотний Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.11.2005 N 1532 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое уведомление налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов инспекции.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.10.2005 Заболотний А.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 22). В ИФНС России N 4 по г. Москве 25.10.2005 заявителем подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
20.05.2006 заявителем получено уведомление от 20.11.2005 N 1532 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, которым налоговый орган уведомил предпринимателя о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с представления заявления с нарушением срока.
В соответствии с положениями ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, порядок применения которого определен в Налоговом кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 названного Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Указанная норма предусматривает право, а не обязанность налогоплательщика одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. Тем самым запрет на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения позднее даты подачи заявления о постановке на налоговый учет в данной норме не содержится. Не содержится в приведенной норме и возможность отказа в применении упрощенной системы налогообложения по указываемому налоговым органом основанию.
Отклоняя довод налогового органа, апелляционный суд учитывает также то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано предпринимателем в том отчетном периоде, в котором получено свидетельство о государственной регистрации и до начала ведения предпринимательской деятельности. С момента регистрации Заболотнего в качестве индивидуального предпринимателя прошел 1 день, предпринимательская деятельность начата им 01.12.2005.
Кроме того, заявитель вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу за 2005 г. (л.д. 10 - 11) и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (л.д. 12 - 16), применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства, а уведомление о невозможности применения к нему упрощенной системы налогообложения не соответствует закону. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-32560/06-35-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 N 09АП-12199/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32560/06-35-231
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. N 09АП-12199/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Кораблевой М.С., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя: Паршина О.Н. по дов. от 11.05.2006
от заинтересованного лица: Гарран Вильяреаль Э.Э. по дов. от 22.06.2006 N 05-05/24221,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-32560/06-35-231, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению ИП Заболотний А.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным уведомления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заболотний Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.11.2005 N 1532 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое уведомление налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов инспекции.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.10.2005 Заболотний А.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 22). В ИФНС России N 4 по г. Москве 25.10.2005 заявителем подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
20.05.2006 заявителем получено уведомление от 20.11.2005 N 1532 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, которым налоговый орган уведомил предпринимателя о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с представления заявления с нарушением срока.
В соответствии с положениями ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, порядок применения которого определен в Налоговом кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 названного Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Указанная норма предусматривает право, а не обязанность налогоплательщика одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. Тем самым запрет на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения позднее даты подачи заявления о постановке на налоговый учет в данной норме не содержится. Не содержится в приведенной норме и возможность отказа в применении упрощенной системы налогообложения по указываемому налоговым органом основанию.
Отклоняя довод налогового органа, апелляционный суд учитывает также то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано предпринимателем в том отчетном периоде, в котором получено свидетельство о государственной регистрации и до начала ведения предпринимательской деятельности. С момента регистрации Заболотнего в качестве индивидуального предпринимателя прошел 1 день, предпринимательская деятельность начата им 01.12.2005.
Кроме того, заявитель вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу за 2005 г. (л.д. 10 - 11) и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (л.д. 12 - 16), применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства, а уведомление о невозможности применения к нему упрощенной системы налогообложения не соответствует закону. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-32560/06-35-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)