Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Андриянова Е.А. (доверенность от 18.09.2009 N 05-3116), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14985/2009-12/95 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2009 N 36624 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 553 рублей.
Решением от 03.08.2009 заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), указанная в первичной налоговой декларации составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации в спорный налоговый период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Кодекса рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Кодекса не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2009 N 18778, на основании которого последним принято решение от 05.03.2009 N 36624 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 553 рублей.
При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция исходила из того, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Кодекса несвоевременно представлена налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года, при установленном сроке представления не позднее 20.01.2008, декларация представлена 23.01.2009.
Первичная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года представлена с нулевыми показателями. 28.01.2009 в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года с суммой налога исчисленной к доплате в размере 2 219 рублей.
С учетом изложенного налоговым органом сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса исчислена исходя из подлежащей уплате суммы ЕНВД заявленной налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации.
Считая действия налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил заявленные требования, установил неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходил при этом из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации. Суд также указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса при отсутствии в первичной налоговой декларации исчисленной к уплате в бюджет суммы налога. Налоговый орган при расчете штрафных санкций неправомерно учел показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса последним сроком представления налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года является 20.01.2007, фактически она представлена 23.01.2009, к уплате в бюджет налог не исчислен.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 219 рублей, которую налогоплательщик уплатил 20.01.2009. Общество уплатило также соответствующие пени за нарушение обязанности по своевременной уплате сумма налога.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на статью 81 Кодекса как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заинтересованность в исходе дела у общества основана на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительными правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования обществу следует отказать.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей. При этом кассационной инстанция учитывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.05.2009 N 252 об уплате обществом госпошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в нарушение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в материалах дела отсутствует, справка о его выдаче плательщику - также. В связи с этим с общества подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14985/2009-12/95 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Новоросгражданпроект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.03.2009 N 36624 отказать.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14985/2009-12/95
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-14985/2009-12/95
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Андриянова Е.А. (доверенность от 18.09.2009 N 05-3116), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14985/2009-12/95 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2009 N 36624 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 553 рублей.
Решением от 03.08.2009 заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), указанная в первичной налоговой декларации составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации в спорный налоговый период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Кодекса рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Кодекса не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2009 N 18778, на основании которого последним принято решение от 05.03.2009 N 36624 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 553 рублей.
При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция исходила из того, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Кодекса несвоевременно представлена налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года, при установленном сроке представления не позднее 20.01.2008, декларация представлена 23.01.2009.
Первичная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года представлена с нулевыми показателями. 28.01.2009 в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2007 года с суммой налога исчисленной к доплате в размере 2 219 рублей.
С учетом изложенного налоговым органом сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса исчислена исходя из подлежащей уплате суммы ЕНВД заявленной налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации.
Считая действия налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил заявленные требования, установил неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходил при этом из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации. Суд также указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса при отсутствии в первичной налоговой декларации исчисленной к уплате в бюджет суммы налога. Налоговый орган при расчете штрафных санкций неправомерно учел показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса последним сроком представления налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года является 20.01.2007, фактически она представлена 23.01.2009, к уплате в бюджет налог не исчислен.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 219 рублей, которую налогоплательщик уплатил 20.01.2009. Общество уплатило также соответствующие пени за нарушение обязанности по своевременной уплате сумма налога.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на статью 81 Кодекса как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заинтересованность в исходе дела у общества основана на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительными правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования обществу следует отказать.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей. При этом кассационной инстанция учитывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.05.2009 N 252 об уплате обществом госпошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в нарушение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в материалах дела отсутствует, справка о его выдаче плательщику - также. В связи с этим с общества подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14985/2009-12/95 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Новоросгражданпроект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.03.2009 N 36624 отказать.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)