Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3493/2005(11811-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежок" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14/6395-8 от 01.07.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в сумме 10400 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 10400 рублей на основании решения N 14/6395-8 от 01.07.2004.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.02.2005 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа и отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении решения, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся, в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2004.
Налоговым органом проведен осмотр мест осуществления Обществом розничной торговли, которым установлено, что объекты организации торговли представляют участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которые используются на праве аренды (субаренды).
По мнению налогового органа, поскольку указанные участки выражены в квадратных метрах, расположены в торговых залах объектов стационарной торговой сети, при исчислении суммы налога Общество должно применять физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании Инспекция полагает, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов. Акт выездной налоговой проверки N 14/44 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 14/6395-8 от 01.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I, II кварталы 2003 года в размере 10400 рублей.
Принятым решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52002 рублей и пени 10158 рублей 02 копейки.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, и на площади которого хранится товарный запас.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3493/2005(11811-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежок" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14/6395-8 от 01.07.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в сумме 10400 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 10400 рублей на основании решения N 14/6395-8 от 01.07.2004.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.02.2005 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа и отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении решения, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся, в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2004.
Налоговым органом проведен осмотр мест осуществления Обществом розничной торговли, которым установлено, что объекты организации торговли представляют участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которые используются на праве аренды (субаренды).
По мнению налогового органа, поскольку указанные участки выражены в квадратных метрах, расположены в торговых залах объектов стационарной торговой сети, при исчислении суммы налога Общество должно применять физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании Инспекция полагает, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов. Акт выездной налоговой проверки N 14/44 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 14/6395-8 от 01.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I, II кварталы 2003 года в размере 10400 рублей.
Принятым решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52002 рублей и пени 10158 рублей 02 копейки.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, и на площади которого хранится товарный запас.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф04-3493/2005(11811-А46-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3493/2005(11811-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежок" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14/6395-8 от 01.07.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в сумме 10400 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 10400 рублей на основании решения N 14/6395-8 от 01.07.2004.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.02.2005 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа и отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении решения, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся, в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2004.
Налоговым органом проведен осмотр мест осуществления Обществом розничной торговли, которым установлено, что объекты организации торговли представляют участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которые используются на праве аренды (субаренды).
По мнению налогового органа, поскольку указанные участки выражены в квадратных метрах, расположены в торговых залах объектов стационарной торговой сети, при исчислении суммы налога Общество должно применять физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании Инспекция полагает, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов. Акт выездной налоговой проверки N 14/44 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 14/6395-8 от 01.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I, II кварталы 2003 года в размере 10400 рублей.
Принятым решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52002 рублей и пени 10158 рублей 02 копейки.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, и на площади которого хранится товарный запас.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3493/2005(11811-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежок" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14/6395-8 от 01.07.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в сумме 10400 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 10400 рублей на основании решения N 14/6395-8 от 01.07.2004.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.02.2005 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогового органа и отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении решения, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся, в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2004.
Налоговым органом проведен осмотр мест осуществления Обществом розничной торговли, которым установлено, что объекты организации торговли представляют участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которые используются на праве аренды (субаренды).
По мнению налогового органа, поскольку указанные участки выражены в квадратных метрах, расположены в торговых залах объектов стационарной торговой сети, при исчислении суммы налога Общество должно применять физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании Инспекция полагает, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов. Акт выездной налоговой проверки N 14/44 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 14/6395-8 от 01.07.2004 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I, II кварталы 2003 года в размере 10400 рублей.
Принятым решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52002 рублей и пени 10158 рублей 02 копейки.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, и на площади которого хранится товарный запас.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1295/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)