Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2745/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Т.В., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Уфы; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2005 по делу N А07-38040/04-А-КРФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 15-4447 в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в размере 105117 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за I квартал 2003 г. в сумме 44132 руб. и соответствующих ему сумм штрафа и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 105117 руб. и соответствующих указанному размеру налога суммы штрафа и пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправомерное применение (толкование) судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 13.09.2004 N 15-4447 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 2003 г. в размере 105117 руб., начислении на указанную сумму пеней и штрафа.
Инспекция полагает, что заявитель неправомерно применял в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность - оказание услуг общественного питания при использовании торгового зала площадью менее 150 квадратных метров - подлежит обложению ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным начисление инспекцией ЕНВД за I квартал 2003 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в Кодекс и предусматривающие увеличение площади зала, используемого для оказания услуг общественного питания, а, следовательно, и применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, распространяются на правоотношения, возникшие со II квартала 2003 г. (следующего очередного налогового периода по ЕНВД).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения в законодательстве, ухудшающие положение налогоплательщиков не могут иметь обратной силы и их действие не может распространяться на тех налогоплательщиков, которые до вступления их в силу были переведены на применение упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 5 Кодекса, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральный закон от 31.12.2003 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2002. Законом Республики Башкортостан от 23.03.2003 N 493-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" внесены изменения в положения, касающиеся площади торгового зала для плательщиков спорного налога, указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2003.
Поскольку указанные изменения налогового законодательства ухудшают положение общества как налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности и увеличивая налоговое бремя, такие изменения не могут иметь для него обратной силы.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу ЕНВД, соответствующие ему суммы штрафа и пеней.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены порядок и обязанность налогоплательщика по переходу с упрощенной системы налогообложения на систему уплаты ЕНВД внутри налогового периода применяемой упрощенной системы при изменениях в законодательстве, касающихся физического показателя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2005 по делу N А07-38040/04-А-КРФ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N Ф09-2745/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-38040/04-А-КРФ
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2745/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Т.В., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Уфы; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2005 по делу N А07-38040/04-А-КРФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 15-4447 в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в размере 105117 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за I квартал 2003 г. в сумме 44132 руб. и соответствующих ему сумм штрафа и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 105117 руб. и соответствующих указанному размеру налога суммы штрафа и пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправомерное применение (толкование) судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 13.09.2004 N 15-4447 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 2003 г. в размере 105117 руб., начислении на указанную сумму пеней и штрафа.
Инспекция полагает, что заявитель неправомерно применял в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность - оказание услуг общественного питания при использовании торгового зала площадью менее 150 квадратных метров - подлежит обложению ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным начисление инспекцией ЕНВД за I квартал 2003 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в Кодекс и предусматривающие увеличение площади зала, используемого для оказания услуг общественного питания, а, следовательно, и применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, распространяются на правоотношения, возникшие со II квартала 2003 г. (следующего очередного налогового периода по ЕНВД).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения в законодательстве, ухудшающие положение налогоплательщиков не могут иметь обратной силы и их действие не может распространяться на тех налогоплательщиков, которые до вступления их в силу были переведены на применение упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 5 Кодекса, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральный закон от 31.12.2003 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2002. Законом Республики Башкортостан от 23.03.2003 N 493-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" внесены изменения в положения, касающиеся площади торгового зала для плательщиков спорного налога, указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2003.
Поскольку указанные изменения налогового законодательства ухудшают положение общества как налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности и увеличивая налоговое бремя, такие изменения не могут иметь для него обратной силы.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу ЕНВД, соответствующие ему суммы штрафа и пеней.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены порядок и обязанность налогоплательщика по переходу с упрощенной системы налогообложения на систему уплаты ЕНВД внутри налогового периода применяемой упрощенной системы при изменениях в законодательстве, касающихся физического показателя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2005 по делу N А07-38040/04-А-КРФ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)