Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А49-10968/04-726а/19
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)
к ООО "Монако" (г. Пенза, ул. Московская, д. 71) о взыскании 8700 руб.,
при участии в заседании: от ответчика - Мошников Е.В., представитель,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2004 по делу N А49-10968/04-726а/19 удовлетворены требования Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Красноярска к ООО "Монако" о взыскании налоговых санкций в размере 8700 руб. Решение вступило в законную силу.
ООО "Монако" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление суда кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2005 заявление ООО "Монако" удовлетворено, решение суда от 26.10.2004 по делу N А49-10968/04-726а/19 отменено.
Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считал возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на судебные акты по делу N А33-24096/04-СЗ, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Красноярска провела 20.05.2004 камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, представленной ООО "Монако", в ходе которой установила неправильное исчисление налога в результате применения ненадлежащей налоговой ставки. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на сумму 43500 руб.
Решением заместителя руководителя налогового органа от 06.08.2004 N 2560 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 8700 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2005 по делу N А33-24096/04-СЗ названное решение налогового органа признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку незаконность привлечения ответчика к налоговой ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами, то названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А49-10968/04-726А/19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. Дело N А49-10968/04-726а/19
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)
к ООО "Монако" (г. Пенза, ул. Московская, д. 71) о взыскании 8700 руб.,
при участии в заседании: от ответчика - Мошников Е.В., представитель,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2004 по делу N А49-10968/04-726а/19 удовлетворены требования Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Красноярска к ООО "Монако" о взыскании налоговых санкций в размере 8700 руб. Решение вступило в законную силу.
ООО "Монако" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление суда кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2005 заявление ООО "Монако" удовлетворено, решение суда от 26.10.2004 по делу N А49-10968/04-726а/19 отменено.
Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считал возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на судебные акты по делу N А33-24096/04-СЗ, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Красноярска провела 20.05.2004 камеральную проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, представленной ООО "Монако", в ходе которой установила неправильное исчисление налога в результате применения ненадлежащей налоговой ставки. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на сумму 43500 руб.
Решением заместителя руководителя налогового органа от 06.08.2004 N 2560 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 8700 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2005 по делу N А33-24096/04-СЗ названное решение налогового органа признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку незаконность привлечения ответчика к налоговой ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами, то названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)