Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" (далее - хозяйство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24275/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель хозяйства - Фролова О.Г. (доверенность от 13.12.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 N 37 в части доначисления 1 462 568 руб. налогов, 87 816 руб. штрафов и 789 669 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2008 (судья Харина Г.Н.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления 540 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5 930 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату платежей за пользование водными объектами, 62 544 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, 19 341 руб. 50 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство просит судебные акты изменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 462 028 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисленных на них пеней.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйства, в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 16.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 N 34 и принято решение от 21.08.2007 N 37.
При этом в решении инспекции отражена задолженность хозяйства по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 1 462 028 руб. по состоянию на 01.01.2004, то есть возникшая до начала проверяемого периода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Однако включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогового агента, поскольку в данном случае отсутствует возможность проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства возникновения оспариваемой хозяйством задолженности по НДФЛ, с учетом требований ст. 87 Кодекса, не могли быть отражены в решении инспекции, и как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией конкретные факты несвоевременного перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ не указаны.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у хозяйства задолженности по НДФЛ перед бюджетом в сумме 1 462 028 руб.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанной суммы НДФЛ и начисленных на нее пеней.
С учетом изложенного кассационная жалоба хозяйства подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24275/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 21.08.2007 N 37 в части начисления 1 462 568 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в сумме 1924 руб. 46 коп. по исковому заявлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 N Ф09-5640/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-24275/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5640/08-С3
Дело N А76-24275/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" (далее - хозяйство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24275/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель хозяйства - Фролова О.Г. (доверенность от 13.12.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 N 37 в части доначисления 1 462 568 руб. налогов, 87 816 руб. штрафов и 789 669 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2008 (судья Харина Г.Н.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления 540 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5 930 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату платежей за пользование водными объектами, 62 544 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, 19 341 руб. 50 коп. штрафа по ст. 123 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство просит судебные акты изменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 462 028 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисленных на них пеней.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйства, в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 16.07.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 N 34 и принято решение от 21.08.2007 N 37.
При этом в решении инспекции отражена задолженность хозяйства по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 1 462 028 руб. по состоянию на 01.01.2004, то есть возникшая до начала проверяемого периода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Однако включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогового агента, поскольку в данном случае отсутствует возможность проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства возникновения оспариваемой хозяйством задолженности по НДФЛ, с учетом требований ст. 87 Кодекса, не могли быть отражены в решении инспекции, и как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией конкретные факты несвоевременного перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ не указаны.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у хозяйства задолженности по НДФЛ перед бюджетом в сумме 1 462 028 руб.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанной суммы НДФЛ и начисленных на нее пеней.
С учетом изложенного кассационная жалоба хозяйства подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24275/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 21.08.2007 N 37 в части начисления 1 462 568 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в сумме 1924 руб. 46 коп. по исковому заявлению.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)