Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 г. Дело N А60-2463/07-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.04.2007 по делу N А60-2463/07-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "В" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
в арбитражный суд обратилось ОАО "В" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 21) о признании незаконными требования N 42702 от 10.11.2006 об уплате налога и постановления N 670 от 28.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО "В", в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование N 42702 от 10.11.2006 (л.д. 14-15), в том числе, об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 20333,81 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 512854,69 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 88598,39 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 4623,15 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 128215,36 руб.; по взносам в ФСС в сумме 7556,29 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 2724,09 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 62273,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 270,62 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 604468,51 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 108305,25 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 16220,07 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 31071,05 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в сумме 93855,79 руб., с указанием срока исполнения до 01.12.2006.
Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества (л.д. 102), налоговый орган вынес решение N 698 от 28.12.2006 (л.д. 96) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и постановление N 670 от 28.12.2006 (л.д. 95) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с налогоплательщика подлежат взысканию в том числе пени в общей сумме 1681371,01 руб.
Считая данные требование и постановление незаконными в части взыскания пени в общей сумме 1681371,01 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно: в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.
Поэтому суд обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем перечисленным в требовании обязательствам.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
П. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
По п. 3 ст. 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ, следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
В данном случае оспариваемое постановление датировано 28.12.2006, следовательно, необходимо исчислять срок для начисления пени следующим образом: 60 дней (срок для вынесения решения о взыскании задолженности) + 20 дней (срок исполнения требования в добровольном порядке) + 3 месяца (срок направления требования с момента наступления срока уплаты задолженности).
Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено требование о взыскании пеней, которые начислены на недоимку, образовавшуюся после 08.07.2006.
Поскольку пени начислены согласно данным карточки лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом по входящему сальдо, из которой видно, что недоимка, послужившая основанием для начисления пеней, образовалась ранее указанного срока, следовательно, требование и постановление о взыскании пеней, начисленных за период наличия недоимки до 08.07.2006, являются неправомерными.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу изложенного оспариваемые требование и постановление налогового органа подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 08.07.2006, в связи с несоответствием действующему законодательству, что нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку, срок исчисления и взыскания пеней по которой истек.
Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, таким образом, с 01.01.2007 распределение судебных расходов производится в общем порядке.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 42702 от 10.11.2006 и постановление N 670 от 28.12.2006 в части начисления и взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 08.07.2006, как противоречащие Налоговому кодексу РФ".
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "В" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 N 17АП-3917/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-2463/07-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А60-2463/07-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.04.2007 по делу N А60-2463/07-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "В" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО "В" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 21) о признании незаконными требования N 42702 от 10.11.2006 об уплате налога и постановления N 670 от 28.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО "В", в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование N 42702 от 10.11.2006 (л.д. 14-15), в том числе, об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 20333,81 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 512854,69 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 88598,39 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 4623,15 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 128215,36 руб.; по взносам в ФСС в сумме 7556,29 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 2724,09 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 62273,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 270,62 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 604468,51 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 108305,25 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 16220,07 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 31071,05 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в сумме 93855,79 руб., с указанием срока исполнения до 01.12.2006.
Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества (л.д. 102), налоговый орган вынес решение N 698 от 28.12.2006 (л.д. 96) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и постановление N 670 от 28.12.2006 (л.д. 95) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с налогоплательщика подлежат взысканию в том числе пени в общей сумме 1681371,01 руб.
Считая данные требование и постановление незаконными в части взыскания пени в общей сумме 1681371,01 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно: в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.
Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.
Поэтому суд обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем перечисленным в требовании обязательствам.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
П. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
По п. 3 ст. 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ, следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
В данном случае оспариваемое постановление датировано 28.12.2006, следовательно, необходимо исчислять срок для начисления пени следующим образом: 60 дней (срок для вынесения решения о взыскании задолженности) + 20 дней (срок исполнения требования в добровольном порядке) + 3 месяца (срок направления требования с момента наступления срока уплаты задолженности).
Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено требование о взыскании пеней, которые начислены на недоимку, образовавшуюся после 08.07.2006.
Поскольку пени начислены согласно данным карточки лицевого счета налогоплательщика нарастающим итогом по входящему сальдо, из которой видно, что недоимка, послужившая основанием для начисления пеней, образовалась ранее указанного срока, следовательно, требование и постановление о взыскании пеней, начисленных за период наличия недоимки до 08.07.2006, являются неправомерными.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу изложенного оспариваемые требование и постановление налогового органа подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 08.07.2006, в связи с несоответствием действующему законодательству, что нарушает права налогоплательщика, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку, срок исчисления и взыскания пеней по которой истек.
Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, таким образом, с 01.01.2007 распределение судебных расходов производится в общем порядке.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 42702 от 10.11.2006 и постановление N 670 от 28.12.2006 в части начисления и взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 08.07.2006, как противоречащие Налоговому кодексу РФ".
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "В" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)