Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549, вынесенное судьей Кононовой И.А.,
по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Волкова М.В. по доверенности, паспорт <...>; Проскурина Я.С. по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>; Уилсон Е.В. по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>;
- от таможни: Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010, удостоверение N 042489;
ООО "Мазда Мотор Рус" (в дальнейшем по тексту - "общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (в дальнейшем по тексту - "таможня") о признании незаконными окончательного решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009140/221009/0010374, от 16.12.2009 г., решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, отраженного в форме корректировки таможенной стоимости (форма КТС) от 16.12.2009 г., решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, оформленного в виде декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 16.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни отсутствовали правовое основания для определения таможенной стоимости ввезенных обществом автомобилей по второму методу согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" - по стоимости сделки с идентичными товарами. По мнению суда первой инстанции, общество правомерно применило при определении таможенной стоимости автомобилей метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе таможня указывает, что таможенным постом проведен сравнительный анализ уровня заявленной таможенной стоимости, в ходе которого установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможни (справочник SCHWACKELISTE", выпуск 04/09 за 2009 год), а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес общества в рамках того же внешнеторгового контракта.
По мнению таможни, принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе обществом не соблюден, что является основанием, свидетельствующим о наличии препятствия в применении избранного обществом метода определения таможенной стоимости. Таможня также указывает, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит апелляционную жалобу отклонить, оспариваемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу ст. ст. 71, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе таможне в удовлетворении жалобы исходя из следующего.
22.10.2009 обществом на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможни были предъявлены к таможенному оформлению легковые автомобили марки "Мазда" моделей "Мазда СХ-7" и "Мазда 6" по грузовой таможенной декларации N 10009140/221009/0010374.
При определении таможенной стоимость ввезенных автомобилей обществом в порядке ст. 12 Закона о таможенном тарифе был применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, таможней проведена проверка подлинности документов, представленных обществом в целях определения таможенной стоимости автомобилей и достоверность содержащихся в них сведений.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости автомобилей. Размер таможенной стоимости определен таможней по второму методу - методу по стоимости сделки с идентичными товарами. При пересчете таможенной стоимости по второму методу обществу были доначислены таможенные платежи.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости автомобилей, что подтверждается следующим.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в ст. 12 Закона о таможенном тарифе.
Согласно данной норме первым и основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно (п. 2 ст. 12 данного Закона).
Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Обществом при декларировании автомобилей был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможня при определении таможенной стоимости автомобилей не согласилась с позицией общества, и применила второй метод (по стоимости сделки с идентичными товарами).
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
С учетом изложенного апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости подлежит доказыванию таможней.
Доказательством невозможности применения обществом первого метода является, по мнению таможни, что заявленная таможенная стоимость имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа (справочник "SCHWACKELISTE", выпуск 04/09 за 2009 год), а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес ООО "Мазда Мотор РУС" в рамках того же внешнеторгового контракта.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательств, буквально, "значительного" отличия цен на автомобили, сравнения этих цен с ценами на, буквально, "аналогичные" и "однородные" автомобили, ввезения автомобилей на, буквально, "сопоставимых" условиях - таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 суду не представлено.
Справочник "SCHWACKELISTE" не является достаточным официальным и общепризнанным источником информации в целях определения признаков недостоверности цены сделки, соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Убедительных сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможней в суд также не представлено.
Сравнения цены сделки с ценами на ранее ввезенные обществом на территорию Российской Федерации автомобилями также не достаточно для установления недостоверности сведений. При том, что таможней не опровергнуты доводы, приведенные обществом, в обоснование различия цен на ранее ввезенные автомобили и автомобили по рассматриваемой декларации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
"Мазда Мотор Корпорейшн" является единственным участником общества. Последним данный факт не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Доказательств того, что взаимосвязь общества с "Мазда Мотор Корпорейшн" повлияла на цену автомобилей таможней не представлено.
На основании изложенного с учетом положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 апелляционный суд пришел к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом при определении таможенной стоимости товара первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-50902/10-130-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 09АП-30822/2010 ПО ДЕЛУ N А40-50902/10-130-244
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30822/2010
Дело N А40-50902/10-130-244
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549, вынесенное судьей Кононовой И.А.,
по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Волкова М.В. по доверенности, паспорт <...>; Проскурина Я.С. по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>; Уилсон Е.В. по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>;
- от таможни: Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010, удостоверение N 042489;
- установил:
ООО "Мазда Мотор Рус" (в дальнейшем по тексту - "общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (в дальнейшем по тексту - "таможня") о признании незаконными окончательного решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009140/221009/0010374, от 16.12.2009 г., решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, отраженного в форме корректировки таможенной стоимости (форма КТС) от 16.12.2009 г., решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, оформленного в виде декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 16.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни отсутствовали правовое основания для определения таможенной стоимости ввезенных обществом автомобилей по второму методу согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" - по стоимости сделки с идентичными товарами. По мнению суда первой инстанции, общество правомерно применило при определении таможенной стоимости автомобилей метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе таможня указывает, что таможенным постом проведен сравнительный анализ уровня заявленной таможенной стоимости, в ходе которого установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможни (справочник SCHWACKELISTE", выпуск 04/09 за 2009 год), а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес общества в рамках того же внешнеторгового контракта.
По мнению таможни, принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе обществом не соблюден, что является основанием, свидетельствующим о наличии препятствия в применении избранного обществом метода определения таможенной стоимости. Таможня также указывает, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит апелляционную жалобу отклонить, оспариваемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу ст. ст. 71, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе таможне в удовлетворении жалобы исходя из следующего.
22.10.2009 обществом на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможни были предъявлены к таможенному оформлению легковые автомобили марки "Мазда" моделей "Мазда СХ-7" и "Мазда 6" по грузовой таможенной декларации N 10009140/221009/0010374.
При определении таможенной стоимость ввезенных автомобилей обществом в порядке ст. 12 Закона о таможенном тарифе был применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, таможней проведена проверка подлинности документов, представленных обществом в целях определения таможенной стоимости автомобилей и достоверность содержащихся в них сведений.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости автомобилей. Размер таможенной стоимости определен таможней по второму методу - методу по стоимости сделки с идентичными товарами. При пересчете таможенной стоимости по второму методу обществу были доначислены таможенные платежи.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости автомобилей, что подтверждается следующим.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в ст. 12 Закона о таможенном тарифе.
Согласно данной норме первым и основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно (п. 2 ст. 12 данного Закона).
Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Обществом при декларировании автомобилей был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможня при определении таможенной стоимости автомобилей не согласилась с позицией общества, и применила второй метод (по стоимости сделки с идентичными товарами).
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
С учетом изложенного апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости подлежит доказыванию таможней.
Доказательством невозможности применения обществом первого метода является, по мнению таможни, что заявленная таможенная стоимость имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа (справочник "SCHWACKELISTE", выпуск 04/09 за 2009 год), а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес ООО "Мазда Мотор РУС" в рамках того же внешнеторгового контракта.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательств, буквально, "значительного" отличия цен на автомобили, сравнения этих цен с ценами на, буквально, "аналогичные" и "однородные" автомобили, ввезения автомобилей на, буквально, "сопоставимых" условиях - таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 суду не представлено.
Справочник "SCHWACKELISTE" не является достаточным официальным и общепризнанным источником информации в целях определения признаков недостоверности цены сделки, соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Убедительных сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможней в суд также не представлено.
Сравнения цены сделки с ценами на ранее ввезенные обществом на территорию Российской Федерации автомобилями также не достаточно для установления недостоверности сведений. При том, что таможней не опровергнуты доводы, приведенные обществом, в обоснование различия цен на ранее ввезенные автомобили и автомобили по рассматриваемой декларации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
"Мазда Мотор Корпорейшн" является единственным участником общества. Последним данный факт не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Доказательств того, что взаимосвязь общества с "Мазда Мотор Корпорейшн" повлияла на цену автомобилей таможней не представлено.
На основании изложенного с учетом положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 апелляционный суд пришел к выводу, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом при определении таможенной стоимости товара первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-50902/10-130-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)