Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А72-1683/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания Мегатрон", город Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания Мегатрон", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Игровая компания Мегатрон" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, представленной 20.09.2007. По результатам проверки принято решение N 3985 от 25.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 025 000 руб., 23.01.2008 в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 205 об уплате в срок до 11.02.2008 налоговых санкций в размере 2 025 000 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Положения главы 29 НК РФ не содержат требований, устанавливающих необходимость перерегистрации объектов налогообложения в случае реорганизации налогоплательщика указанного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В данном случае основанием для привлечения ООО "Игровая компания "Мегатрон" к ответственности послужило следующее.
Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за 2008 год, в которой содержатся сведения о 52 игровых автоматах, что не соответствует данным журнала регистрации Инспекцией объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому у предпринимателя зарегистрировано всего 7 автоматов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил порядок регистрации 45 объектов налогообложения из 52.
Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2007 серия 77 N 009183099 и серия 77 N 009183098 ООО "Игровая компания "Мегатрон" реорганизовано путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Аметист".
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Игровая компания "Мегатрон" является полным правопреемником в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех прав и обязанностей присоединенного к нему ООО "Аметист", то есть все права и обязанности ООО "Аметист" перешли к обществу в порядке универсального правопреемства.
Спорные игровые автоматы в количестве 45 штук установлены ООО "Аметист" по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, д. 75В, и из его владения не выбывали.
В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку спорные игровые автоматы получены в порядке правопреемства от ООО "Аметист" при реорганизации, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А72-1683/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1683/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А72-1683/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А72-1683/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания Мегатрон", город Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания Мегатрон", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Игровая компания Мегатрон" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, представленной 20.09.2007. По результатам проверки принято решение N 3985 от 25.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 025 000 руб., 23.01.2008 в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 205 об уплате в срок до 11.02.2008 налоговых санкций в размере 2 025 000 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Положения главы 29 НК РФ не содержат требований, устанавливающих необходимость перерегистрации объектов налогообложения в случае реорганизации налогоплательщика указанного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В данном случае основанием для привлечения ООО "Игровая компания "Мегатрон" к ответственности послужило следующее.
Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за 2008 год, в которой содержатся сведения о 52 игровых автоматах, что не соответствует данным журнала регистрации Инспекцией объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому у предпринимателя зарегистрировано всего 7 автоматов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил порядок регистрации 45 объектов налогообложения из 52.
Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2007 серия 77 N 009183099 и серия 77 N 009183098 ООО "Игровая компания "Мегатрон" реорганизовано путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Аметист".
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Игровая компания "Мегатрон" является полным правопреемником в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех прав и обязанностей присоединенного к нему ООО "Аметист", то есть все права и обязанности ООО "Аметист" перешли к обществу в порядке универсального правопреемства.
Спорные игровые автоматы в количестве 45 штук установлены ООО "Аметист" по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, д. 75В, и из его владения не выбывали.
В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку спорные игровые автоматы получены в порядке правопреемства от ООО "Аметист" при реорганизации, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А72-1683/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)