Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" и общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-16899/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, временный управляющий закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" Е.Ю. Слушкин. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - энергетическая служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 13.05.2009 N 11-18/3964 в части начисления и предложения уплатить 279 038 964 рубля налога на прибыль, 56 105 210 рублей пеней и 53 677 777 рублей штрафа за неполную уплату данного налога, 255 103 679 рублей налога на добавленную стоимость, 71 937 584 рублей пеней и 44 053 541 рубль штрафа за неполную уплату данного налога, 3 867 629 рублей водного налога, 1 000 131 рубль пеней и 753 240 рублей штрафа за неполную уплату данного налога, а также 1 182 084 рублей штрафа за непредставление декларации по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 заявление энергетической службы удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления и предложения уплатить водный налог в размере 3 867 629 рублей, пеней по водному налогу в размере 1 000 131 рублей, штрафа за неполную уплату водного налога в размере 753 240 рублей, штрафа за непредставление налоговых декларации по водному налогу в размере 1 182 084 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, энергетическая служба и общество "РЭС-Энергосбыт" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению энергетической службы, постановлениями Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 N 38/1 и Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 N 24/8 не были установлены тарифы на 2006 - 2007 годы в отношении такой группы потребителей как "население", в силу чего соответствующие тарифы в отношении объема переданной электроэнергии в части категории потребителей "население" не применялись.
По мнению общества "РЭС-Энергосбыт", применение тарифов, не соответствующих группе, к которой относится потребитель, законом не допускается, вследствие чего вывод налогового органа и судов о том, что к группе "население" возможно применить тариф группы "прочие потребители", является необоснованным; энергетическая служба была вправе принять расходы, относящиеся к электроэнергии, приобретенной в качестве потерь по нерегулируемому тарифу и предъявленной к оплате, в качестве расходов, поскольку ей выполнены все условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также принять в качестве налоговых вычетов весь размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к электроэнергии, приобретенной по нерегулируемому тарифу в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса. Кроме того, при привлечении энергетической службы к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговым органом и судами не исследован вопрос о ее виновности, не определена причинно-следственная связь, а также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты, а также материалы дела таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и признавая расчет налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с налоговой базы по реализации услуг по передаче электроэнергии по сетям энергетической службы, руководствовался положениями статей 20, 40 Кодекса, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и исходил из того, что энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Суд правомерно указал, что нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение общества "РЭС-Энергосбыт" от оплаты услуг энергетической службы по передаче электроэнергии в части населения и не предусмотрены тарифы для населения, отличные от других категорий потребителей; обществом не было представлено доказательств того, что в 2006 году население не относилось к категории "прочие и бюджетные потребители"; в 2007 году разделение потребителей на категории не производилось, при этом энергетическая служба исчисляла в счетах-фактурах стоимость услуг в части населения, применяя пониженный тариф, не предусмотренный постановлением Управления по региональным тарифам от 26.12.2006 N 24/8.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения энергетической службой налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль был основан на том, что доначисление инспекцией налогов обусловлено неправильным определением стоимости электроэнергии, поставленной в адрес энергетической службы, повлекшим завышение ее стоимости и, как следствие, увеличение налоговой выгоды вследствие необоснованного применения нерегулируемых цен к объему электроэнергии, фактически приобретенной по регулируемому тарифу.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также отметил, что получение налоговой выгоды энергетической службой вследствие завышения стоимости электроэнергии по сделке между взаимозависимыми лицами является неправомерным, так как доля оплаченных по нерегулируемым ценам потерь фактически не относится к ее деятельности.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод общества "РЭС-Энергосбыт" о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения энергетической службы к налоговой ответственности был проверен судом апелляционной инстанции, не установившим в этой части нарушений со стороны налогового органа.
Как следует из судебных актов, позиция заявителей рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной как противоречащая применимым в настоящем деле нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16899/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2011 N ВАС-1059/11 ПО ДЕЛУ N А12-16899/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-1059/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" и общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-16899/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, временный управляющий закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" Е.Ю. Слушкин. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - энергетическая служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 13.05.2009 N 11-18/3964 в части начисления и предложения уплатить 279 038 964 рубля налога на прибыль, 56 105 210 рублей пеней и 53 677 777 рублей штрафа за неполную уплату данного налога, 255 103 679 рублей налога на добавленную стоимость, 71 937 584 рублей пеней и 44 053 541 рубль штрафа за неполную уплату данного налога, 3 867 629 рублей водного налога, 1 000 131 рубль пеней и 753 240 рублей штрафа за неполную уплату данного налога, а также 1 182 084 рублей штрафа за непредставление декларации по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 заявление энергетической службы удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления и предложения уплатить водный налог в размере 3 867 629 рублей, пеней по водному налогу в размере 1 000 131 рублей, штрафа за неполную уплату водного налога в размере 753 240 рублей, штрафа за непредставление налоговых декларации по водному налогу в размере 1 182 084 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, энергетическая служба и общество "РЭС-Энергосбыт" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению энергетической службы, постановлениями Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 N 38/1 и Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 N 24/8 не были установлены тарифы на 2006 - 2007 годы в отношении такой группы потребителей как "население", в силу чего соответствующие тарифы в отношении объема переданной электроэнергии в части категории потребителей "население" не применялись.
По мнению общества "РЭС-Энергосбыт", применение тарифов, не соответствующих группе, к которой относится потребитель, законом не допускается, вследствие чего вывод налогового органа и судов о том, что к группе "население" возможно применить тариф группы "прочие потребители", является необоснованным; энергетическая служба была вправе принять расходы, относящиеся к электроэнергии, приобретенной в качестве потерь по нерегулируемому тарифу и предъявленной к оплате, в качестве расходов, поскольку ей выполнены все условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также принять в качестве налоговых вычетов весь размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к электроэнергии, приобретенной по нерегулируемому тарифу в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса. Кроме того, при привлечении энергетической службы к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговым органом и судами не исследован вопрос о ее виновности, не определена причинно-следственная связь, а также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты, а также материалы дела таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и признавая расчет налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с налоговой базы по реализации услуг по передаче электроэнергии по сетям энергетической службы, руководствовался положениями статей 20, 40 Кодекса, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и исходил из того, что энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Суд правомерно указал, что нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение общества "РЭС-Энергосбыт" от оплаты услуг энергетической службы по передаче электроэнергии в части населения и не предусмотрены тарифы для населения, отличные от других категорий потребителей; обществом не было представлено доказательств того, что в 2006 году население не относилось к категории "прочие и бюджетные потребители"; в 2007 году разделение потребителей на категории не производилось, при этом энергетическая служба исчисляла в счетах-фактурах стоимость услуг в части населения, применяя пониженный тариф, не предусмотренный постановлением Управления по региональным тарифам от 26.12.2006 N 24/8.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения энергетической службой налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль был основан на том, что доначисление инспекцией налогов обусловлено неправильным определением стоимости электроэнергии, поставленной в адрес энергетической службы, повлекшим завышение ее стоимости и, как следствие, увеличение налоговой выгоды вследствие необоснованного применения нерегулируемых цен к объему электроэнергии, фактически приобретенной по регулируемому тарифу.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также отметил, что получение налоговой выгоды энергетической службой вследствие завышения стоимости электроэнергии по сделке между взаимозависимыми лицами является неправомерным, так как доля оплаченных по нерегулируемым ценам потерь фактически не относится к ее деятельности.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод общества "РЭС-Энергосбыт" о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения энергетической службы к налоговой ответственности был проверен судом апелляционной инстанции, не установившим в этой части нарушений со стороны налогового органа.
Как следует из судебных актов, позиция заявителей рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной как противоречащая применимым в настоящем деле нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16899/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)