Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хандримайлова О.А. (доверенность от 29.10.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Диос-2-Геострой" (далее - общество "Диос-2-Геострой", налогоплательщик) - Ананьев В.П. (доверенность от 14.03.2011).
Полномочия представителей лиц, участвующих в делу, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество "Диос-2-Геострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 15-13/149 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 68 640 руб., налога на имущество в сумме 75 061 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1712 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5545 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафа в сумме 15 012 руб.
Решением суда от 29.06.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 15 012 руб., начисления пеней в сумме 5545 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.Н., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Диос-2-Геострой", ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налог на имущество организаций начислен обществу "Диос-2-Геострой" правомерно, а вывод судов о том, что приобретенное налогоплательщиком помещение не предназначено для использования в качестве основного средства, поскольку подлежит реконструкции, не соответствует материалам дела.
В представленном отзыве общество "Диос-2-Геострой" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2010 N 15-13/2619 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 15 012 руб., начислен налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб. и соответствующие пени в сумме 5545 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 Кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб. с приобретенного объекта недвижимости (двухэтажное здание склада общей площадью 230,4 кв. м.), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская, 1/2.
Решение о приобретении в собственность двухэтажного склада с подвалом по цене 9 000 000 руб. с дальнейшей реконструкцией и возможной продажей принято учредителями общества "Диос-2-Геострой" 21.08.2008.
Двухэтажное здание склада общей площадью 230,4 кв. м введено в эксплуатацию как завершенный объект в 1996 году обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 04.12.2001, утвержденным распоряжением главы г. Оренбурга от 29.12.2001 N 4976-р, свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2002 N 5600408125.
Договор купли-продажи заключен налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" 02.07.2009, перечислена оплата, объект поставлен на 08 счет "Капитальные вложения".
В тот же день принято решение о реконструкции здания, зарегистрировано право собственности, произведено подключение к коммунальным сетям.
В дальнейшем проведены ремонтные работы, приобретены стройматериалы, по акту от 01.04.2011 объект поставлен на 01 счет "Основные средства", введен в эксплуатацию, составлена инвентарная карточка, разработан проект.
По мнению инспекции, о завершении капитальных вложений в спорный объект свидетельствует акт от 10.07.2009 N 1 приема-сдачи по форме N ОС-1а, а о факте эксплуатации объекта свидетельствует факт использования здания для хранения строительных материалов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2010 N 17-15/17582 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Диос-2-Геострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования частично, суды исходили из отсутствия правовых оснований для учета спорного помещения в качестве основного средства и признания его объектом налогообложения до даты приемки объекта в эксплуатацию после окончания его реконструкции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Согласно п. 4 указанного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
По правилам п. 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
Исходя из взаимосвязанного толкования п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Если имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект приобретен налогоплательщиком в целях его реконструкции и использования по новому целевому назначению (для создания офисных помещений и хранения товарно-материальных ценностей). В период со дня подписания акта приема-сдачи по форме N ОС-1а от 10.07.2009 N 1 на объекте проводилась реконструкция здания с целью перестройки под офисы.
Суды сочли, что после приобретения здания и до окончания строительных работ в целях создания офисных помещений на территории здания бывшего склада указанный объект недвижимого имущества не является объектом, подлежащим использованию при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, на дату подписания акта приема-сдачи по форме N ОС-1а от 10.07.2009 N 1 спорный объект не был предназначен для использования в качестве основного средства, соответственно не была сформирована его первоначальная стоимость.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что налоговым органом не подтверждено соответствие спорного объекта признакам основного средства.
Суды указали, что довод об отсутствии признаков реконструкции не нашел подтверждения - строительная экспертиза не проводилась, не опровергнут довод общества о достройке второго этажа, замене коммуникаций. Размещение на территории строящегося объекта строительных материалов и размещение товарно-материальные ценностей в помещениях, которые вследствие производства строительных работ не предназначены для обеспечения надлежащих условий хранения, не свидетельствует о том, что указанный объект предназначен для эксплуатации в качестве складского помещения.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения реконструкции в отношении спорного помещения направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2011 N Ф09-8453/11 ПО ДЕЛУ N А47-1041/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8453/11
Дело N А47-1041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Хандримайлова О.А. (доверенность от 29.10.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Диос-2-Геострой" (далее - общество "Диос-2-Геострой", налогоплательщик) - Ананьев В.П. (доверенность от 14.03.2011).
Полномочия представителей лиц, участвующих в делу, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество "Диос-2-Геострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 15-13/149 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 68 640 руб., налога на имущество в сумме 75 061 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1712 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5545 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафа в сумме 15 012 руб.
Решением суда от 29.06.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 15 012 руб., начисления пеней в сумме 5545 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.Н., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Диос-2-Геострой", ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налог на имущество организаций начислен обществу "Диос-2-Геострой" правомерно, а вывод судов о том, что приобретенное налогоплательщиком помещение не предназначено для использования в качестве основного средства, поскольку подлежит реконструкции, не соответствует материалам дела.
В представленном отзыве общество "Диос-2-Геострой" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2010 N 15-13/2619 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 15 012 руб., начислен налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб. и соответствующие пени в сумме 5545 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 Кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество организаций в сумме 75 061 руб. с приобретенного объекта недвижимости (двухэтажное здание склада общей площадью 230,4 кв. м.), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская, 1/2.
Решение о приобретении в собственность двухэтажного склада с подвалом по цене 9 000 000 руб. с дальнейшей реконструкцией и возможной продажей принято учредителями общества "Диос-2-Геострой" 21.08.2008.
Двухэтажное здание склада общей площадью 230,4 кв. м введено в эксплуатацию как завершенный объект в 1996 году обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 04.12.2001, утвержденным распоряжением главы г. Оренбурга от 29.12.2001 N 4976-р, свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2002 N 5600408125.
Договор купли-продажи заключен налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" 02.07.2009, перечислена оплата, объект поставлен на 08 счет "Капитальные вложения".
В тот же день принято решение о реконструкции здания, зарегистрировано право собственности, произведено подключение к коммунальным сетям.
В дальнейшем проведены ремонтные работы, приобретены стройматериалы, по акту от 01.04.2011 объект поставлен на 01 счет "Основные средства", введен в эксплуатацию, составлена инвентарная карточка, разработан проект.
По мнению инспекции, о завершении капитальных вложений в спорный объект свидетельствует акт от 10.07.2009 N 1 приема-сдачи по форме N ОС-1а, а о факте эксплуатации объекта свидетельствует факт использования здания для хранения строительных материалов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2010 N 17-15/17582 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Диос-2-Геострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования частично, суды исходили из отсутствия правовых оснований для учета спорного помещения в качестве основного средства и признания его объектом налогообложения до даты приемки объекта в эксплуатацию после окончания его реконструкции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Согласно п. 4 указанного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
По правилам п. 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
Исходя из взаимосвязанного толкования п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Если имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект приобретен налогоплательщиком в целях его реконструкции и использования по новому целевому назначению (для создания офисных помещений и хранения товарно-материальных ценностей). В период со дня подписания акта приема-сдачи по форме N ОС-1а от 10.07.2009 N 1 на объекте проводилась реконструкция здания с целью перестройки под офисы.
Суды сочли, что после приобретения здания и до окончания строительных работ в целях создания офисных помещений на территории здания бывшего склада указанный объект недвижимого имущества не является объектом, подлежащим использованию при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, на дату подписания акта приема-сдачи по форме N ОС-1а от 10.07.2009 N 1 спорный объект не был предназначен для использования в качестве основного средства, соответственно не была сформирована его первоначальная стоимость.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что налоговым органом не подтверждено соответствие спорного объекта признакам основного средства.
Суды указали, что довод об отсутствии признаков реконструкции не нашел подтверждения - строительная экспертиза не проводилась, не опровергнут довод общества о достройке второго этажа, замене коммуникаций. Размещение на территории строящегося объекта строительных материалов и размещение товарно-материальные ценностей в помещениях, которые вследствие производства строительных работ не предназначены для обеспечения надлежащих условий хранения, не свидетельствует о том, что указанный объект предназначен для эксплуатации в качестве складского помещения.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения реконструкции в отношении спорного помещения направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)