Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-27844/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Дмитриева А.А. (доверенность от 08.01.2004 N 09-02/03), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-27844/03 (судья Рыбаков С.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Телеком" (далее - общество) 5390 руб. штрафов, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.10.2003 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. На основании статьи 123 НК РФ с общества взыскано 275 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества 115 руб. 58 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, и 5000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ, и удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента только за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению, и не предусматривает ответственность за несвоевременность его уплаты в бюджет. При этом инспекция указывает на то, что поскольку статьей 24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по перечислению сумм удержанного налога в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ, то при неперечислении налоговым агентом налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, имеет место неправомерное (в нарушение закона) неисполнение им своих обязанностей. Следовательно, по мнению инспекции, общество, осуществившее несвоевременное перечисление налога, правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у общества как налогового агента налоговых карточек на физических лиц не может являться основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Инспекция считает, что к хозяйственным операциям, упомянутым в статье 120 НК РФ, относятся сделки (договоры поставки, комиссии, подряда, залога, аренды и т.д.), трудовые договоры (контракты), выдача зарплаты, а также операции, совершаемые организацией в ходе ее повседневной деятельности. Таким образом, по мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за неведение им, в нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговых карточек является правомерным.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2003 N 05-11/1624, на основании которого принято решение от 06.05.2003 N 05-11/1837 о привлечении общества к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 390 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременное перечисление 1952 руб. 87 коп. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанного с доходов физических лиц, а также к ответственности в виде 5000 руб., установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, выразившееся, по мнению инспекции, в данном случае в отсутствии у общества налоговых карточек за 2000 год по учету налога на доходы физических лиц. Также названным решением обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, 1375 руб. 11 коп. налога на доходы физических лиц, 205 руб. 73 коп. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 13.05.2003 N 2908, в котором предложила в срок до 23.05.2003 уплатить 5390 руб. 58 коп. налоговых санкций.
Поскольку общество в срок, указанный в требовании, добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названной суммы штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества 115 руб. 58 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ с суммы несвоевременно перечисленного в бюджет подоходного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, частично отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременную уплату налоговым агентом сумм удержанного налога.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, является отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих перечислению, не являются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, то следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ несвоевременность уплаты налоговым агентом налогов и сборов влечет начисление пеней, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о правомерности привлечения общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности за несвоевременное перечисление обществом удержанного подоходного налога.
Также кассационная инстанция считает необоснованным и довод инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в связи с отсутствием у него налоговых карточек на физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Одновременно статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждены, как указано в самом приказе, две формы отчетности:
- - форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (с приложением о порядке ее заполнения);
- - форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год" (с приложением о порядке ее заполнения и представления).
Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.
Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.
В пункте 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а по пункту 3 статьи 120 НК РФ наступает ответственность за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из приведенных положений статьи 120 НК РФ видно, что ответственность, установленная этой статьей, применяется к налогоплательщикам, а не к налоговым агентам.
Кроме того, поскольку глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия первичных документов, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применяет понятие "первичные документы", приведенное в Федеральном законе от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").
Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
На основании первичных документов бухгалтерского учета налоговый агент заполняет налоговую карточку формы N 1-НДФЛ.
Учитывая изложенное, форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" не относится к первичным документам, за отсутствие которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Таким образом, общество неправомерно привлечено инспекцией к установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а следовательно, решение суда по этому эпизоду является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-27844/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А56-27844/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-27844/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Дмитриева А.А. (доверенность от 08.01.2004 N 09-02/03), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-27844/03 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Телеком" (далее - общество) 5390 руб. штрафов, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.10.2003 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. На основании статьи 123 НК РФ с общества взыскано 275 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества 115 руб. 58 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, и 5000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ, и удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента только за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению, и не предусматривает ответственность за несвоевременность его уплаты в бюджет. При этом инспекция указывает на то, что поскольку статьей 24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по перечислению сумм удержанного налога в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ, то при неперечислении налоговым агентом налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, имеет место неправомерное (в нарушение закона) неисполнение им своих обязанностей. Следовательно, по мнению инспекции, общество, осуществившее несвоевременное перечисление налога, правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у общества как налогового агента налоговых карточек на физических лиц не может являться основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Инспекция считает, что к хозяйственным операциям, упомянутым в статье 120 НК РФ, относятся сделки (договоры поставки, комиссии, подряда, залога, аренды и т.д.), трудовые договоры (контракты), выдача зарплаты, а также операции, совершаемые организацией в ходе ее повседневной деятельности. Таким образом, по мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за неведение им, в нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговых карточек является правомерным.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2003 N 05-11/1624, на основании которого принято решение от 06.05.2003 N 05-11/1837 о привлечении общества к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 390 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременное перечисление 1952 руб. 87 коп. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанного с доходов физических лиц, а также к ответственности в виде 5000 руб., установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, выразившееся, по мнению инспекции, в данном случае в отсутствии у общества налоговых карточек за 2000 год по учету налога на доходы физических лиц. Также названным решением обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, 1375 руб. 11 коп. налога на доходы физических лиц, 205 руб. 73 коп. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 13.05.2003 N 2908, в котором предложила в срок до 23.05.2003 уплатить 5390 руб. 58 коп. налоговых санкций.
Поскольку общество в срок, указанный в требовании, добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названной суммы штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества 115 руб. 58 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ с суммы несвоевременно перечисленного в бюджет подоходного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, частично отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременную уплату налоговым агентом сумм удержанного налога.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, является отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих перечислению, не являются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, то следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ несвоевременность уплаты налоговым агентом налогов и сборов влечет начисление пеней, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о правомерности привлечения общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности за несвоевременное перечисление обществом удержанного подоходного налога.
Также кассационная инстанция считает необоснованным и довод инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в связи с отсутствием у него налоговых карточек на физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Одновременно статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждены, как указано в самом приказе, две формы отчетности:
- - форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (с приложением о порядке ее заполнения);
- - форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год" (с приложением о порядке ее заполнения и представления).
Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.
Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.
В пункте 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а по пункту 3 статьи 120 НК РФ наступает ответственность за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из приведенных положений статьи 120 НК РФ видно, что ответственность, установленная этой статьей, применяется к налогоплательщикам, а не к налоговым агентам.
Кроме того, поскольку глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия первичных документов, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применяет понятие "первичные документы", приведенное в Федеральном законе от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").
Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
На основании первичных документов бухгалтерского учета налоговый агент заполняет налоговую карточку формы N 1-НДФЛ.
Учитывая изложенное, форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" не относится к первичным документам, за отсутствие которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Таким образом, общество неправомерно привлечено инспекцией к установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а следовательно, решение суда по этому эпизоду является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-27844/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)