Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2005 г. Дело N 09АП-4666/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202, принятое судьей З., по иску Г.Ю.М. к ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", 3-е лицо - Г.Р.Р., о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, при участии: от истца - М.С.В., от ответчика - Ч., от 3-го лица - М.А.В.,
Г.Ю.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", 3-е лицо - Г.Р.Р. о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" и истребовании их из незаконного владения и распоряжения Г.Р.Р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Г.Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся ведения реестра ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения акций он не подписывал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 не имеется.
Исковые требования о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" и истребовании их из незаконного владения Г.Р.Р. заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при разрешении заявленных требований не применимы.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс") от 01.03.1999 и по состоянию на 25.11.2004 его акционерами являлись Г.Ю.М., владеющий 50% доли в уставном капитале общества и Г.Р.Р., владеющая 50% доли в уставном капитале общества.
Спорные акции выбыли из владения собственника - Г.Ю.М. на основании безвозмездных сделок - заключенных им договоров дарения от 04.10.2004 с Г.Д.Ю., Г.Е.Ю., Г.А.Ю. (л.д. 33 - 34, 39, 40).
В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных лицах - владельцах акций на 05.10.2004, представленные ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", в соответствии с которыми Г.Ю.М. значится владельцем 18 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Р.Р. - 18 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Д.Ю. - 34 обыкновенных бездокументарных акций, Г.А.Ю. - 15 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Е.Ю. - 15 обыкновенных бездокументарных акций (л.д. 41 - 42).
Поскольку ответчику - ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" не принадлежат на праве собственности спорные акции, у истца не имеется правовых оснований для истребования имущества (акций) у ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 не имеется, апелляционная жалоба Г.Ю.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2005, 24.05.2005 N 09АП-4666/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66007/04-104-202
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 мая 2005 г. Дело N 09АП-4666/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202, принятое судьей З., по иску Г.Ю.М. к ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", 3-е лицо - Г.Р.Р., о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, при участии: от истца - М.С.В., от ответчика - Ч., от 3-го лица - М.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Г.Ю.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", 3-е лицо - Г.Р.Р. о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" и истребовании их из незаконного владения и распоряжения Г.Р.Р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Г.Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся ведения реестра ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения акций он не подписывал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 не имеется.
Исковые требования о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" и истребовании их из незаконного владения Г.Р.Р. заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при разрешении заявленных требований не применимы.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс") от 01.03.1999 и по состоянию на 25.11.2004 его акционерами являлись Г.Ю.М., владеющий 50% доли в уставном капитале общества и Г.Р.Р., владеющая 50% доли в уставном капитале общества.
Спорные акции выбыли из владения собственника - Г.Ю.М. на основании безвозмездных сделок - заключенных им договоров дарения от 04.10.2004 с Г.Д.Ю., Г.Е.Ю., Г.А.Ю. (л.д. 33 - 34, 39, 40).
В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных лицах - владельцах акций на 05.10.2004, представленные ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", в соответствии с которыми Г.Ю.М. значится владельцем 18 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Р.Р. - 18 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Д.Ю. - 34 обыкновенных бездокументарных акций, Г.А.Ю. - 15 обыкновенных бездокументарных акций, Г.Е.Ю. - 15 обыкновенных бездокументарных акций (л.д. 41 - 42).
Поскольку ответчику - ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" не принадлежат на праве собственности спорные акции, у истца не имеется правовых оснований для истребования имущества (акций) у ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 не имеется, апелляционная жалоба Г.Ю.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-66007/04-104-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)