Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/4748
Резолютивная часть постановления от 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красивиной Юлии Ивановны на решение от 30.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А59-1583/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Красивиной Юлии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, третье лицо: ИП Терешков В.В., о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Красивина Юлия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2006 N 775 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Определением суда от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Терешков В.В.
Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности предпринимателя за неуплату ЕНВД в размере 1095 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении ЕНВД, подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган правомерно доначислил 10954 руб. налога, 56,96 руб. пени, а также привлек к налоговой ответственности.
Вместе с тем суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизил штраф в два раза - до 1095,40 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 346.27 НК РФ и сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления налога с применением физического показателя - площадь торгового зала, полагая, что объект торговли отвечает признакам торгового места. Считает, что неуказание налоговым органом на имеющиеся у предпринимателя нарушения в 1, 2, 3 кварталах 2005 года свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, судами обеих инстанций дана неправильная оценка доводам предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ: заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, налоговым органом в адрес предпринимателя не направлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Красивиной Ю.И., принято решение от 07.02.2006 N 755 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2190,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 10954 руб., пени в размере 56,96 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, послужило неверное определение предпринимателем физического показателя - "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, Красивина Ю.И. оспорила его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предпринимателя, исходил из того, что используемая предпринимателем площадь является площадью торгового зала, а не торговым местом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 05.01.2005 арендует часть нежилого помещения "торговое место" в магазине "Океан" площадью 29,5 кв. м с целью реализации товара.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно техническому паспорту, арендованная предпринимателем площадь расположена в предназначенном для ведения торговли здании - магазине "Океан", имеющем оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, одно из которых арендовано Красивиной Ю.И. Исходя из документов поэтажного плана и экспликации, представленных Холмским отделением Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 29,5 кв. м является частью торговой площади магазина.
В пункте 49 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, дано определение понятия "торгового зала магазина", понятие "торговое место" в данном ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 НК РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, предприниматель, осуществляющий розничную торговлю товарами на территории объекта стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах суд, исходя из понятий, приведенных в статье 346.27 НК РФ, сделал правильный вывод, что используемая предпринимателем площадь является площадью торгового зала, а не торговым местом.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налога в размере 10954 руб., пени - 56,96 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд правомерно снизил подлежащий взысканию штраф до 1095,40 руб. Налоговый орган в указанной части судебные акты не оспаривает.
Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах налогового законодательства довод заявителя о том, что неуказание налоговым органом на имеющиеся нарушения в предыдущие налоговые периоды свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка доводам предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 101 НК РФ, была предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу отсутствия полномочий.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным основаниям.
Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А59-1583/06-65 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007, 17.01.2007 N Ф03-А59/06-2/4748 ПО ДЕЛУ N А59-1583/06-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/4748
Резолютивная часть постановления от 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красивиной Юлии Ивановны на решение от 30.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А59-1583/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Красивиной Юлии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, третье лицо: ИП Терешков В.В., о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Красивина Юлия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2006 N 775 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Определением суда от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Терешков В.В.
Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности предпринимателя за неуплату ЕНВД в размере 1095 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении ЕНВД, подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган правомерно доначислил 10954 руб. налога, 56,96 руб. пени, а также привлек к налоговой ответственности.
Вместе с тем суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизил штраф в два раза - до 1095,40 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 346.27 НК РФ и сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления налога с применением физического показателя - площадь торгового зала, полагая, что объект торговли отвечает признакам торгового места. Считает, что неуказание налоговым органом на имеющиеся у предпринимателя нарушения в 1, 2, 3 кварталах 2005 года свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, судами обеих инстанций дана неправильная оценка доводам предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ: заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, налоговым органом в адрес предпринимателя не направлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Красивиной Ю.И., принято решение от 07.02.2006 N 755 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2190,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 10954 руб., пени в размере 56,96 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, послужило неверное определение предпринимателем физического показателя - "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, Красивина Ю.И. оспорила его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предпринимателя, исходил из того, что используемая предпринимателем площадь является площадью торгового зала, а не торговым местом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 05.01.2005 арендует часть нежилого помещения "торговое место" в магазине "Океан" площадью 29,5 кв. м с целью реализации товара.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно техническому паспорту, арендованная предпринимателем площадь расположена в предназначенном для ведения торговли здании - магазине "Океан", имеющем оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, одно из которых арендовано Красивиной Ю.И. Исходя из документов поэтажного плана и экспликации, представленных Холмским отделением Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 29,5 кв. м является частью торговой площади магазина.
В пункте 49 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, дано определение понятия "торгового зала магазина", понятие "торговое место" в данном ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 НК РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, предприниматель, осуществляющий розничную торговлю товарами на территории объекта стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах суд, исходя из понятий, приведенных в статье 346.27 НК РФ, сделал правильный вывод, что используемая предпринимателем площадь является площадью торгового зала, а не торговым местом.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налога в размере 10954 руб., пени - 56,96 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд правомерно снизил подлежащий взысканию штраф до 1095,40 руб. Налоговый орган в указанной части судебные акты не оспаривает.
Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах налогового законодательства довод заявителя о том, что неуказание налоговым органом на имеющиеся нарушения в предыдущие налоговые периоды свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка доводам предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 101 НК РФ, была предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу отсутствия полномочий.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным основаниям.
Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А59-1583/06-65 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)