Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Гладков Д.В., представитель по доверенности от 15.08.2011 г., Гридина О.И., представитель по доверенности от 16.08.2011 г., Волкова О.В., представитель по доверенности от 03.08.2011 г.
от заинтересованного лица: Сдельников Н.Н., представитель по доверенности 16.08.2011 г., Джунь С.Н., представитель по доверенности от 05.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Промтрансвагон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5028/2011
по заявлению ООО предприятие "Промтрансвагон" ОГРН 1026101925706
к МИФНС N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Промтрансвагон" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 396 от 30.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2008 - 2009 годы в сумме 155 180 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 78 523, за 2009 год - в сумме 76 657 руб., доначисления земельного налога в сумме 1 551 797 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 313 128 руб.
Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество являлось пользователем земельного участка, право бессрочного пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не является плательщиком земельного налога, поскольку право бесспорного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, которые в силу закона приобрели право пользования земельным участком, налоговая инспекция неправильно определила кадастровую стоимость спорного земельного участка, границы земельного участка не установлены, поэтому спорный земельный участок не может быть объектом налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.06.2011 отменить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 396 от 07.12.2010. Экземпляр акта был получен представителем налогоплательщика 07.12.2010, о чем свидетельствует его подпись. Также налогоплательщику было вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.12.2010.
Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены в налоговую инспекцию 28.12.2010.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения N 3279 от 29.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, начальником налоговой инспекции принято решение N 396 от 30.12.2010, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 1 551 797 руб. и пени в размере 326528 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 161 309 руб. Размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 30.12.2010 N 396 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.03.2011 N 15-14/1094 в удовлетворении жалобы отказано. Решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в соответствии со статьями 138 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалом дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Волгодонска от 15.06.1998 N 663.4 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ООО Предприятие "Промтрансвагон" налогоплательщику предоставлен земельный участок площадью 8,4860 га, кадастровый номер 61:48:050201:0046 в бессрочное (постоянное) пользование для размещение производственно-технической базы.
Налогоплательщику выдано Свидетельство N 2 от 01.07.1998 бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, регистрация проведена Горкомземом г. Волгодонск Ростовской области.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО Предприятие "Промтрансвагон" при расчете земельного налога за 2008 и 2009 годы не учло земельный участок площадью 8,4860 га, кадастровый номер: 61:48:050201:0046. В связи с этим, обществу доначислен земельный налог за 2008 год в размере 785 227 руб., за 2009 год - в размере 766 570 руб.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании Постановления главы города Волгодонска от 15.06.1998 N 663.4 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ООО Предприятие "Промтрансвагон". Обществу было выдано Свидетельство N 2 от 01.07.1998 бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области приступило к проведению государственной регистрации прав на территории г. Волгодонска с 07.12.1999.
Таким образом, представленный документ удостоверяет права ООО Предприятие "Промтрансвагон" и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам, и на основании прямого указания закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты недвижимости, без государственной регистрации названного права. Поэтому общество не должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, занятым третьими лицами и необходимым им для использования объектов недвижимости.
Данный вывод налогоплательщика не основан на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении объектов недвижимости, к собственникам объектов недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственники недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не зарегистрировали в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
И несмотря на то, что третьи лица приобрели в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, они ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. (Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10032/10 по делу N А19-12637/07-55-58-14).
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО предприятие "Промтрансвагон" должно уплачивать налог соразмерно занимаемой площади земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает ссылки общества на договор аренды недвижимого имущества N 060503080139 от 29.12.08 г., согласно которому налогоплательщик как арендатор оплачивал в составе арендных платежей ОАО "ЭМК-Атоммаш" компенсацию налога на землю, как основание к признанию плательщиком спорного налога арендодателя и собственника объектов недвижимости ОАО "ЭМК-Атоммаш", поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о неосновательном обогащении арендодателя, но не изменяет его статус.
Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" не уплачивало земельный налог за спорный земельный участок, а ООО предприятие "Промтрансвагон" самостоятельно платило спорный налог до 2007 г.
Оспаривая доначисление по итогам выездной налоговой проверки земельного налога, налогоплательщик указал, что инспекцией необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Общество также заявило о том, что земельный участок не сформирован, поэтому не может быть объектом налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогоплательщика ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
Согласно пунктам 1 и 9 названных Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.
На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области утверждены Постановлением Администрации Ростовской области от 14 ноября 2002 г. (действовало до 01.01.2009) N 532 и Постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 г. N 212 (действует с 01.01.2009) в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.
Нормативные акты доведены до сведения населения, Постановление Администрации Ростовской области от 14 ноября 2002 г. N 532 было опубликовано в газете "Наше время" N 247-250, 18.12.2002; Постановление Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 г. N 212 опубликовано в "Собрании правовых актов Ростовской области", 30.06.2008, ст. 489.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201:46 был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2003; в государственном земельном кадастре сформированы сведения о кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009. Кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в государственный земельный кадастр на основании нормативных актов Ростовской области, которыми утверждена кадастровая оценка земельных участков в населенных пунктах Ростовской области, а также с учетом разрешенного вида использования земельного участка, который указан в свидетельстве N 2 бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка в 2008 году составляла 52 348 436,8 руб., а в 2009 году - 170 348 812,6 руб. При исчислении суммы подлежащего уплате земельного налога инспекция правомерно использовала сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленные уполномоченным органом и указанные в кадастровом паспорте земельного участка.
Довод общества о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и т.д.", поэтому при исчислении земельного налога должна применяться кадастровая стоимость, установленная для земельных участков данного вида разрешенного использования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с выданным обществу свидетельством N 2 бессрочного (постоянного) пользования разрешенный вид использования земельного участка - для размещения производственно-технической базы.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорный период.
Действия уполномоченного органа, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в установленном порядке обществом не оспаривались и не признаны незаконными.
Судебная коллегия не принимает ссылки общества на письмо главного архитектора г. Волгодонска от 19.07.2011 г., поскольку оно не относится к периоду доначисления спорного налога, и может использоваться только после 08.07.2011 г. и внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, что при исчислении земельного налога налоговая инспекция применила неверный размер кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок сформирован и является объектом налогообложения, а земельный налог за 2008 и 2009 годы, соответствующие суммы пени и налоговых санкций доначислены налоговой инспекцией правомерно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по делу N А53-5028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 15АП-8406/2011 ПО ДЕЛУ N А53-5028/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 15АП-8406/2011
Дело N А53-5028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Гладков Д.В., представитель по доверенности от 15.08.2011 г., Гридина О.И., представитель по доверенности от 16.08.2011 г., Волкова О.В., представитель по доверенности от 03.08.2011 г.
от заинтересованного лица: Сдельников Н.Н., представитель по доверенности 16.08.2011 г., Джунь С.Н., представитель по доверенности от 05.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Промтрансвагон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5028/2011
по заявлению ООО предприятие "Промтрансвагон" ОГРН 1026101925706
к МИФНС N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Промтрансвагон" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 396 от 30.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2008 - 2009 годы в сумме 155 180 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 78 523, за 2009 год - в сумме 76 657 руб., доначисления земельного налога в сумме 1 551 797 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 313 128 руб.
Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество являлось пользователем земельного участка, право бессрочного пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не является плательщиком земельного налога, поскольку право бесспорного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, которые в силу закона приобрели право пользования земельным участком, налоговая инспекция неправильно определила кадастровую стоимость спорного земельного участка, границы земельного участка не установлены, поэтому спорный земельный участок не может быть объектом налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.06.2011 отменить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 396 от 07.12.2010. Экземпляр акта был получен представителем налогоплательщика 07.12.2010, о чем свидетельствует его подпись. Также налогоплательщику было вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.12.2010.
Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены в налоговую инспекцию 28.12.2010.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения N 3279 от 29.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, начальником налоговой инспекции принято решение N 396 от 30.12.2010, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 1 551 797 руб. и пени в размере 326528 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 161 309 руб. Размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 30.12.2010 N 396 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.03.2011 N 15-14/1094 в удовлетворении жалобы отказано. Решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в соответствии со статьями 138 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалом дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Волгодонска от 15.06.1998 N 663.4 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ООО Предприятие "Промтрансвагон" налогоплательщику предоставлен земельный участок площадью 8,4860 га, кадастровый номер 61:48:050201:0046 в бессрочное (постоянное) пользование для размещение производственно-технической базы.
Налогоплательщику выдано Свидетельство N 2 от 01.07.1998 бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, регистрация проведена Горкомземом г. Волгодонск Ростовской области.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО Предприятие "Промтрансвагон" при расчете земельного налога за 2008 и 2009 годы не учло земельный участок площадью 8,4860 га, кадастровый номер: 61:48:050201:0046. В связи с этим, обществу доначислен земельный налог за 2008 год в размере 785 227 руб., за 2009 год - в размере 766 570 руб.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании Постановления главы города Волгодонска от 15.06.1998 N 663.4 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ООО Предприятие "Промтрансвагон". Обществу было выдано Свидетельство N 2 от 01.07.1998 бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области приступило к проведению государственной регистрации прав на территории г. Волгодонска с 07.12.1999.
Таким образом, представленный документ удостоверяет права ООО Предприятие "Промтрансвагон" и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам, и на основании прямого указания закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты недвижимости, без государственной регистрации названного права. Поэтому общество не должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, занятым третьими лицами и необходимым им для использования объектов недвижимости.
Данный вывод налогоплательщика не основан на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении объектов недвижимости, к собственникам объектов недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственники недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не зарегистрировали в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
И несмотря на то, что третьи лица приобрели в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, они ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. (Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10032/10 по делу N А19-12637/07-55-58-14).
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО предприятие "Промтрансвагон" должно уплачивать налог соразмерно занимаемой площади земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает ссылки общества на договор аренды недвижимого имущества N 060503080139 от 29.12.08 г., согласно которому налогоплательщик как арендатор оплачивал в составе арендных платежей ОАО "ЭМК-Атоммаш" компенсацию налога на землю, как основание к признанию плательщиком спорного налога арендодателя и собственника объектов недвижимости ОАО "ЭМК-Атоммаш", поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о неосновательном обогащении арендодателя, но не изменяет его статус.
Представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" не уплачивало земельный налог за спорный земельный участок, а ООО предприятие "Промтрансвагон" самостоятельно платило спорный налог до 2007 г.
Оспаривая доначисление по итогам выездной налоговой проверки земельного налога, налогоплательщик указал, что инспекцией необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Общество также заявило о том, что земельный участок не сформирован, поэтому не может быть объектом налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогоплательщика ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
Согласно пунктам 1 и 9 названных Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.
На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области утверждены Постановлением Администрации Ростовской области от 14 ноября 2002 г. (действовало до 01.01.2009) N 532 и Постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 г. N 212 (действует с 01.01.2009) в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр.
Нормативные акты доведены до сведения населения, Постановление Администрации Ростовской области от 14 ноября 2002 г. N 532 было опубликовано в газете "Наше время" N 247-250, 18.12.2002; Постановление Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 г. N 212 опубликовано в "Собрании правовых актов Ростовской области", 30.06.2008, ст. 489.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201:46 был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2003; в государственном земельном кадастре сформированы сведения о кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009. Кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в государственный земельный кадастр на основании нормативных актов Ростовской области, которыми утверждена кадастровая оценка земельных участков в населенных пунктах Ростовской области, а также с учетом разрешенного вида использования земельного участка, который указан в свидетельстве N 2 бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка в 2008 году составляла 52 348 436,8 руб., а в 2009 году - 170 348 812,6 руб. При исчислении суммы подлежащего уплате земельного налога инспекция правомерно использовала сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленные уполномоченным органом и указанные в кадастровом паспорте земельного участка.
Довод общества о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и т.д.", поэтому при исчислении земельного налога должна применяться кадастровая стоимость, установленная для земельных участков данного вида разрешенного использования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с выданным обществу свидетельством N 2 бессрочного (постоянного) пользования разрешенный вид использования земельного участка - для размещения производственно-технической базы.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорный период.
Действия уполномоченного органа, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в установленном порядке обществом не оспаривались и не признаны незаконными.
Судебная коллегия не принимает ссылки общества на письмо главного архитектора г. Волгодонска от 19.07.2011 г., поскольку оно не относится к периоду доначисления спорного налога, и может использоваться только после 08.07.2011 г. и внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, что при исчислении земельного налога налоговая инспекция применила неверный размер кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок сформирован и является объектом налогообложения, а земельный налог за 2008 и 2009 годы, соответствующие суммы пени и налоговых санкций доначислены налоговой инспекцией правомерно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по делу N А53-5028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)