Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/2006 (судья Т.В. Шабанова),
индивидуальный предприниматель Генералов О.И. (далее - ИП Генералов О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 13/1-34/14367 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно исчислил налог на игорный бизнес в отношении выбывших двенадцати игровых автоматов с применением одной второй ставки налога. По мнению инспекции, датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 13/1-34/14367, которым доначислила предпринимателю 27 000 руб. налога на игорный бизнес, начислила пени в размере 139, 72 руб. и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 5 400 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 НК РФ, неправомерно исчислил налог в отношении двенадцати игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, посчитав данные объекты налогообложения выбывшими до 15 числа текущего налогового периода. Инспекция сослалась на то обстоятельство, что изменение количества игровых автоматов произошло после 15 числа текущего налогового периода, так как заявление предпринимателя о регистрации соответствующих изменений поступило в налоговый орган 16.05.2005.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в силу статьи 366 НК РФ направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте приравнивается к подаче указанного заявления непосредственно в налоговый орган. Поскольку соответствующее заявление предприниматель направил в инспекцию 14.05.2005, суд сделал вывод о том, что игровые автоматы считаются выбывшими с этой даты, и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ с применением одной второй ставки налога.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.
Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По настоящему делу суд установил, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 14.05.2005. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ, с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 27) копией почтового конверта с указанием даты отправления заявления 14.05.2005 на штемпеле отделения связи.
Факт направления предпринимателем заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 14.05.2005 и получения его налоговым органом 16.05.2005 инспекцией не оспаривается.
Указанное обстоятельство усматривается из содержания обжалуемого решения и апелляционной жалобы.
Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога, начисление ему пеней и штрафа.
Ссылка налогового органа на имеющуюся в заявлении предпринимателя о регистрации изменений объектов количества налогообложения на игорный бизнес от 14.05.2005 дописку "снять с 16.05.2005", как доказательство обоснованности спорных сумм налога, пени, штрафа, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что правовое значение применительно к рассматриваемым отношениям имеет дата представления заявления, которой в данном случае является 14.05.2005.
Доводы инспекции о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.05.2005), а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (16.05.2005), суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям статьи 6.1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ. На это обстоятельство внимание судов обращено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2006 по делу N А47-4763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 N 18АП-1745/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4763/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 18АП-1745/2007
Дело N А47-4763/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-4763/2006 (судья Т.В. Шабанова),
установил:
индивидуальный предприниматель Генералов О.И. (далее - ИП Генералов О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 13/1-34/14367 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно исчислил налог на игорный бизнес в отношении выбывших двенадцати игровых автоматов с применением одной второй ставки налога. По мнению инспекции, датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 13/1-34/14367, которым доначислила предпринимателю 27 000 руб. налога на игорный бизнес, начислила пени в размере 139, 72 руб. и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 5 400 руб.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 НК РФ, неправомерно исчислил налог в отношении двенадцати игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, посчитав данные объекты налогообложения выбывшими до 15 числа текущего налогового периода. Инспекция сослалась на то обстоятельство, что изменение количества игровых автоматов произошло после 15 числа текущего налогового периода, так как заявление предпринимателя о регистрации соответствующих изменений поступило в налоговый орган 16.05.2005.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в силу статьи 366 НК РФ направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте приравнивается к подаче указанного заявления непосредственно в налоговый орган. Поскольку соответствующее заявление предприниматель направил в инспекцию 14.05.2005, суд сделал вывод о том, что игровые автоматы считаются выбывшими с этой даты, и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ с применением одной второй ставки налога.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.
Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По настоящему делу суд установил, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 14.05.2005. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ, с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 27) копией почтового конверта с указанием даты отправления заявления 14.05.2005 на штемпеле отделения связи.
Факт направления предпринимателем заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 14.05.2005 и получения его налоговым органом 16.05.2005 инспекцией не оспаривается.
Указанное обстоятельство усматривается из содержания обжалуемого решения и апелляционной жалобы.
Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога, начисление ему пеней и штрафа.
Ссылка налогового органа на имеющуюся в заявлении предпринимателя о регистрации изменений объектов количества налогообложения на игорный бизнес от 14.05.2005 дописку "снять с 16.05.2005", как доказательство обоснованности спорных сумм налога, пени, штрафа, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что правовое значение применительно к рассматриваемым отношениям имеет дата представления заявления, которой в данном случае является 14.05.2005.
Доводы инспекции о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.05.2005), а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (16.05.2005), суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям статьи 6.1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ. На это обстоятельство внимание судов обращено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2006 по делу N А47-4763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)