Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/1, Сазонова И.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010 г. N 04-08/077709
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области,
общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-22275/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013,57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484,71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734,75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135,87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847,04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280,78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695,56 руб., налога на имущество организаций - 2 802,77 руб., всего 175 779,11 руб.
Решением суда от 30 декабря 2009 г. решение налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб. и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2009 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб. и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802,77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. отменить и приять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2009 г. отказа признать недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления 338 338,99 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организации в сумме 451 119,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела письменных дополнительных доказательств. Представители налоговой инспекции не возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, но возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представители общества пояснили, что данные доказательства в суд первой инстанции представлялись, но не были приняты судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, приобщил документы к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки 30.04.2009 г. составлен акт N 28, который получен представителем общества. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция уведомила общество о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009 г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 46 от 16.06.2009 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013,57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484,71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280,78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135,87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847,04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 07.09.2009 г. N 15-14/2472 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 46 утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Основанием к отказу в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "КМ" и доначисления в связи с этим НДС за ноябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г., соответствующие пени и налоговые санкции послужил вывод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "КМ", что указанный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, не уплачивал в бюджет НДС. В представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты счетов, которые не представлены на проверку, что не позволяет соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО "КМ" в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.
Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры ООО "КМ" N АД-0000874 от 13.11.2006 г., N АД-0000876 от 14.11.2006 г., N АД-0000877 от 14.11.2006 г., N АД-0000887 от 15.11.2006 г., N АД-0000962 от 01.12.2006 г., N АД-0000987 от 06.12.2006 г., N АД-0001143 от 29.12.2006 г., N АД-0001144 от 29.12.2006 г., N АД-0001145 от 29.12.2006 г., N АД-0001266 от 01.02.2007 г., N АД-0001265 от 01.02.2007 г., в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оплаты полученного товара налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговой инспекцией не доказано, что обществу было известно о применении поставщиком ООО "КМ" упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что не представляется возможным провести встречную проверку ОО "КМ", так как общество реорганизовано и отсутствует по юридическому адресу, поскольку НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, так как факт отсутствия поставщика по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.
Довод налоговой инспекции о том, что в платежном поручении отсутствуют сведения о том, какой счет-фактура оплачен, в связи с чем, невозможность соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство в силу положений НК РФ не является основанием для отказа в принятии налогового вычета, кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 г. право на применение налогового вычета не связано с фактом оплаты НДС поставщику, указанного в этом счете-фактуре.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части отказа обществу в применении вычета по НДС за ноябрь, декабрь 2006 г. и февраль 2007 г. в общей сумме 1 500,88 руб. законно и обоснованно.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" послужил вывод о том, что в нем не заполнена графа "к платежно-расчетному" документу, тогда как имела место предварительная оплата по договору, неточно указано основание - дата договора (год), а также счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем контрагента в проверяемом периоде.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" оказало Обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора N б/н от 26.07.2006 г., выставило обществу счет-фактуру N 638 от 16.10.2006 г. на сумму 67 496 руб., в том числе НДС 10 296 руб. Денежные средства в качестве аванса по договору были выданы из кассы уполномоченному сотруднику контрагента - Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру N 5 от 28.07.2006 г. в сумме 39 530,00 руб. Услуги по указанному договору фактически были оказаны в июле и августе 2006 г., что подтверждалось актом приемки оказанных услуг N 638 от 16.10.2006 г., подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", а также авансовыми отчетами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВА РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08 платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара (работ, услуг), не является авансовым платежом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, если платеж не является авансовым.
Довод налоговой инспекции о том, что Гавашели А.С. не имел полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку не являлся руководителем организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательства того, что Гавашели А.С. не имел таких полномочий в силу приказов по организации или на основании доверенности, выданной руководителем общества.
Довод налоговой инспекции о том, что по результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не подтвердило факт взаимоотношений с Обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявление руководителя ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", адресованное налоговому органу, не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, его показания не были оформлены по правилам статьи 99 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога, пени и штрафа в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" неправомерно, так как согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 543 358 руб. Таким образом, непринятие налогового вычета по спорному счету-фактуре в размере 10 296 руб. не повлекло образование недоимки по налогу, соответственно, доначисление налога, пени и штрафа является неправомерным в силу статьи 173, 176 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 46 в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 10 296 руб. и доначисления соответствующей суммы пени и штрафа обоснованно, так как материалами дела подтверждается реальность операций, совершенных между обществом и ЗАО ПТП "Донэнергоремнт", на основании анализа счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных услуг в совокупности и их соотносимости между собой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета.
Кроме того, по данному эпизоду решением от 16.06.2009 г. N 46 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год, соответствующие пени налоговые санкции, в связи с тем, что общество документально не подтвердило затраты по услугам, оказанным ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции договор на оказание услуг по оценке технического состояния паровой турбины, акт приемки оказанных услуг, в котором имеется ссылка на договор, отчеты сотрудников о результатах оценки агрегата с приложением фотографий с места осмотра, авансовые отчеты сотрудников, билеты, счета из гостиницы за проживание в гостинице ОАО "Алтай-Кокс" в указанный период, служебные задания, платежные поручения на оплату услуг, расходный ордер, а также документы из которых усматривается, что общество обратилось с самостоятельными запросами в ООО "Про-Энерго" и ОАО Алтай-Кокс" на предмет подтверждения мероприятий по оценке технического состояния паровой турбины, проведенных представителями ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". Заявителем был получен ответ ОАО "Алтай-Кокс" исх. N 113/0168 от 10.06.2009 г., в котором подтвержден факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества.
Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало разумность понесенных им расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что по результатам оценки технического состояния паровой турбины договор купли-продажи заключен не был, следовательно, не подтверждена экономическая оправданность понесенных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как исследование рынка с целью приобретения паровой турбины не противоречит обычаям делового оборота.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 16.06.2009 г.
N 46 в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Решением налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу доначислены пени по налогу на прибыль в связи с тем, что налоговая инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно создало резерв сомнительных долгов в отношении ООО "Региональные коммунальные системы" в течение 2007 года, поскольку к концу года покупатель полностью погасил задолженность по приобретенной электроэнергии.
Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. ст. 252 НК РФ).
Положениями пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Статьей 266 НК РФ установлен порядок формирования резервов по сомнительным долгам, п. 1 данной статьи предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно положениям п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
С учетом изложенного, организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональные коммунальные системы" несвоевременно осуществляло платежи за потребленную энергию, в связи с чем, Обществом направлялись претензий, и уведомления в адрес Администрации г. Шахты, составлялись акты сверок, соглашения о погашении задолженности, которые не исполнялись ООО "Региональные коммунальные системы" ненадлежащим образом (т. 14, л.д. 109 - 118, 128 - 156).
Общество ежеквартально проводило инвентаризацию и на основании приказа N 2 от 09.01.2007 г. был создан резерв по сомнительному долгу по задолженностям ООО "Региональные коммунальные системы", (т. 13, л.д. 72, 74, 77 - 78, 81). При этом задолженность за ноябрь 2006 г., январь - апрель 2007 г. была погашена в течение 2007 г. и задолженности за указанные периоды к резерву не относилась. В связи с тем, что по условиям договора и протокола разногласий у Общества отсутствовала право прекратить отпуск тепловой энергии в случае ее несвоевременной оплаты (т. 13, л.д. 30 - 37) и налоговая инспекция не представила доказательств, того, что при формировании резерва по сомнительным долгам обществом были нарушены положения статей 265, 266 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением от 16.06.2009 г. N 46 неправомерно начислены пени по налогу на прибыль.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу доначислено 338 338,99 руб. НДС и 1 879 661,01 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по расходам на услуги управления, оказанные ООО "Группа Мегаполис".
В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участниками 16.07.2007 г. принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" управляющей организации ООО "Группа Мегапослис" и освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006 г.
В соответствии с договором от 16.07.2007 г. N 1 оказания услуг, заключенным между Обществом и ООО "Группа Мегаполис" последним оказываются услуги по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа - ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в соответствии с установленным перечнем полномочий.
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1 установлено ежемесячное вознаграждение в ООО "Группа Мегаполис" в сумме 400 000 руб.
Также между Обществом и ООО "Группа Мегаполис" 16.07.2007 г. заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, п. 2.2 которого предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества (т. 2, л.д. 34-37).
Распоряжением генерального директора ООО "Группа Мегаполис" Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007 г. N 6 из штатного расписания Общества исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб.
Бывший директор Общества Камнев Н.Н. 17.07.2007 г. принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО "Группа Мегаполис" и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.
Приказом генерального директора ООО "Группа Мегаполис" от 17.07.2007 г. N 7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция". В связи с этим, управляющей организацией Камневу Н.Н. выдана доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью Общества по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1.
Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Группа Мегаполис" с 26.06.2007 г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100%, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
После заключения договора с Управляющей организацией штат сотрудников Общества увеличился на 0,2 единицы, а месячный фонд заработной платы - уменьшился на 58 757 руб., организационная структура служб не изменилась, кадровые замены работников не производились
Расходы общества по административно-хозяйственному и организационно-распорядительному обеспечению возросли на 452 772 руб. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что фактическое руководство текущей деятельностью Общества после заключения договора N 1 от 16.07.2007 г. продолжал осуществлять Камнев Н.Н. заместитель генерального директора Управляющей организации и в качестве исполнительного директора Общества.
В результате анализа положений договора на управление судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, функции генерального директора Общества и функции управляющей компании идентичны.
В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., ее должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией, тогда как ведение бухгалтерского учета входило в обязанности управляющей организации по договору оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Тришиной В.И. следует, что она подтверждает, что ее должностные обязанности после заключения с управляющей компанией изменились только в части дополнительного направления в адрес управляющей организации еженедельных, ежемесячных и ежеквартальных отчетов о деятельности предприятия, а также консультировалась с управляющей организаций по рабочим вопросам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в виду отсутствия в проверяемом периоде собственной производственной базы, общество арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО "Ситилайф Росс" согласно договору аренды имущества от 15.09.2006 г. N 1 сроком действия по 31.12.2007 г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО "Ситилайф Росс" и ОАО "Ростовэнерго", по договору от 15.09.2006 г. N 9145/06 сроком действия по 31.12.2007 г.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции у арендодателя - ООО "Ситилайф Росс" и арендатора - Общества имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО "Ситилайф Росс" в размере 63,8%, и в уставном капитале ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" - 99,9%.
Второй участник организации-арендодателя ООО "Ситилайф Росс" - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО "Ситилайф Росс" с 18.10.2007 г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО "Группа Мегаполис" в размере 100 процентов с 26.06.2007 г., а также генеральный директор ООО "Группа Мегаполис" с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также характер сложившихся между указанными лицами отношений, суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Группа Мегаполис" в связи с тем, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок.
В обоснование права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов по оплате услуг управляющей компании Обществом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338,99 руб. и реестры выполненных работ.
Оценив представленные акты выполненных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ работ суд апелляционной инстанции пришел к заключению о об однотипном содержании актов, в виде перечня услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий соответствует действительности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что акты и реестры выполненных работ носят формальный характер, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта оказания услуг, обоснован.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче функций управления ООО "Группа Мегаполис" носит формальный характер, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия, а целью договора о передачи функций управления ООО "Группа Мегаполис" является получение налоговой выгоды, правомерен.
При рассмотрении апелляционных жалоб обществом в обоснование оказания ООО "Группа Мегаполис" услуг по управлению компанией представлены копии авансовых отчетов, командировочные удостоверения, акт об отнесении затрат, детализацию звонков управляющей компании, приказ об утверждении штатного расписания управляю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, так как общество не доказало относимость указанных доказательств к деятельности управляющей компании в связи с выполнением договора N 1 от 17.06.2007 г.
Довод общества о том, что с момента передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании были достигнуты существенные результаты: увеличены основные средства, сокращена дебиторская и кредиторская, резко возросла стоимость проданы товаров и валовая прибыль, что свидетельствует об эффективности правления предприятием подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из анализа состояния и динамики показателей прибыли и рентабельности следует, что Общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты, так как наблюдается снижение прибыли и доходов организации по сравнению с первым полугодием, так как удельный вес расходов в во 2 полугодии 2007 г. на 28% больше и снижение дохода Общества на 25 338 тыс. руб. меньше по сравнению с первым полугодием 2007 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов, связанных с оплатой услуг управляющей компании обоснованно, так как деятельность общества по передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией неправомерно был доначислен НДС за июль - октябрь 2007 г. так как согласно представленных деклараций за указанные налоговые периоды общество предъявляло к возмещению НДС в большей сумме, чем доначислено Решением N 46, а также что согласно декларации за 9 месяцев 2007 г. по налогу на прибыль обществом был получен убыток, поэтому непринятие затрат по налогу на прибыль могло повлечь за собой корректировку убытка, исчисленного по итогам деятельности общества, а не к образованию недоимки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций по НДС налоговой инспекцией были приняты решения о возмещении сумм налога, в связи с чем, Обществу по указанным декларация фактически возмещен НДС путем зачета в счет уплаты НДС, что подтверждается Решением от 16.06.2007 г. N 46, таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2007 г. правомерно.
Согласно решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу всего по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 451 119,04 по сроку уплаты - 28.03.2008 г. Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль 2007 г. (т. 16 л.д. 85) обществом получена прибыль. Таким образом, не принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль привело к увеличению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а не корректировке убытков.
Основанием к доначислению Обществу налога на имущество в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802,77 руб. и привлечения к ответственности на основании по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно пользовалось пониженной ставкой налога, поскольку Общество по отношению к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не являлось энергоснабжающей организацией, так как указанная организация являлась оптовым покупателем электроэнергии, приобретаемой для перепродажи, а не для собственного потребления.
В соответствии с положениями ст. 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процентов; допускается установление ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" ставка по налогу на имущество установлена в 2,2 процентов.
Пунктом 4 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,8 процентов в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение, водо- и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 8 Областного закона налоговая ставка в размере 0,6 процента устанавливается в отношении имущества организаций, осуществляющих теплоснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организаций от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" в случае осуществления организациями нескольких видов деятельности, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, в отношении имущества таких организаций применяется налоговая ставка, соответствующая виду деятельности, выручка от которого за налоговый период имеет наибольший удельный вес в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что при исчислении налога на имущество за 2006 и 2007 годы общество применило налоговую ставку 0,8%.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки следует, что в 2006 г. Общество заключало договоры купли-продажи электрической энергии со следующими покупателями:
МУП "Теплокоммунэнерго" ИНН 6152000359 договор купли-продажи от 01.10.2006 г. N 6/308ДЮ; ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" ИНН 6154023190 договор купли-продажи от 23.08.2006 г. N 3; ЗАО "Дон-Текс" ИНН 6155017400 договор купли-продажи от 01.11.2006 г. N 5; ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" ИНН 6154023009 договор купли-продажи от 09.08.2006 г. N 2; ОАО "Донецкая Мануфактура М" ИНН 6145004835 договор купли-продажи от 22.08.2006 г. N 1
Предметом указанных договоров являлось осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. При этом общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2006 году (без НДС) составила - 54 093 227 руб., в том числе по отпуску электроэнергии - 14 250 449,30 руб., что составляет 26,3% по отношению к общей сумме выручки от реализации.
В 2007 году ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" заключило договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 г. N 115/01/07 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Предмет договора - осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. Общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2007 году (без НДС) составила - 171 658 218 руб., в том числе по отгрузке электроэнергии - 87 971 163,80 руб., что составляет 51,3% по отношению к общей реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2006 и 2007 годах общество осуществляло два вида деятельности - теплоснабжение и электроснабжение, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2006 год, в соответствии с которой выручка от реализации электроэнергии в 2006 году составила 354 153 832,46 руб. или 53,5% от общего оборота - 63 831 992,67 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 год выручка от реализации за электроэнергию составила 103 805 973,28 руб. или 51% от общего оборота денежных средств - 202 638 939 руб. 85 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налога на имущество Общество руководствовалось пунктами 4, 5, 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" и обоснованно применяло налоговую ставку в размере 0,8 процентов, как организация, осуществления нескольких видов деятельности, предусмотренных частями 4, 5 статьи 8 Областного закона.
Довод налоговой инспекции о том, что обществом необоснованно при расчете объема выручки учтена реализация электроэнергии в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 539 ГК РФ и Федеральным законом N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Общество является энергоснабжающей организацией. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности решение налоговой инспекции N 46 от 16.06.2009 г. в части доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-22275/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 15АП-1511/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22275/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-1511/2010
Дело N А53-22275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/1, Сазонова И.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010 г. N 04-08/077709
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области,
общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-22275/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013,57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484,71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734,75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135,87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847,04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280,78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695,56 руб., налога на имущество организаций - 2 802,77 руб., всего 175 779,11 руб.
Решением суда от 30 декабря 2009 г. решение налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб. и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2009 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб. и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802,77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. отменить и приять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2009 г. отказа признать недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 в части доначисления 338 338,99 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организации в сумме 451 119,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела письменных дополнительных доказательств. Представители налоговой инспекции не возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, но возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представители общества пояснили, что данные доказательства в суд первой инстанции представлялись, но не были приняты судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, приобщил документы к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки 30.04.2009 г. составлен акт N 28, который получен представителем общества. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция уведомила общество о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009 г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 46 от 16.06.2009 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013,57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484,71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280,78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135,87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847,04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 07.09.2009 г. N 15-14/2472 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 46 утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Основанием к отказу в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "КМ" и доначисления в связи с этим НДС за ноябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г., соответствующие пени и налоговые санкции послужил вывод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "КМ", что указанный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, не уплачивал в бюджет НДС. В представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты счетов, которые не представлены на проверку, что не позволяет соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО "КМ" в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.
Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры ООО "КМ" N АД-0000874 от 13.11.2006 г., N АД-0000876 от 14.11.2006 г., N АД-0000877 от 14.11.2006 г., N АД-0000887 от 15.11.2006 г., N АД-0000962 от 01.12.2006 г., N АД-0000987 от 06.12.2006 г., N АД-0001143 от 29.12.2006 г., N АД-0001144 от 29.12.2006 г., N АД-0001145 от 29.12.2006 г., N АД-0001266 от 01.02.2007 г., N АД-0001265 от 01.02.2007 г., в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оплаты полученного товара налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговой инспекцией не доказано, что обществу было известно о применении поставщиком ООО "КМ" упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что не представляется возможным провести встречную проверку ОО "КМ", так как общество реорганизовано и отсутствует по юридическому адресу, поскольку НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, так как факт отсутствия поставщика по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.
Довод налоговой инспекции о том, что в платежном поручении отсутствуют сведения о том, какой счет-фактура оплачен, в связи с чем, невозможность соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство в силу положений НК РФ не является основанием для отказа в принятии налогового вычета, кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 г. право на применение налогового вычета не связано с фактом оплаты НДС поставщику, указанного в этом счете-фактуре.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части отказа обществу в применении вычета по НДС за ноябрь, декабрь 2006 г. и февраль 2007 г. в общей сумме 1 500,88 руб. законно и обоснованно.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" послужил вывод о том, что в нем не заполнена графа "к платежно-расчетному" документу, тогда как имела место предварительная оплата по договору, неточно указано основание - дата договора (год), а также счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем контрагента в проверяемом периоде.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" оказало Обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора N б/н от 26.07.2006 г., выставило обществу счет-фактуру N 638 от 16.10.2006 г. на сумму 67 496 руб., в том числе НДС 10 296 руб. Денежные средства в качестве аванса по договору были выданы из кассы уполномоченному сотруднику контрагента - Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру N 5 от 28.07.2006 г. в сумме 39 530,00 руб. Услуги по указанному договору фактически были оказаны в июле и августе 2006 г., что подтверждалось актом приемки оказанных услуг N 638 от 16.10.2006 г., подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", а также авансовыми отчетами.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВА РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08 платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара (работ, услуг), не является авансовым платежом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, если платеж не является авансовым.
Довод налоговой инспекции о том, что Гавашели А.С. не имел полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку не являлся руководителем организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательства того, что Гавашели А.С. не имел таких полномочий в силу приказов по организации или на основании доверенности, выданной руководителем общества.
Довод налоговой инспекции о том, что по результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не подтвердило факт взаимоотношений с Обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявление руководителя ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", адресованное налоговому органу, не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, его показания не были оформлены по правилам статьи 99 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога, пени и штрафа в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" неправомерно, так как согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 543 358 руб. Таким образом, непринятие налогового вычета по спорному счету-фактуре в размере 10 296 руб. не повлекло образование недоимки по налогу, соответственно, доначисление налога, пени и штрафа является неправомерным в силу статьи 173, 176 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 46 в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 10 296 руб. и доначисления соответствующей суммы пени и штрафа обоснованно, так как материалами дела подтверждается реальность операций, совершенных между обществом и ЗАО ПТП "Донэнергоремнт", на основании анализа счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных услуг в совокупности и их соотносимости между собой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета.
Кроме того, по данному эпизоду решением от 16.06.2009 г. N 46 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год, соответствующие пени налоговые санкции, в связи с тем, что общество документально не подтвердило затраты по услугам, оказанным ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции договор на оказание услуг по оценке технического состояния паровой турбины, акт приемки оказанных услуг, в котором имеется ссылка на договор, отчеты сотрудников о результатах оценки агрегата с приложением фотографий с места осмотра, авансовые отчеты сотрудников, билеты, счета из гостиницы за проживание в гостинице ОАО "Алтай-Кокс" в указанный период, служебные задания, платежные поручения на оплату услуг, расходный ордер, а также документы из которых усматривается, что общество обратилось с самостоятельными запросами в ООО "Про-Энерго" и ОАО Алтай-Кокс" на предмет подтверждения мероприятий по оценке технического состояния паровой турбины, проведенных представителями ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". Заявителем был получен ответ ОАО "Алтай-Кокс" исх. N 113/0168 от 10.06.2009 г., в котором подтвержден факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества.
Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало разумность понесенных им расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что по результатам оценки технического состояния паровой турбины договор купли-продажи заключен не был, следовательно, не подтверждена экономическая оправданность понесенных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как исследование рынка с целью приобретения паровой турбины не противоречит обычаям делового оборота.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 16.06.2009 г.
N 46 в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Решением налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу доначислены пени по налогу на прибыль в связи с тем, что налоговая инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно создало резерв сомнительных долгов в отношении ООО "Региональные коммунальные системы" в течение 2007 года, поскольку к концу года покупатель полностью погасил задолженность по приобретенной электроэнергии.
Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. ст. 252 НК РФ).
Положениями пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Статьей 266 НК РФ установлен порядок формирования резервов по сомнительным долгам, п. 1 данной статьи предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно положениям п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
С учетом изложенного, организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональные коммунальные системы" несвоевременно осуществляло платежи за потребленную энергию, в связи с чем, Обществом направлялись претензий, и уведомления в адрес Администрации г. Шахты, составлялись акты сверок, соглашения о погашении задолженности, которые не исполнялись ООО "Региональные коммунальные системы" ненадлежащим образом (т. 14, л.д. 109 - 118, 128 - 156).
Общество ежеквартально проводило инвентаризацию и на основании приказа N 2 от 09.01.2007 г. был создан резерв по сомнительному долгу по задолженностям ООО "Региональные коммунальные системы", (т. 13, л.д. 72, 74, 77 - 78, 81). При этом задолженность за ноябрь 2006 г., январь - апрель 2007 г. была погашена в течение 2007 г. и задолженности за указанные периоды к резерву не относилась. В связи с тем, что по условиям договора и протокола разногласий у Общества отсутствовала право прекратить отпуск тепловой энергии в случае ее несвоевременной оплаты (т. 13, л.д. 30 - 37) и налоговая инспекция не представила доказательств, того, что при формировании резерва по сомнительным долгам обществом были нарушены положения статей 265, 266 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением от 16.06.2009 г. N 46 неправомерно начислены пени по налогу на прибыль.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу доначислено 338 338,99 руб. НДС и 1 879 661,01 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по расходам на услуги управления, оказанные ООО "Группа Мегаполис".
В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участниками 16.07.2007 г. принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" управляющей организации ООО "Группа Мегапослис" и освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006 г.
В соответствии с договором от 16.07.2007 г. N 1 оказания услуг, заключенным между Обществом и ООО "Группа Мегаполис" последним оказываются услуги по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа - ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в соответствии с установленным перечнем полномочий.
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1 установлено ежемесячное вознаграждение в ООО "Группа Мегаполис" в сумме 400 000 руб.
Также между Обществом и ООО "Группа Мегаполис" 16.07.2007 г. заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, п. 2.2 которого предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества (т. 2, л.д. 34-37).
Распоряжением генерального директора ООО "Группа Мегаполис" Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007 г. N 6 из штатного расписания Общества исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб.
Бывший директор Общества Камнев Н.Н. 17.07.2007 г. принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО "Группа Мегаполис" и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.
Приказом генерального директора ООО "Группа Мегаполис" от 17.07.2007 г. N 7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция". В связи с этим, управляющей организацией Камневу Н.Н. выдана доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью Общества по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1.
Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Группа Мегаполис" с 26.06.2007 г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100%, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
После заключения договора с Управляющей организацией штат сотрудников Общества увеличился на 0,2 единицы, а месячный фонд заработной платы - уменьшился на 58 757 руб., организационная структура служб не изменилась, кадровые замены работников не производились
Расходы общества по административно-хозяйственному и организационно-распорядительному обеспечению возросли на 452 772 руб. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что фактическое руководство текущей деятельностью Общества после заключения договора N 1 от 16.07.2007 г. продолжал осуществлять Камнев Н.Н. заместитель генерального директора Управляющей организации и в качестве исполнительного директора Общества.
В результате анализа положений договора на управление судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, функции генерального директора Общества и функции управляющей компании идентичны.
В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., ее должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией, тогда как ведение бухгалтерского учета входило в обязанности управляющей организации по договору оказания услуг от 16.07.2007 г. N 1.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Тришиной В.И. следует, что она подтверждает, что ее должностные обязанности после заключения с управляющей компанией изменились только в части дополнительного направления в адрес управляющей организации еженедельных, ежемесячных и ежеквартальных отчетов о деятельности предприятия, а также консультировалась с управляющей организаций по рабочим вопросам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в виду отсутствия в проверяемом периоде собственной производственной базы, общество арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО "Ситилайф Росс" согласно договору аренды имущества от 15.09.2006 г. N 1 сроком действия по 31.12.2007 г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО "Ситилайф Росс" и ОАО "Ростовэнерго", по договору от 15.09.2006 г. N 9145/06 сроком действия по 31.12.2007 г.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции у арендодателя - ООО "Ситилайф Росс" и арендатора - Общества имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО "Ситилайф Росс" в размере 63,8%, и в уставном капитале ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" - 99,9%.
Второй участник организации-арендодателя ООО "Ситилайф Росс" - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО "Ситилайф Росс" с 18.10.2007 г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО "Группа Мегаполис" в размере 100 процентов с 26.06.2007 г., а также генеральный директор ООО "Группа Мегаполис" с 16.06.2003 г. по 03.06.2008 г.
В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также характер сложившихся между указанными лицами отношений, суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Группа Мегаполис" в связи с тем, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок.
В обоснование права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов по оплате услуг управляющей компании Обществом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338,99 руб. и реестры выполненных работ.
Оценив представленные акты выполненных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ работ суд апелляционной инстанции пришел к заключению о об однотипном содержании актов, в виде перечня услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий соответствует действительности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что акты и реестры выполненных работ носят формальный характер, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта оказания услуг, обоснован.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче функций управления ООО "Группа Мегаполис" носит формальный характер, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия, а целью договора о передачи функций управления ООО "Группа Мегаполис" является получение налоговой выгоды, правомерен.
При рассмотрении апелляционных жалоб обществом в обоснование оказания ООО "Группа Мегаполис" услуг по управлению компанией представлены копии авансовых отчетов, командировочные удостоверения, акт об отнесении затрат, детализацию звонков управляющей компании, приказ об утверждении штатного расписания управляю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, так как общество не доказало относимость указанных доказательств к деятельности управляющей компании в связи с выполнением договора N 1 от 17.06.2007 г.
Довод общества о том, что с момента передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании были достигнуты существенные результаты: увеличены основные средства, сокращена дебиторская и кредиторская, резко возросла стоимость проданы товаров и валовая прибыль, что свидетельствует об эффективности правления предприятием подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из анализа состояния и динамики показателей прибыли и рентабельности следует, что Общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты, так как наблюдается снижение прибыли и доходов организации по сравнению с первым полугодием, так как удельный вес расходов в во 2 полугодии 2007 г. на 28% больше и снижение дохода Общества на 25 338 тыс. руб. меньше по сравнению с первым полугодием 2007 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов, связанных с оплатой услуг управляющей компании обоснованно, так как деятельность общества по передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией неправомерно был доначислен НДС за июль - октябрь 2007 г. так как согласно представленных деклараций за указанные налоговые периоды общество предъявляло к возмещению НДС в большей сумме, чем доначислено Решением N 46, а также что согласно декларации за 9 месяцев 2007 г. по налогу на прибыль обществом был получен убыток, поэтому непринятие затрат по налогу на прибыль могло повлечь за собой корректировку убытка, исчисленного по итогам деятельности общества, а не к образованию недоимки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций по НДС налоговой инспекцией были приняты решения о возмещении сумм налога, в связи с чем, Обществу по указанным декларация фактически возмещен НДС путем зачета в счет уплаты НДС, что подтверждается Решением от 16.06.2007 г. N 46, таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2007 г. правомерно.
Согласно решения налоговой инспекции от 16.06.2009 г. N 46 обществу всего по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 451 119,04 по сроку уплаты - 28.03.2008 г. Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль 2007 г. (т. 16 л.д. 85) обществом получена прибыль. Таким образом, не принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль привело к увеличению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а не корректировке убытков.
Основанием к доначислению Обществу налога на имущество в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802,77 руб. и привлечения к ответственности на основании по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734,75 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно пользовалось пониженной ставкой налога, поскольку Общество по отношению к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не являлось энергоснабжающей организацией, так как указанная организация являлась оптовым покупателем электроэнергии, приобретаемой для перепродажи, а не для собственного потребления.
В соответствии с положениями ст. 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процентов; допускается установление ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" ставка по налогу на имущество установлена в 2,2 процентов.
Пунктом 4 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,8 процентов в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение, водо- и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 8 Областного закона налоговая ставка в размере 0,6 процента устанавливается в отношении имущества организаций, осуществляющих теплоснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организаций от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" в случае осуществления организациями нескольких видов деятельности, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, в отношении имущества таких организаций применяется налоговая ставка, соответствующая виду деятельности, выручка от которого за налоговый период имеет наибольший удельный вес в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что при исчислении налога на имущество за 2006 и 2007 годы общество применило налоговую ставку 0,8%.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки следует, что в 2006 г. Общество заключало договоры купли-продажи электрической энергии со следующими покупателями:
МУП "Теплокоммунэнерго" ИНН 6152000359 договор купли-продажи от 01.10.2006 г. N 6/308ДЮ; ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" ИНН 6154023190 договор купли-продажи от 23.08.2006 г. N 3; ЗАО "Дон-Текс" ИНН 6155017400 договор купли-продажи от 01.11.2006 г. N 5; ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" ИНН 6154023009 договор купли-продажи от 09.08.2006 г. N 2; ОАО "Донецкая Мануфактура М" ИНН 6145004835 договор купли-продажи от 22.08.2006 г. N 1
Предметом указанных договоров являлось осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. При этом общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2006 году (без НДС) составила - 54 093 227 руб., в том числе по отпуску электроэнергии - 14 250 449,30 руб., что составляет 26,3% по отношению к общей сумме выручки от реализации.
В 2007 году ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" заключило договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 г. N 115/01/07 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Предмет договора - осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. Общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2007 году (без НДС) составила - 171 658 218 руб., в том числе по отгрузке электроэнергии - 87 971 163,80 руб., что составляет 51,3% по отношению к общей реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2006 и 2007 годах общество осуществляло два вида деятельности - теплоснабжение и электроснабжение, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2006 год, в соответствии с которой выручка от реализации электроэнергии в 2006 году составила 354 153 832,46 руб. или 53,5% от общего оборота - 63 831 992,67 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 год выручка от реализации за электроэнергию составила 103 805 973,28 руб. или 51% от общего оборота денежных средств - 202 638 939 руб. 85 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налога на имущество Общество руководствовалось пунктами 4, 5, 6 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" и обоснованно применяло налоговую ставку в размере 0,8 процентов, как организация, осуществления нескольких видов деятельности, предусмотренных частями 4, 5 статьи 8 Областного закона.
Довод налоговой инспекции о том, что обществом необоснованно при расчете объема выручки учтена реализация электроэнергии в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 539 ГК РФ и Федеральным законом N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Общество является энергоснабжающей организацией. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности решение налоговой инспекции N 46 от 16.06.2009 г. в части доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-22275/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)