Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/571-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от ответчика: А.Ю. - дов. от 3.05.05 N 71, рассмотрев в судебном заседании от 20.02.2006 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области на решение от 07 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-7167/05 по заявлению ПБОЮЛ А.Г. о признании недействительными решения об уплате налога, пени, штрафа, требований об уплате налога к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области,
предприниматель без образования юридического лица А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области с учетом измененных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2005 N 05-07 в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 132000 руб., пени, штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 26400 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 54000 руб., признании недействительным требования N 144 от 09.03.2005 на сумму 80400 руб., требования об уплате налога N 397 от 09.03.2005 N 132000 руб.
Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес, пени, привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 364 Налогового кодекса РФ.
По мнению Инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.
В судебном заседании представитель предпринимателя не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, актом выездной налоговой проверки от 28.10.2005 N 10 установлено, что предприниматель использует три игровых аппарата в помещении, расположенном по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, д. 16/3, из которых зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке только один игровой аппарат.
После проведения проверки предприниматель зарегистрировал в налоговом органе 2 игровых автомата.
Решением МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 02.03.2005 он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 35200 руб. за занижение налоговой базы и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет (регистрацию) двух игровых автоматов в виде штрафа в размере 72000 руб., а также об уплате не полностью уплаченных сумм налогов за 2003 г. в размере 8000 руб. и пени в размере 15264,56 руб., налога на игорный бизнес за 2004 г. в размере 168000 руб.
На основании вышеуказанного решения выставлены требования N 144 об уплате налоговой санкции в размере 107200 руб. и N 397 от 09.03.2005 об уплате недоимки в размере 176000 руб.
Судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате 132000 руб. налога на игорный бизнес и взыскание штрафа в размере 26400 руб. является неправомерным.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ст. 2 ФЗ N 142-ФЗ под "игровым аппаратом" понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
В силу ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является игровой автомат.
Судом установлено, что используемый предпринимателем автомат "Stolbik" представляет собой единый аппарат, который соответствует требованиям Госстандарта России, на него имеется сертификат соответствия.
Поэтому утверждение налогового органа о том, что предприниматель обязан уплачивать налоги как за четыре аппарата, поскольку указанный аппарат является игровым комплексом и допускает возможность одновременной игры четырех человек, является неправомерным.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном автомате, а исходит из характера оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате 132000 руб. налога и штрафа в сумме 26400 руб.
Таким образом, задолженность у предпринимателя отсутствовала, начисление пени является неправомерным.
Неоднократное нарушение пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 НК каждый объект налогообложения (игровой аппарат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня его установки в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган доказал, что предприниматель без регистрации установил два аппарата, поэтому решение в части взыскания штрафа в размере 18000 руб. следует признать обоснованным, а в части взыскания 54000 руб. недействительным.
Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога, пени и штрафа, сумма штрафа, подлежащая уплате предпринимателем, составляет 1800 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2005 года по делу N А41-К2-7167/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N КА-А41/571-05 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7167/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/571-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от ответчика: А.Ю. - дов. от 3.05.05 N 71, рассмотрев в судебном заседании от 20.02.2006 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области на решение от 07 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-7167/05 по заявлению ПБОЮЛ А.Г. о признании недействительными решения об уплате налога, пени, штрафа, требований об уплате налога к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области с учетом измененных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2005 N 05-07 в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 132000 руб., пени, штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 26400 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 54000 руб., признании недействительным требования N 144 от 09.03.2005 на сумму 80400 руб., требования об уплате налога N 397 от 09.03.2005 N 132000 руб.
Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес, пени, привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 364 Налогового кодекса РФ.
По мнению Инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.
В судебном заседании представитель предпринимателя не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, актом выездной налоговой проверки от 28.10.2005 N 10 установлено, что предприниматель использует три игровых аппарата в помещении, расположенном по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, д. 16/3, из которых зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке только один игровой аппарат.
После проведения проверки предприниматель зарегистрировал в налоговом органе 2 игровых автомата.
Решением МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 02.03.2005 он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 35200 руб. за занижение налоговой базы и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет (регистрацию) двух игровых автоматов в виде штрафа в размере 72000 руб., а также об уплате не полностью уплаченных сумм налогов за 2003 г. в размере 8000 руб. и пени в размере 15264,56 руб., налога на игорный бизнес за 2004 г. в размере 168000 руб.
На основании вышеуказанного решения выставлены требования N 144 об уплате налоговой санкции в размере 107200 руб. и N 397 от 09.03.2005 об уплате недоимки в размере 176000 руб.
Судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате 132000 руб. налога на игорный бизнес и взыскание штрафа в размере 26400 руб. является неправомерным.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ст. 2 ФЗ N 142-ФЗ под "игровым аппаратом" понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
В силу ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является игровой автомат.
Судом установлено, что используемый предпринимателем автомат "Stolbik" представляет собой единый аппарат, который соответствует требованиям Госстандарта России, на него имеется сертификат соответствия.
Поэтому утверждение налогового органа о том, что предприниматель обязан уплачивать налоги как за четыре аппарата, поскольку указанный аппарат является игровым комплексом и допускает возможность одновременной игры четырех человек, является неправомерным.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном автомате, а исходит из характера оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
У предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате 132000 руб. налога и штрафа в сумме 26400 руб.
Таким образом, задолженность у предпринимателя отсутствовала, начисление пени является неправомерным.
Неоднократное нарушение пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 НК каждый объект налогообложения (игровой аппарат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня его установки в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Вместе с тем налоговый орган доказал, что предприниматель без регистрации установил два аппарата, поэтому решение в части взыскания штрафа в размере 18000 руб. следует признать обоснованным, а в части взыскания 54000 руб. недействительным.
Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога, пени и штрафа, сумма штрафа, подлежащая уплате предпринимателем, составляет 1800 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2005 года по делу N А41-К2-7167/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)