Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-20965/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "СД-Пласт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, третье лицо - Подольское финансовое управление Минфина Московской области, о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании: от истца - директор Т. (протокол N 20 от 25.12.2005); от ответчика - Г. (доверенность от 10.01.07 N 04/297); от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
ООО "СД-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/283 от 04.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.;
- - начисления налога на имущество в сумме 775900 руб. (пп. "в" п. 2.1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 156480 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ООО "СД-Пласт" и составлен акт от 11.07.2006 N 20/310 (л.д. 18 - 27).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 04.08.2006 N 20/283 (л.д. 11 - 15).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решение налогового органа в оспариваемой части было вынесено в связи с неправомерным применением истцом льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в 2003 и 2004 годах истец заявлял льготу по налогу на имущество, как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников:
- - в 2003 г. в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", предусматривавшей, что указанным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников;
- - в 2004 г. в соответствии со ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (в части средств, зачисляемых в областной бюджет).
Судом также установлено и истцом подтверждается, что в 2004 году штатная численность работников ООО "СД-Пласт" составляла 6 человек, при этом 3 человека - пенсионеры по инвалидности и старости (л.д. 65).
Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" утратил силу с 1 января 2004 г. и соответствующие правоотношения стали регулироваться главой 30 Налогового кодекса РФ. При этом ст. 381 НК РФ не предусматривает налоговой льготы, аналогичной ранее установленной п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Вместе с тем, п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" было предусмотрено, что право на соответствующую налоговую льготу имеют организации, применяющие труд пенсионеров по инвалидности и старости, удовлетворяющие следующим требованиям:
а) среднесписочная численность пенсионеров по инвалидности составляет не менее 30 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 20 процентов; либо численность пенсионеров по инвалидности и старости составляет не менее 50 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности и пенсионерам по старости в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 35 процентов;
б) среднесписочная численность работающих составляет не менее 50 человек.
Поскольку среднесписочная численность работников истца в 2004 году составляла всего 6 человек, он не отвечал требованиям, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ и, соответственно права на применение указанной льготы не имел.
Размер сумм доначисленного налога на имущество и расчет соответствующих ему пени истцом не оспаривается.
Суд не принимает ссылки истца на представление им Отчетных форм с указанием сведений о среднесписочной численности работающих в налоговые и финансовые органы, а также на отсутствие у указанных органах каких-либо замечаний к данным формам как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности по уплате налога и пени.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом данная обязанность является безусловной и освобождение от ее исполнения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора и не относится к мерам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Освобождения налогоплательщика от уплаты законно начисленной пени налоговым законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При этом, ст. ст. 106 и 109 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, а отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Судом установлено, что истец, руководствуясь п. п. 6 - 9 ст. 13 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ, представлял в налоговые органы формы отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании (Отчетные формы) за 2004 год, в которых указывал, в том числе, достоверные сведения о среднесписочной численности работников (л.д. 37 - 67).
Согласно п. п. 6 - 9 ст. 13 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ налогоплательщики, пользующиеся льготами, представляют расчет суммы высвободившихся средств и отчет об их использовании в соответствии с Отчетными формами.
Первые экземпляры Отчетных форм, завизированные уполномоченным должностным лицом органов местного самоуправления, налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту своего нахождения в срок, установленный для сдачи отчетов по соответствующим налогам и сборам, по которым применена льгота; копии Отчетных форм остаются в органах местного самоуправления.
Уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления или уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проверку представленных налогоплательщиками Отчетных форм. При отсутствии визы уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или непредоставлении налогоплательщиками отчетности по применению налоговых льгот в установленные сроки налоговые льготы за данный отчетный период не предоставляются, платежи налогов (сборов) взыскиваются в областной бюджет или областные целевые бюджетные фонды в полном размере.
Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением порядка и обоснованности заполнения Отчетных форм в соответствии с настоящим Законом.
Вместе с тем, никаких замечаний при предоставлении Отчетных форм у уполномоченных органов не возникло. Кроме того, соответствующие Отчетные формы были завизированы Подольским финансовым управлением с отметкой "Согласовано".
Суд признает указанные обстоятельства в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ООО "СД-Пласт" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/283 от 04.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "СД-Пласт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
3. В остальной части исковых требований ООО "СД-Пласт" отказать.
4. Возвратить ООО "СД-Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2006 N 361. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20965/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-20965/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "СД-Пласт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, третье лицо - Подольское финансовое управление Минфина Московской области, о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании: от истца - директор Т. (протокол N 20 от 25.12.2005); от ответчика - Г. (доверенность от 10.01.07 N 04/297); от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СД-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/283 от 04.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.;
- - начисления налога на имущество в сумме 775900 руб. (пп. "в" п. 2.1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 156480 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ООО "СД-Пласт" и составлен акт от 11.07.2006 N 20/310 (л.д. 18 - 27).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 04.08.2006 N 20/283 (л.д. 11 - 15).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решение налогового органа в оспариваемой части было вынесено в связи с неправомерным применением истцом льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в 2003 и 2004 годах истец заявлял льготу по налогу на имущество, как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников:
- - в 2003 г. в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", предусматривавшей, что указанным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников;
- - в 2004 г. в соответствии со ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (в части средств, зачисляемых в областной бюджет).
Судом также установлено и истцом подтверждается, что в 2004 году штатная численность работников ООО "СД-Пласт" составляла 6 человек, при этом 3 человека - пенсионеры по инвалидности и старости (л.д. 65).
Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" утратил силу с 1 января 2004 г. и соответствующие правоотношения стали регулироваться главой 30 Налогового кодекса РФ. При этом ст. 381 НК РФ не предусматривает налоговой льготы, аналогичной ранее установленной п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Вместе с тем, п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" было предусмотрено, что право на соответствующую налоговую льготу имеют организации, применяющие труд пенсионеров по инвалидности и старости, удовлетворяющие следующим требованиям:
а) среднесписочная численность пенсионеров по инвалидности составляет не менее 30 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 20 процентов; либо численность пенсионеров по инвалидности и старости составляет не менее 50 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности и пенсионерам по старости в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 35 процентов;
б) среднесписочная численность работающих составляет не менее 50 человек.
Поскольку среднесписочная численность работников истца в 2004 году составляла всего 6 человек, он не отвечал требованиям, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ и, соответственно права на применение указанной льготы не имел.
Размер сумм доначисленного налога на имущество и расчет соответствующих ему пени истцом не оспаривается.
Суд не принимает ссылки истца на представление им Отчетных форм с указанием сведений о среднесписочной численности работающих в налоговые и финансовые органы, а также на отсутствие у указанных органах каких-либо замечаний к данным формам как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности по уплате налога и пени.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом данная обязанность является безусловной и освобождение от ее исполнения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора и не относится к мерам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Освобождения налогоплательщика от уплаты законно начисленной пени налоговым законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При этом, ст. ст. 106 и 109 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, а отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Судом установлено, что истец, руководствуясь п. п. 6 - 9 ст. 13 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ, представлял в налоговые органы формы отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании (Отчетные формы) за 2004 год, в которых указывал, в том числе, достоверные сведения о среднесписочной численности работников (л.д. 37 - 67).
Согласно п. п. 6 - 9 ст. 13 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ налогоплательщики, пользующиеся льготами, представляют расчет суммы высвободившихся средств и отчет об их использовании в соответствии с Отчетными формами.
Первые экземпляры Отчетных форм, завизированные уполномоченным должностным лицом органов местного самоуправления, налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту своего нахождения в срок, установленный для сдачи отчетов по соответствующим налогам и сборам, по которым применена льгота; копии Отчетных форм остаются в органах местного самоуправления.
Уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления или уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проверку представленных налогоплательщиками Отчетных форм. При отсутствии визы уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или непредоставлении налогоплательщиками отчетности по применению налоговых льгот в установленные сроки налоговые льготы за данный отчетный период не предоставляются, платежи налогов (сборов) взыскиваются в областной бюджет или областные целевые бюджетные фонды в полном размере.
Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением порядка и обоснованности заполнения Отчетных форм в соответствии с настоящим Законом.
Вместе с тем, никаких замечаний при предоставлении Отчетных форм у уполномоченных органов не возникло. Кроме того, соответствующие Отчетные формы были завизированы Подольским финансовым управлением с отметкой "Согласовано".
Суд признает указанные обстоятельства в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО "СД-Пласт" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/283 от 04.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "СД-Пласт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.
3. В остальной части исковых требований ООО "СД-Пласт" отказать.
4. Возвратить ООО "СД-Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2006 N 361. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)