Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-7048/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Соловьева Т.М. (доверенность от 07.02.2011 N 24), Тубылова О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 7).
Представитель индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143; далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными:
- решения инспекции от 29.03.2010 N 10-12/7 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 433 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 г. в общей сумме 39 418 руб., начисления соответствующих пеней, применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за март, декабрь 2007 г., на сумму 23 090 руб.;
- требования инспекции N 439 об уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 29.03.2010 N 10-12/7 по состоянию на 31.05.2010.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением суда от 23.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 433 891 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 г. произведено налоговым органом в связи с допущенным налогоплательщиком занижением доходов за 2007 г. на 23 584 481 руб.
Налогоплательщик признал выявленное налоговой проверкой нарушение, однако, заявил о не учтенных своевременно дополнительных расходах по приобретению товаров, понесенных в 2006 г., представив суду дополнительные расходные документы на сумму 24 740 112 руб.
Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем дополнительные расходы обоснованными, вследствие чего удовлетворил требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
Между тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что документы, представленные предпринимателем дополнительно, судом не исследовались.
При этом суд отклонил довод инспекции о повторном предъявлении к вычету отмеченных расходов, которые, по мнению инспекции, учтены налогоплательщиком в 2006 г. при исчислении ЕНВД, со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства налоговым органом.
Однако, принимая во внимание, что, по утверждению налогоплательщика, спорные дополнительные расходы не были учтены им при исчислении налоговых обязанностей за 2006 г., то есть не были учтены ни при исчислении налогов по общей системе налогообложения, ни при исчислении ЕНВД, следует признать, что обязанность доказывания правомерности указанного утверждения принадлежит налогоплательщику.
Кроме того, суд отклонил мнение инспекции о порочности представленных налогоплательщиком документов о приобретении товаров у организации ООО "ТК 2x2" со ссылкой на неотносимость указанных доказательств к фактам доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Между тем, предметом исследования суда первой инстанции, в числе прочих, являлся вопрос об обоснованности распределения предпринимателем расходов при исчислении налогов по общей и специальной системам налогообложения. Таким образом, отмеченные выше документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не исследован довод инспекции о неотносимости заявленных налогоплательщиком дополнительных расходов, понесенных в 2006 г., к доходам, полученным в 2007 г., связанный с утверждением инспекции о том, что спорные расходы в сумме 24 740 112 руб. связаны с приобретением в 2006 г. товаров, реализованных налогоплательщиком также в 2006 г. с получением дохода в указанном налоговом периоде.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-7048/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N Ф09-2926/11-С2 ПО ДЕЛУ N А71-7048/2010А31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N Ф09-2926/11-С2
Дело N А71-7048/2010А31
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-7048/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Соловьева Т.М. (доверенность от 07.02.2011 N 24), Тубылова О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 7).
Представитель индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143; далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными:
- решения инспекции от 29.03.2010 N 10-12/7 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 433 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 г. в общей сумме 39 418 руб., начисления соответствующих пеней, применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за март, декабрь 2007 г., на сумму 23 090 руб.;
- требования инспекции N 439 об уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 29.03.2010 N 10-12/7 по состоянию на 31.05.2010.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением суда от 23.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 433 891 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 г. произведено налоговым органом в связи с допущенным налогоплательщиком занижением доходов за 2007 г. на 23 584 481 руб.
Налогоплательщик признал выявленное налоговой проверкой нарушение, однако, заявил о не учтенных своевременно дополнительных расходах по приобретению товаров, понесенных в 2006 г., представив суду дополнительные расходные документы на сумму 24 740 112 руб.
Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем дополнительные расходы обоснованными, вследствие чего удовлетворил требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
Между тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что документы, представленные предпринимателем дополнительно, судом не исследовались.
При этом суд отклонил довод инспекции о повторном предъявлении к вычету отмеченных расходов, которые, по мнению инспекции, учтены налогоплательщиком в 2006 г. при исчислении ЕНВД, со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства налоговым органом.
Однако, принимая во внимание, что, по утверждению налогоплательщика, спорные дополнительные расходы не были учтены им при исчислении налоговых обязанностей за 2006 г., то есть не были учтены ни при исчислении налогов по общей системе налогообложения, ни при исчислении ЕНВД, следует признать, что обязанность доказывания правомерности указанного утверждения принадлежит налогоплательщику.
Кроме того, суд отклонил мнение инспекции о порочности представленных налогоплательщиком документов о приобретении товаров у организации ООО "ТК 2x2" со ссылкой на неотносимость указанных доказательств к фактам доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Между тем, предметом исследования суда первой инстанции, в числе прочих, являлся вопрос об обоснованности распределения предпринимателем расходов при исчислении налогов по общей и специальной системам налогообложения. Таким образом, отмеченные выше документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не исследован довод инспекции о неотносимости заявленных налогоплательщиком дополнительных расходов, понесенных в 2006 г., к доходам, полученным в 2007 г., связанный с утверждением инспекции о том, что спорные расходы в сумме 24 740 112 руб. связаны с приобретением в 2006 г. товаров, реализованных налогоплательщиком также в 2006 г. с получением дохода в указанном налоговом периоде.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-7048/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)