Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4055/2005(12486-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание налога на добычу полезных ископаемых по решению N 23 от 19.01.2005. Также обязать Инспекцию произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленное Обществом ходатайство частично удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, касающейся обязания налогового органа произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали, что данный вопрос решается при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 в силе. Оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Также установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер недостаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4055/2005(12486-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание налога на добычу полезных ископаемых по решению N 23 от 19.01.2005. Также обязать Инспекцию произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленное Обществом ходатайство частично удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, касающейся обязания налогового органа произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали, что данный вопрос решается при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 в силе. Оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Также установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер недостаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N Ф04-4055/2005(12486-А27-27)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4055/2005(12486-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание налога на добычу полезных ископаемых по решению N 23 от 19.01.2005. Также обязать Инспекцию произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленное Обществом ходатайство частично удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, касающейся обязания налогового органа произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали, что данный вопрос решается при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 в силе. Оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Также установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер недостаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4055/2005(12486-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание налога на добычу полезных ископаемых по решению N 23 от 19.01.2005. Также обязать Инспекцию произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленное Обществом ходатайство частично удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, касающейся обязания налогового органа произвести зачет доначисленного налога из имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали, что данный вопрос решается при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 в силе. Оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 23 от 19.01.2005.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Также установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер недостаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)