Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2007 г. Дело N А60-33797/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 25 января 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Хомутовой М.И., представителя, по доверенности от 25.12.2006 N 66АБ489698, паспорт; Третьяковой В.Н., представителя, по доверенности 66АБ489698 от 25.12.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Свиридовой Е.В., госналогинспектора, по доверенности N 28 от 24.03.2006, удостоверение УР 089190; Акуловой Н.В., ст. госналогинспектора, по доверенности N 3 от 03.02.2006, удостоверение УР N 089135.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 352 от 03.08.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88630 руб., пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 17726 руб.; уплаты единого социального налога за 2004 г. в сумме 40729 руб. 37 коп., пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 8145 руб. 87 коп., на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление к установленному сроку декларации по ЕСН в размере 100 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 233516 руб. 46 коп., пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 46703 руб. 29 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым полагает, что предприниматель Юдин С.Е. привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича по правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 - 2005 г., о чем составлен акт от 16.06.2006 N 651.
В результате проверки установлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 88630 руб., ЕСН в сумме 40729 руб. 37 коп. и НДС в сумме 233516 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 352 от 03.08.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Юдин С.Е. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 17726 руб., за неуплату ЕСН в размере 8145,87 руб., за неуплату НДС в размере 46703,29 руб.; на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление декларации по ЕСН в размере 100 руб.; предпринимателю были доначислены налоги: НДФЛ в сумме 88630 руб., ЕСН в сумме 40729,37 руб. и НДС в сумме 233516,46 руб., и соответствующие пени за просрочку уплаты названных налогов.
Индивидуальный предприниматель Юдин С.Е. оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 688968 руб. 66 коп., в связи с чем доначислен НДФЛ в размере 88630 руб.
Из материалов дела следует, в соответствии с представленными счетами-фактурами в 2004 году предпринимателем Юдиным С.Е. был приобретен товар (пиво) для дальнейшей реализации на общую сумму 10091062,92 руб., в т.ч. НДС. По платежным документам предпринимателем за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оплачен закуп товара на сумму 9604009,75 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма дохода, полученная предпринимателем в 2004 году от осуществления предпринимательской деятельности, без НДС составила 7521874 руб. На конец отчетного периода по документам у предпринимателя числился остаток нереализованного товара (пиво) на сумму более 2 миллионов рублей (с учетом НДС) в связи с просрочкой годности товара.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не велся в установленном порядке учет доходов и расходов, книга доходов и расходов в налоговый орган не представлялась. При таких обстоятельствах налоговый орган расходы, понесенные предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, исчислил расчетным методом путем определения среднего процента затрат (91%), связанных с приобретением товара, в составе доходов, полученных от реализации соответствующих товаров. В результате такого расчета доходов у предпринимателя оказалось больше, чем расходов.
Однако согласно приказу об учетной политике предпринимателя учет доходов и расходов для целей налогообложения Юдин С.Е. определял кассовым методом.
В соответствии с п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой товара признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем товаров перед продавцом. При этом ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации не носит отсылочного характера к другим статьям Налогового кодекса Российской Федерации и не определяет какие-либо особенности списания покупного товара.
Между тем факт оплаты товара заявителем на сумму 8138991,31 руб. без НДС налоговым органом не оспаривается. Списание нереализованного пива налоговым органом не проверялось. Предпринимателем не получены доходы от испорченного товара, однако он понес расходы по его приобретению.
Ссылка налогового органа на ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данная статья регулирует порядок учета расходов только на приобретение сырья и материалов, а не покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Не принимается во внимание и ссылка Инспекции на Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430, N 86Н от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", поскольку налоговый учет для расчета налога регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а указанный Порядок определяет ведение книги доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах предприниматель Юдин С.Е. правомерно уменьшил доходы на стоимость приобретенных товаров в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товара. Заявителем приняты расходы в размере 8138991,31 руб. Налоговой базы для исчисления НДФЛ у предпринимателя в 2004 году не было, так как расходы превысили доходы. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 88630 руб., начислил пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и применил ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 17726 руб. Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуального предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы в 2004 году превысили доходы, налоговой базы для исчисления ЕСН у предпринимателя не было, следовательно, оснований для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 40729 руб. 37 коп., начисления пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 8145 руб. 87 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Юдиным С.Е. не представлена в налоговый орган декларация по единому социальному налогу за 2005 год со справочной информацией об отсутствии объекта налогообложения.
Поскольку доказательств представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в налоговый орган предпринимателем не представлено, Инспекция правомерно привлекла Юдина С.Е. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. Решение налогового органа в указанной части законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 233516,46 руб. на имеющейся остаток приобретенных товаров (пиво), который на момент проверки был не реализован в связи с истекшим сроком годности. Налоговый орган сделал вывод, что в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету, так как реализация товара предпринимателем не была произведена, следовательно, объекта налогообложения по НДС на данный товар не было.
В целях применения п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика при условии принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг), их оплаты и наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммы налога независимо от принятой им в целях налогообложения учетной политики. Существенное значение имеет также цель использования приобретаемых товаров.
Исходя из изложенного, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также целью их приобретения. Реализация товаров в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 2004 г. в сумме 233516 руб. 46 коп., начисления пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 46703 руб. 29 коп. у налогового органа не имелось. Решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 352 от 03.08.2006 в части: уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88630 руб., пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17726 руб.; уплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 40729 руб. 37 коп., пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8145 руб. 87 коп.; уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 233516 руб. 46 коп., пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46703 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33797/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А60-33797/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 25 января 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Хомутовой М.И., представителя, по доверенности от 25.12.2006 N 66АБ489698, паспорт; Третьяковой В.Н., представителя, по доверенности 66АБ489698 от 25.12.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Свиридовой Е.В., госналогинспектора, по доверенности N 28 от 24.03.2006, удостоверение УР 089190; Акуловой Н.В., ст. госналогинспектора, по доверенности N 3 от 03.02.2006, удостоверение УР N 089135.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 352 от 03.08.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88630 руб., пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 17726 руб.; уплаты единого социального налога за 2004 г. в сумме 40729 руб. 37 коп., пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 8145 руб. 87 коп., на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление к установленному сроку декларации по ЕСН в размере 100 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 233516 руб. 46 коп., пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 46703 руб. 29 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым полагает, что предприниматель Юдин С.Е. привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича по правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 - 2005 г., о чем составлен акт от 16.06.2006 N 651.
В результате проверки установлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 88630 руб., ЕСН в сумме 40729 руб. 37 коп. и НДС в сумме 233516 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 352 от 03.08.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Юдин С.Е. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 17726 руб., за неуплату ЕСН в размере 8145,87 руб., за неуплату НДС в размере 46703,29 руб.; на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление декларации по ЕСН в размере 100 руб.; предпринимателю были доначислены налоги: НДФЛ в сумме 88630 руб., ЕСН в сумме 40729,37 руб. и НДС в сумме 233516,46 руб., и соответствующие пени за просрочку уплаты названных налогов.
Индивидуальный предприниматель Юдин С.Е. оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 688968 руб. 66 коп., в связи с чем доначислен НДФЛ в размере 88630 руб.
Из материалов дела следует, в соответствии с представленными счетами-фактурами в 2004 году предпринимателем Юдиным С.Е. был приобретен товар (пиво) для дальнейшей реализации на общую сумму 10091062,92 руб., в т.ч. НДС. По платежным документам предпринимателем за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оплачен закуп товара на сумму 9604009,75 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма дохода, полученная предпринимателем в 2004 году от осуществления предпринимательской деятельности, без НДС составила 7521874 руб. На конец отчетного периода по документам у предпринимателя числился остаток нереализованного товара (пиво) на сумму более 2 миллионов рублей (с учетом НДС) в связи с просрочкой годности товара.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не велся в установленном порядке учет доходов и расходов, книга доходов и расходов в налоговый орган не представлялась. При таких обстоятельствах налоговый орган расходы, понесенные предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, исчислил расчетным методом путем определения среднего процента затрат (91%), связанных с приобретением товара, в составе доходов, полученных от реализации соответствующих товаров. В результате такого расчета доходов у предпринимателя оказалось больше, чем расходов.
Однако согласно приказу об учетной политике предпринимателя учет доходов и расходов для целей налогообложения Юдин С.Е. определял кассовым методом.
В соответствии с п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой товара признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем товаров перед продавцом. При этом ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации не носит отсылочного характера к другим статьям Налогового кодекса Российской Федерации и не определяет какие-либо особенности списания покупного товара.
Между тем факт оплаты товара заявителем на сумму 8138991,31 руб. без НДС налоговым органом не оспаривается. Списание нереализованного пива налоговым органом не проверялось. Предпринимателем не получены доходы от испорченного товара, однако он понес расходы по его приобретению.
Ссылка налогового органа на ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данная статья регулирует порядок учета расходов только на приобретение сырья и материалов, а не покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Не принимается во внимание и ссылка Инспекции на Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430, N 86Н от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", поскольку налоговый учет для расчета налога регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а указанный Порядок определяет ведение книги доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах предприниматель Юдин С.Е. правомерно уменьшил доходы на стоимость приобретенных товаров в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товара. Заявителем приняты расходы в размере 8138991,31 руб. Налоговой базы для исчисления НДФЛ у предпринимателя в 2004 году не было, так как расходы превысили доходы. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 88630 руб., начислил пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и применил ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 17726 руб. Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуального предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы в 2004 году превысили доходы, налоговой базы для исчисления ЕСН у предпринимателя не было, следовательно, оснований для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 40729 руб. 37 коп., начисления пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 8145 руб. 87 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Юдиным С.Е. не представлена в налоговый орган декларация по единому социальному налогу за 2005 год со справочной информацией об отсутствии объекта налогообложения.
Поскольку доказательств представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в налоговый орган предпринимателем не представлено, Инспекция правомерно привлекла Юдина С.Е. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. Решение налогового органа в указанной части законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 233516,46 руб. на имеющейся остаток приобретенных товаров (пиво), который на момент проверки был не реализован в связи с истекшим сроком годности. Налоговый орган сделал вывод, что в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету, так как реализация товара предпринимателем не была произведена, следовательно, объекта налогообложения по НДС на данный товар не было.
В целях применения п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика при условии принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг), их оплаты и наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммы налога независимо от принятой им в целях налогообложения учетной политики. Существенное значение имеет также цель использования приобретаемых товаров.
Исходя из изложенного, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также целью их приобретения. Реализация товаров в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 2004 г. в сумме 233516 руб. 46 коп., начисления пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 46703 руб. 29 коп. у налогового органа не имелось. Решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 352 от 03.08.2006 в части: уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88630 руб., пени в сумме 13982 руб. 27 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17726 руб.; уплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 40729 руб. 37 коп., пени в сумме 6425 руб. 41 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8145 руб. 87 коп.; уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 233516 руб. 46 коп., пени в сумме 54519 руб. 71 коп. и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46703 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Евгеньевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)