Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1668/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7311/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усатова Александра Николаевича (далее - предприниматель) налога, пени и штрафов в общей сумме 8132 руб. 80 коп., с участием 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из пяти игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 04.03.2004 N 12-54/10475, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.; п. 1 ст. 122 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 1800 руб. данного Кодекса. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб. и пени в сумме 349 руб. 20 коп.
Согласно уточненным требованиям, с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты, инспекция просит взыскать налог в сумме 6000 руб., пени в сумме 232 руб. 80 коп. и штрафы в указанных размерах.
Поскольку предпринимателем требования о добровольной уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафов не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований, исходили из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес и пени, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 указанного Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, с инспекции были взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о правильности определения предпринимателем количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога и пеней.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность предусмотрена за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 88 указанного Кодекса налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков необходимую информацию и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не представил требуемые документы по уважительной причине, кроме того, само требование от 10.02.2004 N 12-20/5396 не содержит итогового количества запрашиваемых документов и их точного наименования.
Поэтому судами правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследован вопрос обоснованности издержек за услуги представителя, понесенных предпринимателем, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7311/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005 N Ф09-1668/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-7311/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1668/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7311/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усатова Александра Николаевича (далее - предприниматель) налога, пени и штрафов в общей сумме 8132 руб. 80 коп., с участием 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с двух игровых автоматов, в то время как данные игровые автоматы, по мнению инспекции, - это игровые комплексы, состоящие из пяти игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 04.03.2004 N 12-54/10475, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.; п. 1 ст. 122 данного Кодекса - в виде штрафа в размере 1800 руб. данного Кодекса. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб. и пени в сумме 349 руб. 20 коп.
Согласно уточненным требованиям, с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты, инспекция просит взыскать налог в сумме 6000 руб., пени в сумме 232 руб. 80 коп. и штрафы в указанных размерах.
Поскольку предпринимателем требования о добровольной уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафов не исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований, исходили из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес и пени, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 указанного Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, с инспекции были взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке. Из технической документации следует, что каждый игровой автомат представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о правильности определения предпринимателем количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога и пеней.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность предусмотрена за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 88 указанного Кодекса налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков необходимую информацию и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не представил требуемые документы по уважительной причине, кроме того, само требование от 10.02.2004 N 12-20/5396 не содержит итогового количества запрашиваемых документов и их точного наименования.
Поэтому судами правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследован вопрос обоснованности издержек за услуги представителя, понесенных предпринимателем, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7311/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)