Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N Ф09-3740/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-30099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243); инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 15.06.2006 N 21111).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 1040.
Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006; судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 N 1040 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10500 руб., доначислении налога в сумме 26250 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1067 руб. 33 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога, начисления пеней послужил вывод инспекции о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необоснованности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судами установлено, что предпринимателем 28.04.2006 по почте направлено в налоговый орган заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов. При исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 г. предпринимателем указанные игровые автоматы не учтены.
Выводы судов о том, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, т.е. с 28.04.2006 и у инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю налога за май 2006 г., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-30099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф09-3740/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30099/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. Дело N Ф09-3740/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-30099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243); инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 15.06.2006 N 21111).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 1040.
Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006; судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 N 1040 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10500 руб., доначислении налога в сумме 26250 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1067 руб. 33 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога, начисления пеней послужил вывод инспекции о том, что датой регистрации изменения количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необоснованности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Судами установлено, что предпринимателем 28.04.2006 по почте направлено в налоговый орган заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов. При исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 г. предпринимателем указанные игровые автоматы не учтены.
Выводы судов о том, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, т.е. с 28.04.2006 и у инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю налога за май 2006 г., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-30099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)