Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2006 года Дело N А42-5312/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2006) МИ ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2006 года по делу N А42-5312/2006 (судья Н.В.Быкова) по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области о признании недействительным в части решения от 10.07.2006 N 1332, при участии: от заявителя - А.В.Михеев по доверенности от 01.01.2006 N 01/28; от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 38931),
ОАО "Мурманскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Мурманской области от 10.07.2006 N 1332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. и доначисления соответствующих пеней в сумме 1755508,58 руб.
Решением суда от 01 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 5 по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. МИ ФНС России N 5 по Мурманской области письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 5 по Мурманской области на основании решения заместителя руководителя инспекции от 15.05.2006 N 308 в период с 19.05.2006 по 06.06.2006 провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ОАО "Мурманскавтотранс" - "Ловозерское автотранспортное предприятие" по вопросам соблюдения налогового законодательства (по НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 401 от 09.06.2006.
10.07.2006 МИ ФНС России N 5 по Мурманской области вынесла решение N 1332 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 123739 руб. Данным решением также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2003 - 2004 годы в сумме 3570023 руб., а также пени в размере 2124813,7 руб., из них 2116241,48 руб. по НДФЛ и 8572,22 руб. по ЕСН.
На основании решения налоговый орган выставил требование N 41373 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006.
Считая решение налогового органа незаконным в части включения задолженности по налогу на НДФЛ по состоянию на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. и доначисления соответствующих пеней в сумме 1755508 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требование общества, в решении указал на то, что включение остатка на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. в сумму задолженности, начисление пени на указанную сумму необоснованны, поскольку остаток образовался за рамками проверяемого периода. Для привлечения к налоговой ответственности истек срок 3-летней давности, установленный ст. 113 НК РФ.
Инспекция проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. На дату начала проверки налоговым органом установлена задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленному и удержанному с сумм выплаченного дохода, в размере 2951324 руб.
Инспекция включила эту сумму в итоговую сумму задолженности, указанную в решении по результатам проверки, начислила на эту сумму пени по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о неправомерности включения налоговым органом суммы сальдо 2951324 руб. по подоходному налогу за предшествующие налоговые периоды в расчет недоимки.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со ст. 87 НК РФ при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В данном случае задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2951324 руб. образовалась до 01.01.2003, то есть за пределами периода проверки.
Инспекция должна была принимать установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию НДФЛ, не перечисленного налоговым агентом. Однако такие действия могут быть совершены налоговым органом в пределах сроков, установленных положениями названного Кодекса. Включая эту сумму в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 10.07.2006 N 1332, инспекция без законных оснований продлевает срок применения мер принудительного взыскания, установленный ст. 46 и 47 НК РФ.
Признание недействительным решения инспекции в этой части свидетельствует о незаконности ненормативного акта налогового органа.
На дату принятия решения инспекцией отсутствовала возможность принудительного взыскания с общества этой задолженности.
Также неправомерен учет этой суммы при исчислении штрафа, начисленного по результатам проверки. Рассматриваемая сумма задолженности находится за рамками выездной налоговой проверки и не подлежит включению в ее результаты.
Изложенное выше позволяет констатировать, что поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 2951324 руб. подоходного налога, то начисление на указанную сумму пени в размере 1755508,58 руб. необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 по делу N А42-5312/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5312/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2006 года Дело N А42-5312/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2006) МИ ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2006 года по делу N А42-5312/2006 (судья Н.В.Быкова) по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области о признании недействительным в части решения от 10.07.2006 N 1332, при участии: от заявителя - А.В.Михеев по доверенности от 01.01.2006 N 01/28; от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 38931),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мурманскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Мурманской области от 10.07.2006 N 1332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. и доначисления соответствующих пеней в сумме 1755508,58 руб.
Решением суда от 01 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 5 по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. МИ ФНС России N 5 по Мурманской области письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 5 по Мурманской области на основании решения заместителя руководителя инспекции от 15.05.2006 N 308 в период с 19.05.2006 по 06.06.2006 провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ОАО "Мурманскавтотранс" - "Ловозерское автотранспортное предприятие" по вопросам соблюдения налогового законодательства (по НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 401 от 09.06.2006.
10.07.2006 МИ ФНС России N 5 по Мурманской области вынесла решение N 1332 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 123739 руб. Данным решением также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2003 - 2004 годы в сумме 3570023 руб., а также пени в размере 2124813,7 руб., из них 2116241,48 руб. по НДФЛ и 8572,22 руб. по ЕСН.
На основании решения налоговый орган выставил требование N 41373 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006.
Считая решение налогового органа незаконным в части включения задолженности по налогу на НДФЛ по состоянию на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. и доначисления соответствующих пеней в сумме 1755508 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требование общества, в решении указал на то, что включение остатка на 01.01.03 в сумме 2951324 руб. в сумму задолженности, начисление пени на указанную сумму необоснованны, поскольку остаток образовался за рамками проверяемого периода. Для привлечения к налоговой ответственности истек срок 3-летней давности, установленный ст. 113 НК РФ.
Инспекция проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. На дату начала проверки налоговым органом установлена задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленному и удержанному с сумм выплаченного дохода, в размере 2951324 руб.
Инспекция включила эту сумму в итоговую сумму задолженности, указанную в решении по результатам проверки, начислила на эту сумму пени по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о неправомерности включения налоговым органом суммы сальдо 2951324 руб. по подоходному налогу за предшествующие налоговые периоды в расчет недоимки.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со ст. 87 НК РФ при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В данном случае задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2951324 руб. образовалась до 01.01.2003, то есть за пределами периода проверки.
Инспекция должна была принимать установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию НДФЛ, не перечисленного налоговым агентом. Однако такие действия могут быть совершены налоговым органом в пределах сроков, установленных положениями названного Кодекса. Включая эту сумму в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 10.07.2006 N 1332, инспекция без законных оснований продлевает срок применения мер принудительного взыскания, установленный ст. 46 и 47 НК РФ.
Признание недействительным решения инспекции в этой части свидетельствует о незаконности ненормативного акта налогового органа.
На дату принятия решения инспекцией отсутствовала возможность принудительного взыскания с общества этой задолженности.
Также неправомерен учет этой суммы при исчислении штрафа, начисленного по результатам проверки. Рассматриваемая сумма задолженности находится за рамками выездной налоговой проверки и не подлежит включению в ее результаты.
Изложенное выше позволяет констатировать, что поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 2951324 руб. подоходного налога, то начисление на указанную сумму пени в размере 1755508,58 руб. необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 по делу N А42-5312/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)