Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N Ф08-3517/2006-1510А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лимарева А.М., в отсутствие представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лимарева А.М. на решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35744/2005-С6/22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тацинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лимарева А.М. (далее - Лимарев А.М.) 147438 рублей 08 копеек доначисленных налогов, пеней и штрафов за 2003 - 2004 гг. (уточненные требования).
Решением от 28 марта 2006 года суд взыскал с Лимарева А.М. в доход бюджета 7713 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1659 рублей пени за просрочку его уплаты, 7831 рубль 81 копейку единого социального налога (далее - ЕСН), 1995 рублей пени за просрочку его уплаты, 29220 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11539 рублей пени за просрочку его уплаты, 3 тыс. рублей налоговых санкций. При этом суд посчитал возможным на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер налоговых санкций. В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией правомерно начислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Лимарев А.М. с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо отмечает, что в период с 01.01.2003 по 04.08.2004 предпринимательскую деятельность не вел, выделенная земля входила в состав подсобного хозяйства. До регистрации в качестве предпринимателя в целях сохранения качественного состояния земли, 116,9 га, Лимарев А.М. осуществлял на ней сельхозработы силами своей семьи, но без привлечения наемной рабочей силы. Он, как и другие бывшие пайщики СПК "Знамя Труда" Дерипаско В.В., Даченков С.А., Дадонов Н.Н., Васильев М., выделившиеся со своими земельными паями, обрабатывал землю, помогая друг другу техникой, денежными средствами, семенами, горючим и др. Договор о совместной деятельности при этом не заключался. По мнению Лимарева А.М., определение сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике в рассматриваемом случае необоснованно. Данные, полученные при использовании расчетного метода, не соответствуют действительности, критерии аналогичности определены неверно. Заинтересованное лицо в силу закона не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому суммы указанных налогов, пени за их неуплату и штрафные санкции начислены неправомерно. Лимарев А.М. также указывает на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения его к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Лимарева А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Отдел внутренних дел Тацинского района Главного управления внутренних дел Ростовской области направил в налоговую инспекцию материалы в отношении Лимарева А.М., свидетельствующие об осуществлении им в период с 1 января 2003 г. по 4 августа 2004 г. предпринимательской деятельности в сфере производства и реализации сельскохозяйственных культур. Поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 04.08.2004, а до этого обязанностей налогоплательщика не выполняло, инспекцией назначена и проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2005 N 67, на основании которого налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2005 N 263 о привлечении Лимарева А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 117, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 200583 рублей 01 копейки, ему доначислены 46572 рубля НДС, 59700 рублей НДФЛ и 60620 рублей 08 копеек ЕСН, а также пени за их несвоевременную оплату в сумме 19097 рублей 61 копейки.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2003 по 04.08.2004 Лимарев А.М. занимался предпринимательской деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции, не являясь при этом зарегистрированным в качестве предпринимателя. Налоги с данного вида деятельности Лимарев А.М. не исчислял и не уплачивал, декларации и расчеты не представлял. Налоговой инспекции при проверке не были представлены книга учета доходов и расходов, иные документы, подтверждающие его расходы.
В адрес Лимарева А.М. направлены требования от 08.08.2005 NN 683, 678 об уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке. Так как в установленный срок данные требования не исполнены, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
При рассмотрении дела инспекция в связи с проведением уточняющих расчетов заявила об уменьшении начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Согласно уточненным требованиям взысканию подлежит 44765 рублей НДФЛ, НДС, ЕСН, 15193 рубля пени, 87479 рублей 99 копеек налоговых санкций.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании налогов, пеней и частично налоговых санкций, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена указанным Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Предпринимателем в налоговую инспекцию документы первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации и другие документы, необходимые для налогового контроля, не представлялись. Необходимые документы также не были представлены при проведении проверки и в суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговая инспекция определила налоговую базу по аналогичному налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Петухову В.Г., использующему земельные угодья том же районе. Выбранный для расчета по аналогии предприниматель в спорном периоде занимался деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции и использовал для этого 109,5 га сельхозугодий, из которых пашни - 94,5 га, пастбища - 15 га. Налоговая инспекция аналитически рассчитала соотношения доход/площадь и расход/площадь в 2003 и 2004 годах, которые были использованы для расчета сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем Лимаревым А.М. Данный расчет налоговой инспекции не оспорен предпринимателем, контррасчет не представлен.
Из акта проверки от 19.07.2005 N 67 следует, что предприниматель не исчислил и не уплатил за спорный период налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм, полученных от реализации выращенных ячменя и подсолнечника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
При проверке обоснованности расчета налога на доходы физических лиц суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд при рассмотрении дела установил правильность расчета налоговой инспекцией сумм налогов, не уплаченных предпринимателем. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку предприниматель указанные налоги в установленные сроки не уплатил, налоговая инспекция правомерно начислила пени по каждому налогу.
Обоснованность начисления штрафных санкций по статьям 117, 122, частям 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также проверена судом и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил суммы штрафных санкций.
Довод кассационной жалобы о том, что в 2003, 2004 годах предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается объяснением Лимарева А.М. от 24.11.2004, данным в ГУВД Ростовской области, а также протоколами допроса свидетелей от 17.02.2005, 19.02.2005, 12.03.2005 (л.д. 73-80). Предприниматель не представил письменных доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной налоговой проверки, необходимость проведения которой возникла в ходе судебного разбирательства, необоснованна, поскольку проведение такой проверки не подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя, с 386572 рублей 70 копеек до 147438 рублей 08 копеек. При этом были представлены уточненные расчеты сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд уточненные требования налоговой инспекции принял, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.2006 (л.д. 113).
Таким образом, нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со стороны налоговой инспекции не установлено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения предпринимателя, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Лимарева А.М. в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35744/2005-С6/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лимарева А.М., х. Крылов, Тацинский район Ростовской области, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 N Ф08-3517/2006-1510А ПО ДЕЛУ N А53-35744/2005-С6/22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2006 года Дело N Ф08-3517/2006-1510А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лимарева А.М., в отсутствие представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лимарева А.М. на решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35744/2005-С6/22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тацинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лимарева А.М. (далее - Лимарев А.М.) 147438 рублей 08 копеек доначисленных налогов, пеней и штрафов за 2003 - 2004 гг. (уточненные требования).
Решением от 28 марта 2006 года суд взыскал с Лимарева А.М. в доход бюджета 7713 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1659 рублей пени за просрочку его уплаты, 7831 рубль 81 копейку единого социального налога (далее - ЕСН), 1995 рублей пени за просрочку его уплаты, 29220 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11539 рублей пени за просрочку его уплаты, 3 тыс. рублей налоговых санкций. При этом суд посчитал возможным на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер налоговых санкций. В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией правомерно начислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Лимарев А.М. с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо отмечает, что в период с 01.01.2003 по 04.08.2004 предпринимательскую деятельность не вел, выделенная земля входила в состав подсобного хозяйства. До регистрации в качестве предпринимателя в целях сохранения качественного состояния земли, 116,9 га, Лимарев А.М. осуществлял на ней сельхозработы силами своей семьи, но без привлечения наемной рабочей силы. Он, как и другие бывшие пайщики СПК "Знамя Труда" Дерипаско В.В., Даченков С.А., Дадонов Н.Н., Васильев М., выделившиеся со своими земельными паями, обрабатывал землю, помогая друг другу техникой, денежными средствами, семенами, горючим и др. Договор о совместной деятельности при этом не заключался. По мнению Лимарева А.М., определение сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике в рассматриваемом случае необоснованно. Данные, полученные при использовании расчетного метода, не соответствуют действительности, критерии аналогичности определены неверно. Заинтересованное лицо в силу закона не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому суммы указанных налогов, пени за их неуплату и штрафные санкции начислены неправомерно. Лимарев А.М. также указывает на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения его к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Лимарева А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Отдел внутренних дел Тацинского района Главного управления внутренних дел Ростовской области направил в налоговую инспекцию материалы в отношении Лимарева А.М., свидетельствующие об осуществлении им в период с 1 января 2003 г. по 4 августа 2004 г. предпринимательской деятельности в сфере производства и реализации сельскохозяйственных культур. Поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 04.08.2004, а до этого обязанностей налогоплательщика не выполняло, инспекцией назначена и проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2005 N 67, на основании которого налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2005 N 263 о привлечении Лимарева А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 117, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 200583 рублей 01 копейки, ему доначислены 46572 рубля НДС, 59700 рублей НДФЛ и 60620 рублей 08 копеек ЕСН, а также пени за их несвоевременную оплату в сумме 19097 рублей 61 копейки.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2003 по 04.08.2004 Лимарев А.М. занимался предпринимательской деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции, не являясь при этом зарегистрированным в качестве предпринимателя. Налоги с данного вида деятельности Лимарев А.М. не исчислял и не уплачивал, декларации и расчеты не представлял. Налоговой инспекции при проверке не были представлены книга учета доходов и расходов, иные документы, подтверждающие его расходы.
В адрес Лимарева А.М. направлены требования от 08.08.2005 NN 683, 678 об уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке. Так как в установленный срок данные требования не исполнены, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
При рассмотрении дела инспекция в связи с проведением уточняющих расчетов заявила об уменьшении начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Согласно уточненным требованиям взысканию подлежит 44765 рублей НДФЛ, НДС, ЕСН, 15193 рубля пени, 87479 рублей 99 копеек налоговых санкций.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании налогов, пеней и частично налоговых санкций, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена указанным Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Предпринимателем в налоговую инспекцию документы первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации и другие документы, необходимые для налогового контроля, не представлялись. Необходимые документы также не были представлены при проведении проверки и в суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговая инспекция определила налоговую базу по аналогичному налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Петухову В.Г., использующему земельные угодья том же районе. Выбранный для расчета по аналогии предприниматель в спорном периоде занимался деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции и использовал для этого 109,5 га сельхозугодий, из которых пашни - 94,5 га, пастбища - 15 га. Налоговая инспекция аналитически рассчитала соотношения доход/площадь и расход/площадь в 2003 и 2004 годах, которые были использованы для расчета сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем Лимаревым А.М. Данный расчет налоговой инспекции не оспорен предпринимателем, контррасчет не представлен.
Из акта проверки от 19.07.2005 N 67 следует, что предприниматель не исчислил и не уплатил за спорный период налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм, полученных от реализации выращенных ячменя и подсолнечника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
При проверке обоснованности расчета налога на доходы физических лиц суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд при рассмотрении дела установил правильность расчета налоговой инспекцией сумм налогов, не уплаченных предпринимателем. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку предприниматель указанные налоги в установленные сроки не уплатил, налоговая инспекция правомерно начислила пени по каждому налогу.
Обоснованность начисления штрафных санкций по статьям 117, 122, частям 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также проверена судом и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил суммы штрафных санкций.
Довод кассационной жалобы о том, что в 2003, 2004 годах предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается объяснением Лимарева А.М. от 24.11.2004, данным в ГУВД Ростовской области, а также протоколами допроса свидетелей от 17.02.2005, 19.02.2005, 12.03.2005 (л.д. 73-80). Предприниматель не представил письменных доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной налоговой проверки, необходимость проведения которой возникла в ходе судебного разбирательства, необоснованна, поскольку проведение такой проверки не подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя, с 386572 рублей 70 копеек до 147438 рублей 08 копеек. При этом были представлены уточненные расчеты сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд уточненные требования налоговой инспекции принял, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.2006 (л.д. 113).
Таким образом, нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со стороны налоговой инспекции не установлено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения предпринимателя, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Лимарева А.М. в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35744/2005-С6/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лимарева А.М., х. Крылов, Тацинский район Ростовской области, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)