Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4561/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - Дибривной Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28), Дюпиной Г.В. (доверенность от 08.08.2008 N 04/33),
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 159997 рублей (пункт 1 требования) и в части пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31223 рубля 74 копейки, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах (т. 1, л.д. 2 - 6).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" просит признать недействительным требование N 1685 от 29.02.2008 в части обязания налогоплательщика уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159977 рублей и сумму пени по земельного налогу в размере 30821 рубль 34 копейки (т. 1, л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 60 - 65).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 73 - 76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недоимка по земельному налогу за 2006 год образовалась после того, как на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/2007, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением инспекции от 04.02.2008 спорная сумма (159977 рублей) была учтена в налоговых обязательствах по земельному налогу за 2005 год.
В отношении суммы пени, выставленной в оспариваемом требовании N 1685, налоговый орган пояснил, что в материалы дела представлен расчет взыскиваемых пени, из материалов дела следует, что инспекцией был соблюден порядок принудительного взыскания недоимки и правомерно начислены пени.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 98 - 101).
Налогоплательщик в отзыве указал, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на основания, по которым обжалуется судебный акт; доводы, приведенные в жалобе, были оценены судом первой инстанции; считает обоснованным вывод суда об истечении срока взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 159977 рублей и об утрате налоговым органом права по предъявлению ко взысканию сумм пени, начисленных на недоимку, право взыскания которой налоговым органом утрачено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя по делу не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Магнитогорскмежрайгаз".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что пенеобразующие недоимки образовались согласно поданным налогоплательщиком декларациям, расчет пени произведен обоснованно, сроки направления требования об уплате налога не нарушены, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе начислять и взыскивать пени, независимо от истечения срока взыскания пенеобразующей недоимки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" налоговым органом выставлено требование N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 29.02.2008, согласно которому обществу в срок до 20.03.2008 необходимо уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 159977 рублей и начисленные пени по земельному налогу в сумме 32028 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 21). В оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 20.03.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом ввиду истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока утрачено право взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год; доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки не представлено, из расчета, прилагаемого к требованию N 1685 следует, что пеня начислена на недоимку, которая в оспариваемом требовании не указана, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность при получении требования определить сумму недоимки, не которую начислены пени, период возникновения недоимки, период начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Кроме того, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены последствия нарушения срока для принудительного взыскания налогов и пеней: такое решение считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Исходя из оспариваемого требования, общество обязано уплатить земельный налог в сумме 159977 рублей, при этом срок, установленный законодательством о налогах сборах уплаты налога, указан 30.05.2006 (т. 1. л.д. 21).
Согласно пояснениям налогового органа, названная недоимка по земельному налогу является недоимкой за 2006 год, которая образовалась после того, как на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/2007 (т. 1, л.д. 92 - 94), оставленному без изменения судами апелляционной (т. 1, л.д. 95 - 97) и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 98 - 100), решением инспекции от 04.02.2008 спорная сумма (159977 рублей) была учтена в налоговых обязательствах по земельному налогу за 2005 год.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Сроки бесспорного взыскания налога и взыскания налога в судебном порядке, установлены статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку доказательств возникновения недоимки по земельному налогу за 2006 год в результате предоставлении обществом налоговой отчетности, доначисления ее по результатам налоговых проверок, образования ее путем сложения различных сумм недоимок по разным срокам уплаты, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, срок уплаты недоимки в оспариваемом требовании указан - 30.05.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 159977 рублей и признал недействительным требование N 1685 в части предложения уплатить указанную недоимку.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу названных выше законоположений обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. С учетом этого, требование об уплате пеней должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются несущественными.
В материалы дела налоговым органом представлены выставленные требования на пенеобразующую недоимку. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания недоимки по земельному налогу в общей сумме 235551 рублей по требованиям N 7980 от 14.06.2007, N 24290 от 08.11.2007, N 10299 от 14.08.2007 (т. 2, л.д. 1 - 15). Потому в части пени в сумме 1207 рублей 20 копеек за период с 14.02.2008 по 28.02.2008 (контррасчет налогоплательщика (т. 2, л.д. 3)) требование налогоплательщиком признается законным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в остальной части задолженности по земельному налогу по иным требованиям налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания. Кроме того, налоговым органом не представлено документов в обоснование возникновения пенеобразующей задолженности. В судебном заседании представитель налогового органа также затруднился пояснить основания возникновения недоимки по земельному налогу, на которую начислены предъявленные ко взысканию пени (т. 3, л.д. 109).
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции оспариваемого требования недействительным в части предложения обществу уплатить пени по земельному налогу в сумме 30821 рубль 34 копейки соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и основано на материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 18АП-5785/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4561/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 18АП-5785/2008
Дело N А76-4561/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4561/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - Дибривной Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28), Дюпиной Г.В. (доверенность от 08.08.2008 N 04/33),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 159997 рублей (пункт 1 требования) и в части пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31223 рубля 74 копейки, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах (т. 1, л.д. 2 - 6).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" просит признать недействительным требование N 1685 от 29.02.2008 в части обязания налогоплательщика уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159977 рублей и сумму пени по земельного налогу в размере 30821 рубль 34 копейки (т. 1, л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 60 - 65).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 73 - 76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недоимка по земельному налогу за 2006 год образовалась после того, как на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/2007, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением инспекции от 04.02.2008 спорная сумма (159977 рублей) была учтена в налоговых обязательствах по земельному налогу за 2005 год.
В отношении суммы пени, выставленной в оспариваемом требовании N 1685, налоговый орган пояснил, что в материалы дела представлен расчет взыскиваемых пени, из материалов дела следует, что инспекцией был соблюден порядок принудительного взыскания недоимки и правомерно начислены пени.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 98 - 101).
Налогоплательщик в отзыве указал, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на основания, по которым обжалуется судебный акт; доводы, приведенные в жалобе, были оценены судом первой инстанции; считает обоснованным вывод суда об истечении срока взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 159977 рублей и об утрате налоговым органом права по предъявлению ко взысканию сумм пени, начисленных на недоимку, право взыскания которой налоговым органом утрачено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя по делу не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Магнитогорскмежрайгаз".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что пенеобразующие недоимки образовались согласно поданным налогоплательщиком декларациям, расчет пени произведен обоснованно, сроки направления требования об уплате налога не нарушены, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе начислять и взыскивать пени, независимо от истечения срока взыскания пенеобразующей недоимки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" налоговым органом выставлено требование N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 29.02.2008, согласно которому обществу в срок до 20.03.2008 необходимо уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 159977 рублей и начисленные пени по земельному налогу в сумме 32028 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 21). В оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 20.03.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом ввиду истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока утрачено право взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год; доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки не представлено, из расчета, прилагаемого к требованию N 1685 следует, что пеня начислена на недоимку, которая в оспариваемом требовании не указана, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность при получении требования определить сумму недоимки, не которую начислены пени, период возникновения недоимки, период начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Кроме того, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены последствия нарушения срока для принудительного взыскания налогов и пеней: такое решение считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Исходя из оспариваемого требования, общество обязано уплатить земельный налог в сумме 159977 рублей, при этом срок, установленный законодательством о налогах сборах уплаты налога, указан 30.05.2006 (т. 1. л.д. 21).
Согласно пояснениям налогового органа, названная недоимка по земельному налогу является недоимкой за 2006 год, которая образовалась после того, как на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/2007 (т. 1, л.д. 92 - 94), оставленному без изменения судами апелляционной (т. 1, л.д. 95 - 97) и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 98 - 100), решением инспекции от 04.02.2008 спорная сумма (159977 рублей) была учтена в налоговых обязательствах по земельному налогу за 2005 год.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Сроки бесспорного взыскания налога и взыскания налога в судебном порядке, установлены статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку доказательств возникновения недоимки по земельному налогу за 2006 год в результате предоставлении обществом налоговой отчетности, доначисления ее по результатам налоговых проверок, образования ее путем сложения различных сумм недоимок по разным срокам уплаты, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, срок уплаты недоимки в оспариваемом требовании указан - 30.05.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 159977 рублей и признал недействительным требование N 1685 в части предложения уплатить указанную недоимку.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу названных выше законоположений обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. С учетом этого, требование об уплате пеней должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются несущественными.
В материалы дела налоговым органом представлены выставленные требования на пенеобразующую недоимку. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания недоимки по земельному налогу в общей сумме 235551 рублей по требованиям N 7980 от 14.06.2007, N 24290 от 08.11.2007, N 10299 от 14.08.2007 (т. 2, л.д. 1 - 15). Потому в части пени в сумме 1207 рублей 20 копеек за период с 14.02.2008 по 28.02.2008 (контррасчет налогоплательщика (т. 2, л.д. 3)) требование налогоплательщиком признается законным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в остальной части задолженности по земельному налогу по иным требованиям налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания. Кроме того, налоговым органом не представлено документов в обоснование возникновения пенеобразующей задолженности. В судебном заседании представитель налогового органа также затруднился пояснить основания возникновения недоимки по земельному налогу, на которую начислены предъявленные ко взысканию пени (т. 3, л.д. 109).
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции оспариваемого требования недействительным в части предложения обществу уплатить пени по земельному налогу в сумме 30821 рубль 34 копейки соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и основано на материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)