Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3902-562/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елене Витальевне,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елены Витальевны (далее по тексту - предприниматель) 45647,01 рубля, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 23393 рублей, пеней - 2338,64 рубля, недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) - 18551,51 рубля и пеней - 1363,86 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС и ЕНВД за I и II кварталы 2003 года.
Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по НДС в размере 23393 рублей, начисленные на нее пени - 1478,32 рубля, недоимка по ЕНВД в размере 18551,21 рубля и начисленные на нее пени - 783,17 рубля, а также государственная пошлина в размере 2138,25 рубля.
Требование налогового органа в части взыскания пеней в размере 1441,01 рубля оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части отказа во взыскании пеней по НДС и ЕНВД в размере 1441 рубля, в том числе по НДС - 860,32 рубля и по ЕНВД - 580,69 рубля, и принять новое решение - об удовлетворении требований в данной части.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено его право на увеличение размера пеней, закрепленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 21.04.2003 представлены в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД за I квартал 2003 года и 21.07.2003 - за II квартал 2003 года. Исчисленные суммы налога предпринимателем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогам и начисленным на нее пеням N 229 от 14.05.2003, N 292 от 30.05.2003 и N 42367 от 21.08.2003.
Оставляя без рассмотрения требование налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных на недоимку по налогам пеней в размере 1441,01 рубля, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял правильное и обоснованное решение.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 предусмотрено право налогового органа не урегулировать в досудебном порядке с налогоплательщиком требования в отношении сумм пеней, начисленных на момент обращения налогового органа в суд. Однако налоговый орган вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней только путем заявления ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней не было заявлено, а сумма пеней в размере 1441,01 рубля, начисленная за период с момента направления требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогам до обращения с заявлением суд, включена в сумму исковых требований неосновательно.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган до обращения в суд с заявлением обязан был требование о взыскании пеней в размере 1441,01 рубля урегулировать с предпринимателем путем направления в его адрес требования в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции установила, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2004 по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3902-562/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елене Витальевне,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елены Витальевны (далее по тексту - предприниматель) 45647,01 рубля, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 23393 рублей, пеней - 2338,64 рубля, недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) - 18551,51 рубля и пеней - 1363,86 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС и ЕНВД за I и II кварталы 2003 года.
Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по НДС в размере 23393 рублей, начисленные на нее пени - 1478,32 рубля, недоимка по ЕНВД в размере 18551,21 рубля и начисленные на нее пени - 783,17 рубля, а также государственная пошлина в размере 2138,25 рубля.
Требование налогового органа в части взыскания пеней в размере 1441,01 рубля оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части отказа во взыскании пеней по НДС и ЕНВД в размере 1441 рубля, в том числе по НДС - 860,32 рубля и по ЕНВД - 580,69 рубля, и принять новое решение - об удовлетворении требований в данной части.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено его право на увеличение размера пеней, закрепленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 21.04.2003 представлены в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД за I квартал 2003 года и 21.07.2003 - за II квартал 2003 года. Исчисленные суммы налога предпринимателем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогам и начисленным на нее пеням N 229 от 14.05.2003, N 292 от 30.05.2003 и N 42367 от 21.08.2003.
Оставляя без рассмотрения требование налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных на недоимку по налогам пеней в размере 1441,01 рубля, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял правильное и обоснованное решение.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 предусмотрено право налогового органа не урегулировать в досудебном порядке с налогоплательщиком требования в отношении сумм пеней, начисленных на момент обращения налогового органа в суд. Однако налоговый орган вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней только путем заявления ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней не было заявлено, а сумма пеней в размере 1441,01 рубля, начисленная за период с момента направления требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогам до обращения с заявлением суд, включена в сумму исковых требований неосновательно.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган до обращения в суд с заявлением обязан был требование о взыскании пеней в размере 1441,01 рубля урегулировать с предпринимателем путем направления в его адрес требования в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции установила, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2004 по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2004 N Ф04/3902-562/А75-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3902-562/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елене Витальевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елены Витальевны (далее по тексту - предприниматель) 45647,01 рубля, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 23393 рублей, пеней - 2338,64 рубля, недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) - 18551,51 рубля и пеней - 1363,86 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС и ЕНВД за I и II кварталы 2003 года.
Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по НДС в размере 23393 рублей, начисленные на нее пени - 1478,32 рубля, недоимка по ЕНВД в размере 18551,21 рубля и начисленные на нее пени - 783,17 рубля, а также государственная пошлина в размере 2138,25 рубля.
Требование налогового органа в части взыскания пеней в размере 1441,01 рубля оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части отказа во взыскании пеней по НДС и ЕНВД в размере 1441 рубля, в том числе по НДС - 860,32 рубля и по ЕНВД - 580,69 рубля, и принять новое решение - об удовлетворении требований в данной части.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено его право на увеличение размера пеней, закрепленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 21.04.2003 представлены в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД за I квартал 2003 года и 21.07.2003 - за II квартал 2003 года. Исчисленные суммы налога предпринимателем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогам и начисленным на нее пеням N 229 от 14.05.2003, N 292 от 30.05.2003 и N 42367 от 21.08.2003.
Оставляя без рассмотрения требование налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных на недоимку по налогам пеней в размере 1441,01 рубля, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял правильное и обоснованное решение.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 предусмотрено право налогового органа не урегулировать в досудебном порядке с налогоплательщиком требования в отношении сумм пеней, начисленных на момент обращения налогового органа в суд. Однако налоговый орган вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней только путем заявления ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней не было заявлено, а сумма пеней в размере 1441,01 рубля, начисленная за период с момента направления требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогам до обращения с заявлением суд, включена в сумму исковых требований неосновательно.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган до обращения в суд с заявлением обязан был требование о взыскании пеней в размере 1441,01 рубля урегулировать с предпринимателем путем направления в его адрес требования в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции установила, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2004 по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3902-562/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елене Витальевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бородиной Елены Витальевны (далее по тексту - предприниматель) 45647,01 рубля, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 23393 рублей, пеней - 2338,64 рубля, недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) - 18551,51 рубля и пеней - 1363,86 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС и ЕНВД за I и II кварталы 2003 года.
Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по НДС в размере 23393 рублей, начисленные на нее пени - 1478,32 рубля, недоимка по ЕНВД в размере 18551,21 рубля и начисленные на нее пени - 783,17 рубля, а также государственная пошлина в размере 2138,25 рубля.
Требование налогового органа в части взыскания пеней в размере 1441,01 рубля оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части отказа во взыскании пеней по НДС и ЕНВД в размере 1441 рубля, в том числе по НДС - 860,32 рубля и по ЕНВД - 580,69 рубля, и принять новое решение - об удовлетворении требований в данной части.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено его право на увеличение размера пеней, закрепленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 21.04.2003 представлены в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД за I квартал 2003 года и 21.07.2003 - за II квартал 2003 года. Исчисленные суммы налога предпринимателем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки по налогам и начисленным на нее пеням N 229 от 14.05.2003, N 292 от 30.05.2003 и N 42367 от 21.08.2003.
Оставляя без рассмотрения требование налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных на недоимку по налогам пеней в размере 1441,01 рубля, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял правильное и обоснованное решение.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 предусмотрено право налогового органа не урегулировать в досудебном порядке с налогоплательщиком требования в отношении сумм пеней, начисленных на момент обращения налогового органа в суд. Однако налоговый орган вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней только путем заявления ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней не было заявлено, а сумма пеней в размере 1441,01 рубля, начисленная за период с момента направления требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогам до обращения с заявлением суд, включена в сумму исковых требований неосновательно.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган до обращения в суд с заявлением обязан был требование о взыскании пеней в размере 1441,01 рубля урегулировать с предпринимателем путем направления в его адрес требования в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции установила, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2004 по делу N А75-3065-А/03-295-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)